Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2148/2021 ~ М-1444/2021 от 17.05.2021

         Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                                                                          город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

ответчика Прохоренко А.В.,

при секретаре Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренейчук ДБ к Прохоренко АВ, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коренейчук ДБ обратился в суд с исковым заявлением к Прохоренко АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленное лицо на автомобиле Сузуки Гранд Витара г/н №, принадлежащее Прохоренко АВ, совершило столкновение с автомобилем Опель Астра г/н №, под управлением истца, после чего скрылось с места происшествия. В результате чего, истцу причинен материальный ущерб по восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 58.229 руб. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства Сузуки Град Витара застрахована в ООО «СК Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, однако, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с не установлением виновника происшествия. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Прохоренко АВ в его пользу сумму ущерба в размере 58.229 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7.000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 593 руб. 40 коп., расходы на мойку транспортного средства в сумме 400 руб., расходы на снятие бампера в сумме 1.000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5.000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 30.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1.700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.007 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом поставлен на разрешение вопрос о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Скирда ЕГ исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что выбор ответчика по делу является правом истца.

Ответчик Прохоренко АВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц ООО «СК Согласие», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым оставить исковое заявление Коренейчук ДБ без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как следует из положений ч.1 ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Коренейчук ДБ обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Прохоренко АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Коренейчук ДБ застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК Согласие».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Коренейчук ДБ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было ответчиком СПАО «Ингосстрах» отказано.

При этом, как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, Коренейчук ДБ с претензией в СПАО «Ингосстрах», а также с обращением к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, не обращался.

Таким образом суд полагает, что исковое заявление Коренейчук ДБ к Прохоренко АВ, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, доводы представителя истца о возможности разрешения исковых требований к предполагаемому владельцу транспортного средства, участвовавшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, без разрешения требований к страховой организации, в данном случае не является возможным с учетом требований действующего законодательства, а также суммы заявленных исковых требований, которая не превышает лимита страхового возмещения по закону об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коренейчук ДБ к Прохоренко АВ, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий                    Байсариева С.Е.