Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2011 (2-864/2010;) ~ М-872/2010 от 01.10.2010

Дело № 2- 11/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Хабаровой А.А.

с участием ответчика Пилипенко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ООО "Л" к Пилипенко А.А. о признании пункта 3.1 договора купли- продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании денежных средств с учетом процентов, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Л" обратилось в суд с иском к Пилипенко А.А. о возврате денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» признано отсутствующим должником, в отношении которого введено конкурсное производство. В соответствии с предоставленными документами установлено, что между ООО «Л» и Пилипенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); нежилого здания гаража, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с абз. 2 Договора купли- продажи продавец- ООО «Л» обязуется передать в собственность, а покупатель- Пилипенко А.А. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора недвижимое имущество. Недвижимое имущество, согласно договору передано покупателю (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). Покупателем не выполнены условия договора, предусмотренные абзацем 2 договора, а именно не оплачено приобретенное недвижимое имущество. Цена объектов по настоящему договору составляет в соответствии с абзацем 5 договора 180000 рублей. Какие- либо документы, подтверждающие оплату по договору купли- продажи у покупателя отсутствуют. Так же на момент введения конкурсного производства денежные средства в размере 180000 рублей на расчетном счете предприятия ООО «Л» и в кассе отсутствовали. Ссылаясь на ст. ст. 454, 485 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли- продажи в размере 180000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Дополнительно заявленные исковые требования мотивированы следующим. Пунктом 3.1 Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется за счет задолженности по заработной плате Продавцом Покупателю. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для прекращения обязательств зачетом необходимы два непременных условия, а именно: наличие однородных взаимных требований; решение о проведении зачета встречных однородных требований собственника ООО «С.». На момент заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ существовала только задолженность по заработной плате. Считает условие договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное пунктом 3.1 недействительным. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном расчете, то есть денежные средства по оплате недвижимого имущества- нежилое здание гаража, <адрес>, должны быть перечислены на расчетный счет ООО «Л.». Подтверждением оплаты денежных средств на расчетный счет является платежное поручение, либо выписка банка с лицевого счета предприятия. Справка, в которой указано, что оплата по Договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью не может является подтверждением внесения денежных средств по договору на расчетный счет, либо в кассу предприятия. Указанная справка подписана не директором ООО «Л» Б.А., имеющим право выступать от юридического лица, а заинтересованным лицом- покупателем Пилипенко А.А.. Заключение договора купли- продажи между ООО «Л» и ответчиком привело к необоснованному обогащению ответчика. Ссылаясь на ст. ст. 410, 1102, 1105, 395 ГК РФ, истец просит признать условие договора купли- продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное пунктом 3.1, в соответствии с которым оплата по настоящему Договору осуществляется в счет задолженности по заработной плате Продавцом Покупателю, недействительным; взыскать с ответчика Пилипенко А.А. в пользу ООО «Л» денежные средства по договору купли- продажи в размере 180000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли- продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12117 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО «Л» Т.М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные им в судебном заседании 17.01.2011 года, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании 17.01.2011 года представитель истца Т.М. поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что перед открытием конкурсного производства в отношении ООО «Л» было произведено отчуждение части недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в том числе два нежилых здания гаража продано Пилипенко А.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе истребования сведений и документов в Управлении регистрационной службы установлено, что в Управление на регистрацию был представлен договор купли- продажи, а также справка, подписанная Пилипенко А.А. о проведении зачета денежных обязательств. Решение учредителя ООО «Лечение и отдых»- ООО «Стройтехника» о разрешении отчуждения данных объектов недвижимости в счет погашения задолженности по заработной плате, не было представлено. Принималось ли учредителем данное решение установить не представилось возможным, поскольку ООО «С» на направленные запросы о предоставлении информации не отвечает. В ходе проверки было установлено, что денежные средства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества или на счет общества от Пилипенко А.А. не поступало. Не отрицает факт наличия задолженности по заработной плате перед Пилипенко А.А. по состоянию на январь 2009 года. Заявление о признании отсутствующего должника ООО «Л» банкротом поступило в Арбитражный суд либо в конце 2009 года либо в начале 2010 года, точно дату пояснить затрудняется.

Ответчик Пилипенко А.А. возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что на момент заключения договора существовала задолженность ООО «Л» перед ним, то есть предприятие не выполнило своих обязательств перед работником о своевременной выплате заработной платы, что является нарушением ТК РФ. Задолженность образовалась за период с февраля 2008 года в связи с систематической невыплатой заработной платы и на момент заключения договора составляла 208589 рублей 58 копеек. ООО «С» является учредителем ООО «Л» и на момент заключения договора было решение учредителя о продаже объектов недвижимости ему в счет погашения задолженности по заработной плате. Пунктом 3.1 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ оговаривается, что все расчеты по договору осуществляются в счет задолженности по заработной плате. Никаких перечислений на расчетный счет или поступлений денежных средств в кассу при таком виде расчета не может быть. В пункте 3.1 договора указано, что оплата по договору осуществляется в счет задолженности по заработной плате Продавцом Покупателю. Такое обязательство было выполнено, что подтверждается в расчетных ведомостях за январь 2009 года, расчетными листками, в которых указано, что в январе 2009 года удержано за материал 180000 рублей. Задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» перед ним составляла 14779 рублей 58 копеек, что подтверждает оплату по договору. На момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате составила 71534 рубля 41 копейку, до настоящего времени задолженность выплачена не была. Никакого обогащения с его стороны не было.

Заслушав ответчика Пилипенко А.А., исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон ( ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий должник ООО «Л» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок конкурсного производство продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л» (продавец) и Пилипенко А.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи. Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости переданы по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация право собственности Пилипенко А.А. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Цена продаваемых объектов недвижимости определена в п. 2.1 Договора, и составляет общую сумму 180000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата по настоящему договору осуществляется в счет задолженности по заработной плате Продавцом Покупателю. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке.

Оспаривая указанный пункт договора и заявляя требования о взыскании суммы по договору с учетом процентов, истец указывает на нарушение ст. 410 ГК РФ, а также отсутствие соответствующего решения учредителя продавца- ООО «С».

Однако, суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным и взыскания с ответчика суммы по договору с учетом процентов.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что перед Пилипенко А.А., работающего исполнительным директором ООО «Л», на момент заключения договора купли- продажи, имелась задолженность по заработной плате в сумме 208589,58 руб., что подтверждается расчетными ведомостями и не оспаривается представителем истца.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» имело денежное обязательство перед Пилипенко А.А., превышающее сумму оплаты по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что зачет встречных требований проведен. Данный факт подтверждается расчетными ведомостями по заработной плате ответчика, а также справкой ООО «Л» представленной в Управление регистрационной службы при регистрации перехода права собственности. Данный зачет проведен по взаимному согласию сторон договора, в том числе Пилипенко А.А., согласившегося с зачетом имеющейся у него задолженности по заработной плате.

Кроме того, согласно п. 13 Устава ООО «Лечение и отдых» единственным участником общества является ООО «С».

В результате истребования сведений, суду представлено решение единственного участника ООО «Л»- ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отчуждения объектов недвижимости: а именно нежилого здания- гаража, расположенного по адресу: <адрес> «Б» и нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> по безналичному расчету в счет погашения задолженности по заработной плате Пилипенко А.А..

По данным ОСП по району на исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось 8 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Л» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 110032,19 руб., исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Из пояснений представителя истца Т.М. следует, что заявление о признании отсутствующего должника ООО «Л» банкротом поступило в Арбитражный суд либо в конце 2009 года либо в начале 2010 года, однако точно дату пояснить затрудняется, то есть после заключения и государственной регистрации договора купли- продажи.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав иных лиц в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи. Фактов подложности, представленного суду договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Справка о проведении зачета требований подписана Пилипенко А.А., занимающего на тот период должность исполнительного директора ООО «Л» согласно заключенного трудового договора, а также действующего на основании доверенности, выданной Пилипенко А.А.. Данная справка в совокупности с другими доказательствами, изложенными в решении, подтверждает факт проведения зачета денежных обязательств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Л» к Пилипенко А.А. о признании пункта 3.1 договора купли- продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании денежных средств с учетом процентов надлежит отказать.

При принятии заявленных требований истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения решения по данному иску. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с истца в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9042 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Л» к Пилипенко А.А. о признании пункта 3.1 договора купли- продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании денежных средств с учетом процентов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л» государственную пошлину в доход государства в сумме 9042 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 года.

Председательствующий:        О.В. Сазонова