Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2016 от 26.05.2016

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                     06 июля 2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                   А.П. Мороза

секретаря                                                        ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> и ФИО4 признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и изменении долей, третье лицо: ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> и ФИО4 в котором просит: сохранить жилой жом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Павлова (кадастровый №), в реконструированном виде; признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Павлова (кадастровый №) с учетом появления новых реконструированных помещений; перераспределить соотношение идеальных долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Павлова (кадастровый №), между совладельцами с учетом новых реконструированных помещений.

В обоснование своих требований указал, что на основании свидетельства о праве собственности ему принадлежит на праве общей долевой собственности 4/5 доли жилого дома общей площадью 1058,3 кв.м., (этажностью - 3 этажа), расположенного по адресу: <адрес> пер. Павлова. Другая 1/5 доля в указанном жилом доме принадлежит ФИО4 Порядок пользования принадлежащим жилым домом между ними не определялся, жилые помещения в пользование не выделялись.

Впоследствии, в целях благоустройства и улучшения качественных характеристик принадлежащего истцу доли жилого дома им были выполнены строительно-монтажные работы по его реконструкции. Указанные работы выполнялись без разрешительной документации. В связи с чем, отсутствие правовой регистрации на вновь образованные помещения препятствуют истцу в полной мере реализовать установленные законом права владения и пользования недвижимым имуществом. Так как такая регистрация обязательна в силу ст. 131 ГК РФ.

Поскольку ФИО4 не участвовала в оплате работ по реконструкции жилого дома, вновь оборудованные помещения по закону относятся к лицу, затратившему денежные средства на данные помещения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Его представитель по доверенности ФИО6 пояснила, что истцу известно о месте и времени судебного заседания и он желает участвовать в деле через своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которая, в том числе, содержит порядок перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением интересов ФИО2 и ФИО4

Согласно экспертному заключению перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в п. <адрес> Павлова, осуществляется следующим образом: ФИО4 принадлежит 119/1000 доли;     ФИО2 - 881/1000 доли.

Указала, что с учетом экспертного заключения окончательно просит: признать правомерной реконструкцию жилого дома общей площадью 1058,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пер. Павлова (кадастровый номер здания 23:49:0109022:1116), с увеличением площади здания путем надстройки двух этажей площадью 720,1 кв.м.; признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1778,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пер. Павлова с учетом появления новых реконструированных помещений; перераспределить соотношение долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> пер. Павлова, между совладельцами с учетом новых реконструированных помещений, выделив в собственность ФИО4 119/1000 доли и выделив в собственность ФИО2 881/1000 доли указанного жилого дома общей площадью 1778,4 кв.м.; указать, что решение суда, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений в ГКН на основании представленного технического плана и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 1778,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пер. Павлова.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о своем согласии с заявленными исковыми требования, которые просил удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные документы, суд полагает что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно положению ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО2 на основании заочного решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 доли здания, назначение: жилой дом, общей площадью 1058,3 кв.м., этажность: 3, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Павлова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-23/050-23/046/801/2016-3467/2.

Участником долевой собственности в отношении указанного выше строения также является ФИО4, которой на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об объединении земельных участков и определении долей объединенного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли здания, назначение: жилой дом, общей площадью 1058,3 кв.м., этажность: 3, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Павлова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом, без получения соответствующих разрешений с целью благоустройства и улучшения качественных характеристик принадлежащей ему доли жилого дома были выполнены строительно-монтажные работы по его реконструкции, что подтверждается представленным суду договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «СМУ-77» и ФИО2, в соответствии с которым ООО «СМУ-77» обязалось выполнить по заданию ФИО2 работу, содержание и объем которой указаны в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и сдать ее результат ФИО2, который обязался ее принять и оплатить.

По делу была назначена и произведена экспертом ООО «Митра» ФИО8 строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109022:1006 по адресу: <адрес>, пер. Павлова, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно - эпидемиологических, противопожарных норм и правил предъявляемым к жилым домам, расположенным в сейсмической зоне, а также требованиям строительных, градостроительных, санитарно - эпидемиологических, противопожарных норм и правил предъявляемым к жилым домам, расположенным в сейсмической зоне, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает какие - либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него.

В своем заключении эксперт также указал, что исследуемое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109022:1006.

Экспертом на рассмотрение суда предложен вариант определения порядка пользования спорным жилым домом, в соответствии с которым: ФИО4 на 119/1000 доли выделяется часть жилого дома литер «А» состоящая из следующих помещений: подсобное №.1 кв. м.; кухня №.7 кв. м.; балкон №.2 кв. м.; жилая №.1 кв. м.; балкон №.4 кв. м.; жилая №.5 кв. м.; сан. узел №.4 кв. м.; подсобное №.6 кв. м.; сан. узел №.5 кв. м.; жилая №.7 кв. м.; балкон №.2 кв. м.; балкон №.4 кв. м.; жилая №.2 кв. м.; балкон №.2 кв. м.; кухня №.9 кв. м.; сан. узел №.8 кв. м.; <адрес>ю – 178,5 кв. м.

ФИО2 на 881/1000 доли выделяется часть жилого дома ли-тер «А» состоящая из следующих помещений: подсобное № кв.м.; подсобное №.9 кв.м.; жилая №.2 кв.м.; балкон №.4 кв.м.; балкон №.2 кв.м.; кухня № кв.м.; сан.узел №.1 кв.м.; подсобное №.7 кв.м.; жилая №.7 кв.м.; балкон №.4 кв.м.; балкон №.2 кв.м.; жилая №.8 кв.м.; кухня №.6 кв.м.; сан.узел №.4 кв.м.; подсобное №.1 кв.м.; кухня №.7 кв.м.; балкон №.2 кв.м.; жилая №.1 кв.м.; балкон №.4 кв.м.; жилая №.5 кв.м.; сан.узел №.4 кв.м.; подсобное №.6 кв.м.; сан.узел №.5 кв.м.; жилая №.7 кв.м.; балкон №.2 кв.м.; балкон №.4 кв.м.; жилая №.2 кв.м.; балкон №.2 кв.м.; кухня №.9 кв.м.; сан.узел №.8 кв.м.; жилая №.2 кв.м.; балкон №.4 кв.м.; бал-кон №.2 кв.м.; кухня № кв.м.; подсобное №.9 кв.м.; сан.узел №.1 кв.м.; жилая №.7 кв.м.; балкон №.4 кв.м.; балкон №.2 кв.м.; жилая №.8 кв.м.; подсобное №.7 кв.м.; кухня №.6 кв.м.; сан.узел №.4 кв.м.; жилая №.2 кв.м.; балкон №.4 кв.м.; балкон №.2 кв.м.; кухня № кв.м.; подсобное №.9 кв.м.; сан.узел №.1 кв.м.; жи-лая №.7 кв.м.; балкон №.4 кв.м.; балкон №.2 кв.м.; жилая №.8 кв.м.; подсобное №.7 кв.м.; кухня №.6 кв.м.; сан.узел №.4 кв.м.; подсобное №.1 кв.м.; кухня №.7 кв.м.; балкон №.2 кв.м.; жилая №.1 кв.м.; балкон №.4 кв.м.; жилая №.5 кв.м.; сан.узел №.4 кв.м.; подсобное №.6 кв.м.; сан.узел №.5 кв.м.; жилая №.7 кв.м.; балкон №.2 кв.м.; балкон №.4 кв.м.; жилая №.2 кв.м.; балкон №.2 кв.м.; кухня №.9 кв.м.; сан.узел №.8 кв.м.; коридор №.7 кв.м.; жилая №.2 кв.м.; балкон №.4 кв.м.; балкон №.2 кв.м.; кухня № кв.м.; подсобное №.9 кв.м.; сан.узел №.1 кв.м.; жилая №.7 кв.м.; балкон №.4 кв.м.; балкон №.2 кв.м.; жилая №.8 кв.м.; подсобное №.7 кв.м.; кухня №.6 кв.м.; сан.узел №.4 кв.м.; подсобное №.1 кв.м.; кухня №.7 кв.м.; балкон №.2 кв.м.; жилая №.1 кв.м.; балкон №.4 кв.м.; жилая №.5 кв.м.; сан.узел №.4 кв.м.; подсобное №.6 кв.м.; сан.узел №.5 кв.м.; жилая №.7 кв.м.; балкон №.2 кв.м.; балкон №.4 кв.м.; жилая №.2 кв.м.; балкон №.2 кв.м.; кухня №.9 кв.м.; сан.узел №.8 кв.м.; коридор №.7 кв.м.; <адрес>ю – 1512.5 кв. м.

Помещения в общем пользовании у ФИО4 и ФИО2: коридор №.7 кв. м.; коридор №.7 кв. м. <адрес>ю – 87,4 кв. м.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

Представленный суду расчет распределения долей в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Павлова между совладельцами: ФИО2 и ФИО4 суд находит соответствующим.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным нормам и требованиям безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положению ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждый вправе обратиться в судебные органы за защитой права, в том числе путем его признания. В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований иска.

Принимая решение об удовлетворении требований иска, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно постановления Главы <адрес> N 2050 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории <адрес> (в редакции Постановлений Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 2.1. Заявители вправе переустраивать и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном настоящим Положением, находящиеся в их собственности, нанимаемые, арендуемые ими с согласия собственника помещения в целях повышения уровня благоустройства и улучшения условий их использования.

Никто не вправе препятствовать или каким-либо образом ограничивать проведение переустройства и (или) перепланировки помещений, если соблюдены требования законодательства Российской Федерации и настоящего Положения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возведении спорного строения на отведенном для этих целей земельном участке, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая мнение сторон, согласившихся с представленным экспертом расчетом распределения долей в отношении спорного строения, суд находит требования иска обоснованными и полагает разумным и справедливым эти требования удовлетворить, так как такое решение является необходимым актом подтверждения фактически возникшего и осуществляемого истцом права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, позволяющим исключить нарушение имущественных прав истца в будущем, ему уплачивать, а уполномоченным органам взимать установленные законом налоги и сборы, осуществлять иные действия в отношении спорной постройки в рамках правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> и ФИО4 признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и изменении долей, третье лицо: ФИО3 – удовлетворить.

Признать правомерной реконструкцию жилого дома общей площадью 1058,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пер. Павлова (кадастровый номер здания 23:49:0109022:1116), с увеличением площади здания путем надстройки двух этажей площадью 720,1 кв.м.

Признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1778,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пер. Павлова с учетом появления новых реконструированных помещений.

Перераспределить соотношение долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> пер. Павлова, между совладельцами с учетом новых реконструированных помещений, выделив в собственность ФИО4 119/1000 доли и выделив в собственность ФИО2 881/1000 доли указанного жилого дома общей площадью 1778,4 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений в ГКН на основании представленного технического плана и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 1778,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пер. Павлова.

        Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья    Лазаревского

районного суда <адрес>                                                                А.П. Мороз