Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2018 ~ М-898/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-1076/18                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                            24 декабря 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

    при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Куприяновой Л.В., ее представителя Бризицкой О.О., по ордеру №, ответчика Кокоулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Л. В. к Кокоулиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: .... Ответчик Кокоулина Н.В. проживает в квартире, которая расположена этажом выше. По вине проживающих в ... квартира истицы была затоплена. По факту залива квартиры истица обращалась 04 июня 2015 г. и 08 июня 2015 г. в Аварийную службу МУП «Центр ЖКХ». Причины пролива квартиры истицы ответчиком не устранены. В акте первичного осмотра от 17 июня 2015 г. указанно поврежденное имущество, а так же причины затопления. После повторного залития квартиры, истцом был проведен восстановительный ремонт. Согласно локальной смете на ремонт №463, общая сумма ущерба, причиненного в результате залития составила - 154701, 50 руб.. 04 июня2017 г. и 14 июня 2017 г. Куприянова Л.В. снова обратилась в Аварийную службу ООО «Управдом» по факту залития ее квартиры, по причине, не отремонтированной канализационной трубы в квартире ответчика.

19 июля 2017 г. истец направила претензию о возмещении ущерба Кокоулиной Н.В.. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. В связи с этим истец просит взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 154701, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 494 руб.

Определением суда от 20 сентября 2018 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития, 49 912 руб., судебные расхода в размере 9 644 руб.

24 декабря 2018 г. истица вновь уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 4887 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 24 декабря 2018 г. производство по делу в части требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта в размере 45025 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что ее вина в пролитии квартиры истцы отсутствует.

Третьи лица - Макушкина К.А., Квасков А.А., представители ООО "Управдом", МУП "Центр ЖКХ" в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 1064 ГК РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом вина ответчика презюмируется.

Вместе с тем, в силу названной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать только отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Куприянова Л.В. является сособственником ... в .... Ответчице Кокоулиной Н.В. принадлежит на праве собственности ....

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из объяснения истицы, заявления об уточнении требований следует, что в результате пролитий из вышерасположенной квартиры был поврежден натяжной потолок в ванной комнате принадлежащей ей квартиры.

Также истица указывала на наличие иных повреждений в квартире, однако после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы отказалась от требований в данной части возмещения убытков.

Ответчица, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие вины в повреждении потолка.

Суд не может принят данные доводы ответчицы как голословные.

Так, согласно справке директора ООО "Управдом" о **** в 17. 40 час. по заявке в ... выезжали слесаря-сантехники в связи с наличием течи с выше расположенной квартиры; было установлено, что в ... произошло течь канализационной трубы.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО НПО "Эксперт-Союз" № 52.05.087-18 от 03 декабря 2018 г. следует, что на момент проведения экспертизы в ... имелись повреждения элементов внутренней отделки помещения ванной и туалета. Единственным повреждением отделки помещения ванной и туалета квартиры № вследствие разового поступления воды из вышерасположенной квартиры № в июне 2017 г. могли быть загрязнения натяжного потолка.

Данные доказательства стороной ответчика не оспорены и не доверять им у суда оснований нет.

Ссылка ответчика на акт технического осмотра от 06 августа 2018 г. несостоятельна, поскольку данным актом зафиксирован факт намокания стен и деформация поддона от течи сифона в квартире №, но не потолка.

Согласно отчету ООО "АБ Консалтинг" № 130918/01 от 13 сентября 2018 г. стоимость ущерба, причиненного в результате пролития составляет 4887 руб.

Данная сумма ущерба стороной ответчика также не оспорена, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено. Более того, ранее ответчик признавала исковые требования именно в данной размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования Куприяновой Л.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 4887 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд отмечает следующее.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб., из которых 150 руб. - комиссия за перевод денежных средств.

Также экспертом представлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 24000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как указывалось выше истица отказалась от иска в части заявленных требований только после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы, при этом ответчиком изначально признавались требования лишь в части ремонта натяжного потолка в размере 4887 руб.

При установленных обстоятельствах, поскольку заявленные требования удовлетворены в размере 10% от первоначальных, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности участников процесса, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 21600 руб., с ответчика в размере 2400 руб.. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 449 руб. 40 коп..

Расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств взысканию не подлежат, поскольку доказательств невозможности оплаты услуг оценщика наличными средствами без банковских услуг суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Куприяновой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокоулиной Н. В. в пользу Куприяновой Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, 4887 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 449 руб. 40 коп., а всего взыскать 5836 руб. 40 коп.

В удовлетворении иных требований Куприяновой Л.В. отказать.

Взыскать с пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению экспертизы с Куприяновой Л. В. в размере 21600 руб., с Кокоулиной Н. В. в размере 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.А.Шалятова.