Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2014 ~ М-723/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1820/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием представителя заявителя О.В.Говоруновой

представителя ГУМВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н.

представителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Макаровского М.А.

10 апреля 2014 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Налча М. о признании незаконными действий органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Налча М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что является собственником автобуса <...> государственный номер №..., автобуса <...> государственный номер №..., автобуса <...> государственный номер №..., указанные автобусы приобрел в городе Псков по Договорам купли продажи у организации ООО <...>: автобус <...> госномер №... договор купли продажи от "."..г.., автобус <...> госномер №... договор купли-продажи от "."..г.., <...> госномер №... договор купли-продажи от "."..г..

Автобусы были поставлены на первоначальный регистрационный учет и сняты с учета, в связи с продажей в УГИБДД УМВД России по Псковской области.

"."..г..,"."..г.., "."..г.. истец обратился МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области с заявлением о постановке на регистрационный учет данных транспортных средств, которые были поставлены на учет, выданы свидетельства о регистрации транспортного средства №...,№..., №... и государственные регистрационные знаки : №..., №..., №....

Данные автобусы использовались им для перевозки пассажиров на междугороднем сообщении.

"."..г.г. от ГУ МВД РФ по Волгоградской области он получил уведомление в котором сообщалось, что регистрация данных транспортных средств аннулирована "."..г.. на основании п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» Приказа № 1001-08 «О порядке регистрации транспортных средств » в связи с аннулированием регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами по прежнему месту регистрации в МРЭО ГИБДД г.Пскова. Свидетельства о регистрации транспортных средств и государственные номера внесены в базу розыска.

Полагая, что действия по аннулированию регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами, а также аннулирование регистрации данных транспортных средств, внесение свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных номеров в базу розыска являются незаконными, нарушающими право пользования принадлежащим на праве собственности транспортным средствам, Налча М. обратился с заявлением в суд.

В уточненном заявлении Налча М. указал, что предыдущий собственник спорных транспортных средств ООО «<...>» на принадлежащих ему автобусах произвел замену кузовов, а именно на автобусе <...> с идентификационными номерами №... на кузов <...> VIN №..., на автобусе <...> VIN №... на кузов <...> VIN №...,на автобусе <...> VIN №... на кузов <...> VIN №.... От прежних транспортных средств в автомашине остались неизменными шасси и двигатель.

Фактически предыдущий собственник внес изменение в конструкцию транспортного средства, требование ГИБДД о проведении сертификации в отношении бывших в употреблении кузовов транспортных средств, установленных на автобусы, не соответствует требованиям законодательства о техническом регулировании. При замене кузова была произведена процедура внесения изменения в конструкцию транспортного средства, которая произведена в соответствии с действующим законодательством. Регистрационные действия были совершены на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного органами ГИБДД после проведения всех необходимых мероприятий. Считает, что автобусы, приобретенные им в ООО Агрант не подпадают под понятие «единичного транспортного средства»,а следовательно не требуется сертификация в отношении данных автобусов. Также считает, что при проведении аннулирования была нарушена процедура принятия решения : решение об аннулировании должно содержать указание на соответствующее основание отказа, предусмотренное пунктом 24 Административного регламента, которое удостоверяется печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника его принявшего. Решение должно быть доведено до сведения лица, являющегося законным владельцем транспортного средства на момент принятия решения об аннулировании. А по мнению заявителя ГИБДД по Псковской области не уведомили его принятом решении. Просит суд

Заявитель Налча М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель Налча М. –Говорунова О.В. доводы заявления и уточнения к заявлению поддержала, просила признать незаконными действия сотрудников Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области по аннулированию регистрационных действий в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства в отношении автобуса <...> VIN №..., автобуса <...> VIN №..., автобуса <...> VIN №....

Признать незаконными действия сотрудников Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области по внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции.

Обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области и УГИБДД УМВД РФ по Псковской области восстановить регистрационный учет по внесению изменений в конструкцию транспортного средства автобуса <...> VIN №..., автобуса MERCEDES <...> VIN №..., автобуса <...> VIN №... с выдачей всех необходимых регистрационных документов и номерных знаков.

Обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области,Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства №..., №..., №... и государственного регистрационного знака №..., №...,№....

Представитель УГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены телеграммой с уведомлением, в суд представлены письменные возражения с приложением материалов проверки по аннулированию регистрации транспортных средств на 101 листе за подписью начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области Ефимова А.А.

В представленных в суд возражениях УГИБДД УМВД России по Псковской области полагает заявление необоснованным, а действие по аннулированию регистрационных действий, связанных с заменой кузовов соответствующими действующему законодательству. Полагают, что в данном случае имело место не изменение конструкции транспортного средства, а создание «единичного транспортного средства », которое требует проведение процедуры сертификации и предоставления сертификата соответствия конструкции транспортного средства. Такой сертификат предоставлен не был, поэтому должностное лицо ГИБДД не имело право выдавать «свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности». По этой причине регистрационные действия, совершенные на основании указанного свидетельства аннулированы. Также указывают о том, что после замены кузовов автобусов стала невозможна их идентификация, так как кузова являются единственными носителями идентификационных номеров.

Представитель УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом телеграммой с уведомлением.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкая Е.Н. в судебном заседании заявленные требования непризнала, пояснив в обоснование своих возражений, что Налча М. не представил в суд документы, подтверждающие, что транспортные средства принадлежащие ему соответствуют установленным требованиям безопасности дорожного движения. Права Налча М. как собственника транспортных средств, действиями сотрудников ГИБДД не нарушены, так как п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения » допуск транспортного средства к эксплуатации связан с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещена регистрация без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Макаровский М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Налча М., считает, что аннулирование регистрации транспортных средств, принадлежащих Налча М. соответствует действующему законодательству, так как УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области аннулировали регистрационные действия с транспортными средствами автобусами <...> государственный номер №..., автобуса <...> государственный номер №..., автобуса <...> государственный номер №... на основании п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» Приказа № 1001-08 «о порядке регистрации транспортных средств », так как регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами были аннулированы по прежнему месту регистрации в МРЭО ГИБДД г.Пскова.

В судебное заседание не явился представитель ООО «<...> », о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2(ред. От 09.02.2012г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что предыдущий собственник ООО «<...> » на принадлежащих ему автобусах внес изменение в конструкцию транспортного средства именно на автобусе <...> с идентификационными номерами №... на кузов <...> VIN №..., на автобусе <...> VIN №... на кузов <...> VIN №...,на автобусе <...> VIN №... на кузов <...> VIN №.... От прежних транспортных средств в автомашине остались неизменными шасси и двигатель.

Фактически предыдущий собственник внес изменение в конструкцию транспортного средства, под которым понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Данное понятие дано в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240 (ред. От 19.02.2007г.) «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору».

Приложение № 2 к указанному Приказу определяет Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (Порядок).

В п.1. указано, что Порядок разработан на основании Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и в соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ.

Порядок определяет, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства (пункт 4).

По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение(п.5).

В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. (п6).

Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию уполномоченную его выдавать (п.7).

Заключение содержит:

Описание работ, которые необходимо произвести при внесении изменений в конструкцию транспортного средства ;

Рекомендации по выбору производственной базы, на которой возможно выполнение данных работ (п.8).

Заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию –документ, выдаваемый организациями –изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ.

Организации, уполномоченные выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства – органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории по сертификации, организации изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные ГУ ГИБДД(п.3).

После внесения изменений в конструкцию транспортного средства производители этих работ выдают собственнику транспортного средства заявление –декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства. (п.11.12).

Техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО(п.13).

По результатам проверки оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства (п.13.1).

Для получения свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство, необходимые документы, перечисленные в п.14.1.

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство- документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию (п.14.3.).

При замене кузовов транспортных средств, предыдущим собственником ООО «Агрант», указанная выше процедура внесения изменений в конструкцию транспортного средства была соблюдена, что подтверждается представленными документами.

В адрес суда УГИБДД УМВД России по Псковской области направили материалы проверки о выдаче свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В данных материалах имеются заключения от "."..г.. утвержденные Начальником УГИБДД УМВД России по Псковской области А.А.Ефимова об аннулировании свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от "."..г.. №..., от "."..г.. №..., от "."..г. №... В указанных заключениях подтверждено, что собственником ООО «Агрант» было получено решение ГИБДД о разрешении внесения изменений в конструкцию. Компетентная организация, уполномоченная Главным управлением ГИБДД дала заключение о необходимом объеме работ, работы проведены сертифицированной СТОА, была представлена диагностическая карта, подтверждающая качество произведенных работ и техническую исправность автомашины. По результатам рассмотрения представленных документов должностное лицо ГИБДД выдало свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, а именно №... от "."..г.., №... от "."..г.., №... от "."..г..

На основании данных свидетельств ООО «<...>» были выданы свидетельства о регистрации транспортных <...> государственный номер №... автобуса <...> государственный номер №..., автобуса <...> государственный номер №..., выданы ПТС, в «особые отметки» внесена запись о замене кузова.

УГИБДД УМВД России по Псковской области ссылаются на то, что ООО «<...> » произвел не изменение конструкции транспортных средств, а изготовил иные, отличные от первоначальных транспортных средств, с другими техническими параметрами, что требовало проведение сертификации. По мнению УГИБДД УМВД России по Псковской области, указанные автобусы подпадают под понятие «единичные транспортные средства» как изготовленные в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта.

Суд находит данную позицию УГИБДД УМВД России по Псковской области не основанной на законе.

Основания и порядок сертификации транспортных средств и конструктивных элементов регулируется законодательством о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «о безопасности дорожного движения », транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании » предусмотрено обязательное подтверждение соответствия в двух формах, одной из которых является обязательная сертификация.

Статья 23 ФЗ № 184-ФЗ устанавливает, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим регламентом и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств » утвержден регламент подтверждения безопасности транспортных средств.

Понятие «единичного транспортного средства» дано в п. 5 Постановления – это транспортное средство, изготовленное в РФ в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в РФ в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющийся результатом индивидуального технического творчества или ввозимые в РФ физическим лицом для собственных нужд или ввозимое в РФ из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами РФ или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

По мнению УГИБДД УМВД России по Псковской области спорные автобусы подпадают под понятие «единичное транспортное средство » как изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта.

Однако в этом же пункте 5 Постановления Правительства РФ № 720 дано понятие «сборочного комплекта» - группа составных частей, поставляемых изготовителем транспортного средства другому изготовителю для окончательной сборки транспортного средства.

Очевидно, что исходя из этих понятий, данных в Постановлении Правительства РФ № 720, спорные автобусы не подпадают под понятие «единичное транспортное средство». Следовательно, в отношении этих автобусов не должны были проводиться процедуры оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение в порядке определенном параграфом 2 раздела 3 «Оценка соответствия» Постановления Правительства РФ № 720.

Более того, по смыслу понятия, данного в п. 5 и 66 Постановления Правительства РФ № 720 «единичное транспортное средство »- это вновь созданное средство, которое ни в целом, ни его составные части ранее не были допущены к эксплуатации. Данные автобусы до внесения в них изменений состояли на регистрационных учетах, были допущены к эксплуатации. Кузова автобусов также были ранее в эксплуатации, выпущены таможенными органами в свободное обращение, о чем свидетельствуют таможенные декларации, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения », допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Документ, удостоверяющий соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения в отношении транспортных средств, ранее зарегистрированных в органах ГИБДД, в конструкцию которых были внесены изменения, являются свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, которое выдается должностным лицом ГИБДД. В отношении спорных автобусов были выданы свидетельства №... от "."..г.., №... от "."..г.., №... от "."..г.. старшим госинспектором БДД Лахтиным.

Эти документы являются основаниями для допуска машины к эксплуатации. Следовательно аннулирование ранее произведенных регистраций транспортных средств является незаконным.

Довод УГИБДД УМВД России по Псковской области в письменном возражении о том, что после замены кузовов автобусов стала невозможной их идентификация, так как кузов является единственным носителем идентификационного номера, не может быть принят во внимание. Процесс идентификации происходит на всей стадии от получения разрешения на внесение изменений и последующего выполнения всех мероприятий по исполнению заключения о возможности внесения изменений в транспортное средство. Сведения о новом идентификационном номере указываются в графе «особые отметки».

Кроме этого, по мнению суда, при аннулировании регистрационных действий была нарушена процедура принятия решения.

Фактически единственными документами, обосновывающим аннулирование ранее произведенной регистрации изменений конструкции ТС являются заключения, утвержденные начальником УГИБДД УМВД России по Псковской области. По результатам проверки должностное лицо проводившее ее полагает необходимым аннулировать ранее выданное свидетельство о соответствии конструкции ТС и направить копию заключения в МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Псковской области для аннулирования регистрационных действий.

То есть указанное заключение не аннулирует регистрацию, а только содержит вывод о возможном аннулировании регистрации транспортных средств.

Основания аннулирования или отказа в совершении регистрационных действий едины и установлены п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Административный регламент, то есть порядок действия должностных лиц МВД РФ, в настоящее время регулируется Приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомоторанспортных средств и прицепов к ним».

В соответствии с п. 43 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

В копии заявления, которая хранится в регистрационном подразделении, ставиться подпись заявителя, подтверждающая факт уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

При аннулировании регистрационных действий должны выполняться требования, изложенные в п. 43 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605 : решение об аннулировании должно содержать указание на соответствующее основание отказа, предусмотренное пунктом 24 Административного регламента, которое удостоверяется печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника его принявшего. Решение должно быть доведено до сведения лица, являющегося законным владельцем транспортного средства на момент принятия решения об аннулировании.

Нарушение административного регламента при проведении регистрационных действий в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих» является самостоятельным основанием для признания действий должностных лиц ГИБДД незаконными.

Согласно п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства не соответствуют установленным требованиям безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что аннулирование регистрации транспортных средств, принадлежащих заявителю произведено незаконно.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод.

В данном случае этот правило означает возложение обязанности на УГИБДД УМВД России по Псковской области восстановить аннулированную регистрацию транспортного средства, обязать исключить из федеральной базы розыска сведения о розыске спецпродукции на указанные автобусы.

Оснований для признания незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области по аннулированию регистрации указанных транспортных средств суд не находит, поскольку в силу п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что аннулирование регистрации спорных транспортных средств, произведенное Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области, незаконно, суд и регистрация транспортных средств подлежит восстановлению, суд приходит к выводу о необходимости возложения также на УГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области обязанности по восстановлению регистрационного учета спорных транспортных средств и исключению сведений о них из базы розыска утраченной и похищенной продукции в целях восстановления нарушенных прав заявителя и устранению обстоятельств, препятствующих заявителю к осуществлению своих прав и свобод.

Руководствуясь ст. 197-199, 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Налча М. об оспаривании действий органов государственной власти удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства в отношении автобуса <...> VIN №..., автобуса <...> VIN №..., автобуса <...> VIN №....

Признать незаконными действия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области по внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции автобуса <...> VIN №..., автобуса <...> VIN №..., автобуса MERCEDES <...> VIN №....

Обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области восстановить регистрационный учет по внесению изменений в конструкцию транспортного средства автобуса "."..г. VIN №..., автобуса <...> VIN №..., автобуса <...> VIN №... с выдачей всех необходимых регистрационных документов и номерных знаков.

Обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области восстановить регистрационный учет транспортных средств автобуса <...> VIN №..., автобуса <...> VIN №..., автобуса <...> VIN №....

Обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Псковской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельств о регистрации транспортного средства №..., №..., №... и государственного регистрационных знаков №..., №..., №....

Налча М. в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья Т.В.Добраш