Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2019 (2-5175/2018;) ~ М-3835/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-382/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-004606-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года                                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием истца Кузнецовой С.Н.

представителей ответчиков ИП Джалилова Э.З.оглы и ООО Торговый дом «Садко» - Могильниковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Джалилову Элизбару Захид оглы, ООО Торговый дом «Садко» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5ФИО4 и ООО Торговый дом «Садко» (привлеченного в качестве соответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 188) окончательно просила взыскать с ИП ФИО5ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 523,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5ФИО4, работая в должности продавца. Вместе с тем, работодателем не была выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 53 523,40 руб., рассчитанная исходя из МРОТ за каждый год работы.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что доводы ответчика о ее работе с января 2018 года в режиме неполного рабочего дня на 0,5 ставки не соответствуют действительности, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения она работала по сменному графику неделя через неделю по 12 часов в день, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий режима работы она с ответчиком не подписывала. Кроме того, она имеет право на расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из МРОТ, поскольку таковая незаконно рассчитана работодателем исходя из заработной платы ниже МРОТ.

Представитель ответчиков ИП ФИО5ФИО4 и ООО Торговый дом «Садко» - ФИО8 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-223) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, указывая на то, что отпуск предоставлялся истцу в соответствии с условиями трудового договора сторон в количестве 28 дней ежегодно как в период работы у ИП ФИО5ФИО4, так и в ООО ТД «Садко», при увольнении ей была выплачена соответствующая компенсация. В случаи признания судом заявленных исковых требований обоснованными, просила применить положения ст. 392 ТК РФ, поскольку истец работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5ФИО4, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «Садко» получив окончательный расчет при увольнении, достоверно знала о нарушении своего права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, однако с иском в суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5ФИО4, истцу полностью была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из 28 дней за 1 год работы, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а недостающая ее часть доплачена в сентябре 2018 года исходя из 36 дней за 1 год работы после обращения истца с иском в суд (л.д. 80-85, 205-206, 221).

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу положений ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и /или/ опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в абз. 4 ст. 14 предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5 ЭюЗ.ФИО4, работая в должности продавца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «Садко», также работая в должности продавца, что подтверждается трудовой книжкой на ее имя (л.д. 4-6), при этом на основании личных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 141) была уволена соответствующими приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 139), с которыми была ознакомлена в день увольнения и получила окончательный расчет, что истцом не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5ФИО4, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «Садко», суд принимая во внимание дату обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также исходя из положений ст. 140 ТК РФ, которыми предусмотрена выплата окончательного расчета при увольнении – в день увольнения, суд полагает, что поскольку истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченных денежных сумм, который по общим правилам, устанавливает обязанность работодателя произвести окончательный и полный расчет с работником при увольнении, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, надлежит исчислять с даты получения истцом окончательного расчета – ДД.ММ.ГГГГ гада и ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что ФИО2 знала о размере полученного окончательного расчета при увольнении, в связи с чем, имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.

Ответчиками сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представила, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5 ЭюЗ.ФИО4, работая в должности продавца, что подтверждается заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37, 38, 142-145).

Согласно трудовому договору сторон, истцу установлен оклад в размере 9 500 руб. (п. 5), сменный режим работы по 84 часовой рабочей недели, а также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней (п. 4).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что за спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком при увольнении начислена ей компенсация за неиспользованный отпуск, которая рассчитана из заработной платы менее чем МРОТ, с чем она не согласна, поскольку имеет право на гарантированную законом ее оплату.

Так, из записки расчета при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела (л.д. 39, 76, 120, 123 – 4 шт.) следует, что истцу при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 53,67 дней в размере 14 6514,91 руб. и за 16 дней в размере 4 368 руб., всего в размере 19 019,91 руб.

Из расчетного листка за июнь 2018 года следует, что истцу начислена заработная плата в размере 4 200 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 53,67 дней в размере 14 651,91 руб., долг на начало месяца – 4 872 руб., а всего к выплате 23 723,91 руб., за минусом 13% НДФЛ – 2 451 руб. = 21 272,91 руб. (л.д. 183).

Согласно платежным ведомостям за июнь 2018 года, истцу при увольнении были выплачены (л.д. 43-46): 8 200,91 руб. + 8 200,91 руб., а также по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-75) выплачено 3 975,37 руб., а всего 20 377,19 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из п. 4 трудового договора сторон, согласно которому истцу предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней, а также положений ст. 116 ТК РФ, абз. 4 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», гарантирующими 8 дополнительных календарных дней, а всего 36 дней, в связи с чем, приходит к выводу об обязанности работодателя предоставлять истцу ежегодный отпуск в количестве 36 календарных дней за полный отработанный год, а при увольнении выплатить за него соответствующую компенсацию.

Кроме того, поскольку на основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7 800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц,    суд полагает, что истец в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанную исходя из общей суммы заработной платы за предшествующие двенадцать месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер месячной заработной платы работника по которой, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разберем на примере: ФИО2 в июне 2017 года начислена и выплачена заработная плата в размере 9 500 руб., однако, учитывая, что истец в июне 2017 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 12 480 руб. (7 800 руб. х 1,6), в связи с чем, выплаченный ей размер заработной платы меньше предусмотренного законом МРОТ.

Таким образом, взыскивая с ИП ФИО5ФИО4 в пользу истца задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 560,71 руб., суд исходит из того, что:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должны предоставить 72 дня отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней),

- сумма заработной платы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за предшествующий год) согласно расчетных листков (л.д. 177-183) и табелей учета рабочего времени (л.д. 146-171) истца должна составлять:

за июнь 2017 года - 12 480 : 168 х 192 = 14 262,85 руб. – 9 500 руб. = 4 762,85 руб.

за июль 2017 года – 12 480 : 168 х 180 = 13 371,42 руб. – 9 500 руб. -= 3 871,42 руб.

за август 2017 года: 12 480 : 184 х 168 = 11 394,78 руб. - 9 500 руб. = 1 894,78 руб.

за сентябрь 2017 года: 12 480 : 168 х 168 = 12 480 руб. - 9 500 руб. = 2 980 руб.

за октябрь 2017 года: 12 480 : 176 х 204 = 14 465,45 руб. - 9 500 руб. = 4 965,45 руб.

за ноябрь 2017 года: 12 480 : 167 х 192 = 14 348,26 руб. - 9 500 руб. = 4 848,26 руб.

за декабрь 2017 года: 12 480 : 168 х 204 = 15 154,28 руб. - 9 500 руб. = 5 654,28 руб., при этом начиная с января 2018 года расчет надлежит производить также как и ранее исходя из работы истца на полную ставку с учетом 12 часов х на количество отработанных дней, указанных в табелях,

за январь 2018 года: 15 182,40 руб. : 136 х 168 = 18 754,72 руб. - 5 296 руб. = 13 458,72 руб.

за февраль 2018 года: 15 182,40 : 151 х 168 = 16 891,67 руб. - 5 296 руб. = 11 595,67 руб.

за март 2018 года: 15 182,40 : 159 х 168 = 16 041,78 руб. - 5 296 руб. = 10 745,78 руб.

в апреле 2018 года истцу заработная плата не начислялась, что сторонами не оспаривается,

за май 2018 года: 17 860,80 руб. : 159 х 204 = 22 915,74 руб. - 5 600 руб. = 17 315,74 руб., итого: 82 092,95 руб.,

- заработная плата за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 82 092,95 руб. + 87 988 руб. (выплаченная работодателем) = 170 080,95 руб.,

- отпуск считаем: 170 080,95 руб. : 12 : 29,3 = 483,73 руб. – средний дневной заработок,

- 483,73 руб. х 72 дня = 34 828,56 руб. – размер компенсации за неиспользованный отпуск,

- 34 828,56 руб. - 3 975,37 руб. (выплачены ответчиком в счет компенсации за неиспользованный отпуск) = 30 853,19 руб.

Доводы ответчика ФИО5ФИО4 о том, что ФИО2 с января 2018 года работала на 0,5 ставки, в связи с чем, оплата заработной платы производилась исходя из 6 часового рабочего дня, отклоняются судом, поскольку условиями трудового договора сторон, истцу установлен сменный режим работы по 84 часовой рабочей недели при работе неделя через неделю, при этом табелями учета рабочего времени подтверждается работа истца именно в таком режиме вплоть до декабря 2017 года, после чего между сторонами каких-либо соглашений о переводе истца на неполный рабочий день, то есть изменении существенных условий трудового договора не подписывалось, таковые стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены. Тогда как, истец категорически оспаривает данное обстоятельство, указывая, что работала как и прежде по графику, установленному условиями трудового договора сторон, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что длительное время проживает в доме, расположенном рядом с павильоном, где работала истец с утра и до позднего вечера по неделям, после чего менялась на сменщицу, которая также работала всю неделю по аналогичному режиму рабочего времени, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на выплату истцу компенсации неиспользованного отпуска в полном объеме при увольнении и ее доплате в сентябре 2018 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку в июне 2018 года истец отработала 12 дней, то есть 144 часа, значит размер ее заработной платы должен составлять (17 860,80 руб. : 159 (часов по норме) х 144 = 16 175,81 руб. + 4 872 руб. (долг на начало месяца, указанный в расчетном листке) = 21 047,81 руб., и учитывая, что в июне 2018 года ей выплатили всего 20 377,19 руб. (даже с учетом суммы выплаченной ответчиком в сентябре, учитывая при этом, что она была выплачена после обращения истца с иском в суд), ответчиком на день увольнения не была ФИО2 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере.

Довод истца о том, что она в счет оплаты за июнь 2018 года суммы 8 200,91 руб. не получала, является не состоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела ответчиком платежным ведомостям за июнь 2018 года № и № (л.д. 43-46), из которых усматривается, что работодателем ФИО2 были выплачены суммы 8 200,91 руб. + 8 200,91 руб., которые сличены судом с их оригиналами, и являются достоверными и различными, а доказательств, что подпись в них не принадлежит истцу, суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 056,82 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО3, ООО Торговый дом «Садко» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 853 рубля 19 копеек.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 125 рублей 60 копеек.

    В удовлетворении требований ФИО2 к ООО Торговый дом «Садко» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать за пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.