Решение по делу № 33-697/2020 от 09.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Басова Е.А.

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Адаменко Е.Г.,
судей	Самойловой Е.В., Сокола В.С.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант» к Осадчук Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант» на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

15 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант» (далее - ООО «МК «Талант») обратилось в суд с иском к Осадчук В.Н., в котором просит взыскать с нее в его пользу задолженность по договору займа в размере 104730 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 16 января 2019 года между ООО «МК «Талант» и Осадчук В.Н. был заключен договор займа № 0053, по условиям которого ответчик взяла в долг 20000 руб. на срок до 15 февраля 2019 года под 365% годовых. 18 февраля 2019 года ответчик оплатила проценты по договору займа, после чего было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Осадчук В.Н. обязалась произвести оплату по договору займа от 16 января 2019 года не позднее 20 марта 2019 года. Однако свои обязательства ответчик не выполнила, в связи с чем по состоянию на 15 июля 2019 года образовалась задолженность в сумме 104730 руб., в том числе: 20000 руб. - сумма основного долга, 6000 руб. - проценты на сумму займа, 800 руб. - проценты за первые 4 дня просрочки, 53200 руб. - проценты при нарушении срока погашения займа, 3230 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1500 руб. - сумма компенсации за письменное уведомление о наличии задолженности, 5000 руб. - сумма компенсации за подготовку досудебной претензии, 5000 руб. - сумма компенсации за подготовку заявления о выдаче судебного приказа, 10000 руб. - сумма компенсации за подготовку и подачу искового заявления в суд общей юрисдикции.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года исковые требования ООО «МК «Талант» удовлетворены частично. С Осадчук В.Н. в пользу ООО «МК «Талант» взыскана задолженность по договору займа № г. Белогорск <данные изъяты> 16.01.2019 в размере 27634,52 руб., из которых тело кредита 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.02.2019 по 20.03.2019 в размере 6000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 21.03.2019 по 28.10.2019 в размере 729,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 28.10.2019 в размере 904,66 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1115,64 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего 32750,16 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МК «Талант» просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что общие условия договора потребительского кредита (займа) являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита (займа) в целом, в связи с чем заемщик, согласовав с кредитором общие условия договора потребительского кредита (займа), фактически присоединился к этим условиям, признавая их как одно из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и выражая готовность их соблюдать.

Суд не учел, что пунктом 3.6.1 Общих условий договора потребительского займа ООО «МК «Талант» предусмотрено начисление 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд неверно применил положения части 5 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не учел различия между правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями договора потребительского займа ООО «МК «Талант» и не обратил внимания на то, что размер процента от суммы просрочки.

Суд в нарушение требований части 3 ст. 196 ГПК РФ без предусмотренных законом оснований вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика проценты по состоянию на 28 октября 2019 года, что не соответствует расчету задолженности, прилагаемому к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца - ООО «МК «Талант» Рябцов К.П. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Осадчук В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязана уплатить задолженность по договору займа, размер которой должен быть определен в соответствии с индивидуальными условиями договора, т.е. в размере основного долга, процентов за пользование займом в пределах срока, установленного договором, неустойки в размерем20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом. Поскольку ответственность за неисполнение условий договора по уплате самого займа договором не установлена, применяются общие правила ответственности, установленные ст. ст. 811 и 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с частью 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее - Закон № 353-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с положениями части 1 ст. 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

В силу части 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе: процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п. 4); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14).

Поскольку общие условия договора о потребительском кредите устанавливаются кредитором в одностороннем порядке (ч. 3 ст. 5 Закона № 353-ФЗ) и являются неотъемлемой частью договора, которая не зависит от воли или желания заемщика, то закон содержит специальное требование о том, что в индивидуальных условиях договора заемщик лишь должен выразить свое согласие с общими условиями договора (п. 14 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ), а не согласовать их с кредитором.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. При этом в силу положений ч. 7 ст. 7 Закона 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора.

Следовательно, если заемщик не сообщил кредитору в течение пяти рабочих дней о своем несогласии с какими-либо положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), то это означает, что между сторонами было достигнуто согласие по всем положениям индивидуальных условий договора и договор потребительского кредита считается заключенным.

Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5 Закона 353-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона № 353-ФЗ кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела усматривается, что ООО «МК «Талант» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Закона № 151-ФЗ.

16 января 2019 года между ООО «МК «Талант» и Осадчук В.Н. заключен договор потребительского займа № г. Белогорск 0053, по условиям которого Осадчук В.Н. взяла в ООО «МК «Талант» микрозайм в сумме 20000 руб. под 365 % годовых на срок 30 дней, обязавшись возвратить 15 февраля 2019 года 26000 руб., в том числе проценты в сумме 6000 руб.

Пунктом 12 указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом в виде пени в размере 20% годовых.

Согласно представленной истцом расписке 16 января 2019 года Осадчук В.Н. получила от ООО «МК «Талант» по договору займа 20000 руб.

18 февраля 2019 года заемщик оплатила проценты по договору займа от 16 января 2019 года в размере 6000 руб., после чего между ней и ООО «МК «Талант» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16 января 2019 года.

По условиям дополнительного соглашения заемщик обязалась произвести оплату по договору займа от 16 января 2019 года не позднее 20 марта 2019 года.

В установленный договором срок Осадчук В.Н. свои обязательства по договору займа не выполнила.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку Осадчук В.Н. не выполнила предусмотренные договором обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с нее суммы займа в размере 20000 руб. и процентов за пользование займом за период, установленный договором, т.е. с 18 февраля по 20 марта 2019 года включительно, в размере 6000 руб.

В пункте 14 договора займа заемщик выразила согласие с общими условиями договора потребительского микрозайма в ООО «МК «Талант», пунктом 3.6.1 которых предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению суммы займа и суммы по процентам заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с пятого дня от даты, указанной в пункте 2 индивидуальных условий (дня возврата долга).

В то же время индивидуальными условиями договора займа установлена процентная ставка за пользование займом в размере 365 % годовых и отсутствует условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению суммы займа и суммы по процентам он уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с пятого дня от даты, указанной в пункте 2 индивидуальных условий (дня возврата долга).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности Осадчук В.Н. по уплате процентов должен быть определен исходя из индивидуальных условий договора займа, т.е. из расчета 1 % в день.

Размер процентов, рассчитанных по условиям договора займа (1 % в день) за период просрочки возврата займа, т.е. с 21 марта по 15 июля 2019 года включительно, составляет 23400 руб. (20000 руб. х 1% х 117 дн.).

Данная сумма не противоречит требованиям части 1 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию задолженность по договору займа, образовавшаяся по состоянию на 15 июля 2019 года включительно, в размере 49400 руб., в том числе: 20000 руб. - сумма займа, 6000 руб. - проценты за период с 18 февраля по 20 марта 2019 года включительно, 23400 руб. - проценты за период с 21 марта по 15 июля 2019 года включительно.

Суд первой инстанции, правильно применив положения Закона № 353-ФЗ, не учел требования пункта 3 ст. 809 ГК РФ, вследствие чего ошибочно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные договором займа, только за период, на который заключался договор займа (1 месяц), а с момента нарушения срока возврата займа ошибочно произвел расчет процентов по правилам, установленным статьями 811, 395 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы исковых требований и увеличил период взыскания процентов до 28 октября 2019 года, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 12 договора займа, о чем истец требования не заявлял.

Приложением № 3 к договору потребительского займа № 0053 от 16.01.2019 года установлен перечень оплаты и размер компенсации за дополнительную работу по договору займа, в том числе:

- за письменное уведомление о наличии задолженности с отправкой почтой России - 1500 руб.;

- за подготовку досудебной претензии - 5000 руб.;

- за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа - 5000 руб.;

- за исковое заявление в суд общей юрисдикции - 10000 руб.

В то же время в договоре займа отсутствуют указания на какие-либо приложения к нему.

Кроме того, пунктом 15 договора займа установлено, что плата за «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора» не предусмотрена.

В то же время согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере 3230 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 1682 руб. (800+(20000+6000+23400-20000)х3%).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения № 03/03-18 от 30.09.2018 года ООО «МК «Талант» (доверитель) поручает, а индивидуальный предприниматель Нимихина О.В. (поверенный) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в судебных органах и органах ФССП по делам о взыскании задолженностей по договорам займа, заключенным доверителем, а также проведение действий и работ, указанных в приложении № 3 к договорам займа, заключенным доверителем в соответствии с перечнем и размером компенсации за выполнение данных поручений.

Согласно акту выполненных работ от 10 июня 2019 года № 0053 по договору поручения № 03/03-18 от 30 сентября 2018 года ИП Нимихина О.В. выполнила следующие действия по договору займа между ООО «МК «Талант» и Осадчук В.Н. № 0053 от 16.01.2019 года и договору пролонгации от 18.02.2019 года на общую сумму 11500 руб.:

1. письменное уведомление о наличии задолженности с отправкой Почтой России - 1500 руб.;

подготовка досудебной претензии - 5000 руб.;

подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа - 5000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 150 от 10.06.2019 года ООО «МК «Талант» уплатило Нимихиной О.В. 36000 руб., включая 11500 руб. согласно договору 03/03-18 по акту № 0053 от 10.06.2019 года Осадчук В.Н.

Согласно акту выполненных работ от 15 июля 2019 года № 0053-1 по договору поручения № 03/03-18 от 30 сентября 2018 года ИП Нимихина О.В. выполнила следующие действия по договору займа между ООО «МК «Талант» и Осадчук В.Н. № 0053 от 16.01.2019 года и договору пролонгации от 18.02.2019 года:

подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции - 10000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 192 от 15.07.2019 года ООО «МК «Талант» уплатило Нимихиной О.В. 28500 руб., включая 10000 руб. согласно договору 03/03-18 по акту № 0053-1 от 15.07.2019 г. Осадчук В.Н.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

По спорам о взыскании долга не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя по составлению письменного уведомления о наличии задолженности с отправкой Почтой России (1500 руб.) и подготовке досудебной претензии (5000 руб.) не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной истцом копии определения мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района от 13 июня 2019 года усматривается, что ООО «МК «Талант» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Осадчук В.Н. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Из содержания определения усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «МК «Талант» просило взыскать с Осадчук В.Н. задолженность по договору займа № 0053 от 16 января 2019 года в размере 80000 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 20000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 18.02.2019 года по 20.03.2019 года в размере 6000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2019 года по 24.03.2019 года в размере 800 руб., штрафных процентов за просрочку в размере 53200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1473 руб., расходы за подачу письменного уведомления о наличии задолженности в размере 1500 руб., за подготовку досудебной претензии в размере 5000 руб., за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 5000 руб.

Поскольку по данному спору подача заявления о выдаче судебного приказа законом не предусмотрена, расходы на составление данного заявления также не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В то же время расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 10000 руб. относятся к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Цены на юридическую помощь адвокатов на территории Республики Крым установлены решением Совета Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года.

Данным решением минимальные ставки вознаграждения адвокату за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности установлены от 5000 рублей.

Исковое заявление, составленное ИП Нимихиной О.В., не представляет особой сложности, цена иска является не высокой, в связи с чем разумными расходами истца на оплату услуг представителя по его составлению, по мнению судебной коллегии, является сумма 5000 руб.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 80000 руб., а удовлетворены судом на сумму 49400 руб. (на 62 %), разумные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 3100 руб. (5000х62%).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в новой редакции следующего содержания:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант» удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчук Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант» задолженность по договору займа № 0053 г. Белогорск от 16.01.2019 года, образовавшуюся по состоянию на 15 июля 2019 года включительно, в размере 49400 руб., в том числе: 20000 руб. - сумма займа, 6000 руб. - проценты за период с 18 февраля по 20 марта 2019 года включительно, 23400 руб. - проценты за период с 21 марта по 15 июля 2019 года включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Осадчук Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант» в возмещение судебных расходов 7782 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1682 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3100 руб.»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции следующего содержания:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант» удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчук Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант» задолженность по договору займа № 0053 г. Белогорск от 16.01.2019 года, образовавшуюся по состоянию на 15 июля 2019 года включительно, в размере 49400 руб., в том числе: 20000 руб. - сумма займа, 6000 руб. - проценты за период с 18 февраля по 20 марта 2019 года включительно, 23400 руб. - проценты за период с 21 марта по 15 июля 2019 года включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Осадчук Валентины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант» в возмещение судебных расходов 7782 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1682 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3100 руб.»

В остальной части решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Талант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: