Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2017 ~ М-4308/2017 от 04.10.2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-4522/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца Ватютова Д.Г.,

представителя истца Спасибо Л.А., действующей на основании ордера № от <дата>,

представителя истца Ватютовой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

ответчика Миллер В.И.,

представителя ответчика Сапрыкиной Е.М., действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватютова Д.Г. к Миллер В.И. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Ватютова Д.Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Миллер В.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> Миллер В.И. взяла у истца в долг денежные средства в размере 1300000 рублей со сроком возврата до <дата>. <дата> Миллер В.И. направила в адрес ответчика письмо, в котором просила в связи со сложной финансовой ситуацией продлить срок возврата займа до <дата>.

Также ответчик частично возвратила сумму долга в размере 340500 рублей. Ответчик от возврата суммы займа уклоняется, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 959500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в сумме 57385 рублей, госпошлину в сумме 13284 рубля.

В последствии после проведения почерковедческой экспертизы, истец уточнил свои требования, поскольку заключением эксперта было установлено, что подпись в расписке в получении денежных средств выполнена не Миллер В.И. Так истец указывает, что обязательство ответчика перед ним подтверждается другими письменными доказательствами, а именно письмом от <дата>, подпись в котором ответчик не оспаривает. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1300000 рублей, госпошлину в сумме 13284 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец и его представители доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Пояснив при этом, что по устной договоренности, ответчик взяла денежные средства в долг под проценты, которые ею были выплачены в сумме 340500 рублей. Сумма долга в размере 1300000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления не признали, пояснив что действительно Миллер В.И. как руководитель ООО «Бизнес Элит» были получены от Ватютова Д.Г. денежные средства в размере 1300000 рублей для развития бизнеса, под проценты. В связи с определенными трудностями в бизнесе, отсутствовала возможность выплачивать истцу проценты. Ответчик не оспаривала, что выплаченные денежные средства в размере 340500 рублей являются процентами, сумма долга в размере 1300000 рублей не возвращена. Вместе с тем, с учетом того, что ответчик не брала денежные средства как физическое лицо, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 431 ГК установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование требований о взыскании долга Ватютов Д.Г. ссылается на иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, а именно письмо Миллер В.И. от 09 февраля 2016 года, подпись в котором ответчиком не оспаривалась. Так согласно данному письму ответчик указывает о том, что Ватютов Д.Г. принес ей 1300000 рублей, ему было достоверно известно, что денежные средства будут использоваться в бизнесе. Что имеется договоренность с истцом о том, что Миллер В.И. возвращает Ватютову Д.Г. 1300000 рублей в срок до июня 2018 года.

Исходя из буквального толкования заявления, о том, что Миллер В.И. обязуется возвратить Ватютову Д.Г. денежные средства в размере 1300000 рублей, данное обстоятельство подтверждает, что ею денежные средства были получены, что самой Миллер В.И. и не отрицалось.

Суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости и достаточности, подтверждающих, что данное заявление было написано под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Ватютова Д.Г., что денежные средства не получены ею от займодавца, либо что они получены ею как руководителем юридического лица. Доказательств того, что данные денежные средства вносились в кассу юридического лица, представлено не было.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, суд не усматривает. При этом, с учетом того, что расписка, в которой оговорен срок возврата до 09 февраля 2017 года подписана не ответчиком, а истец не согласен на возврат денежных средств до июня 2018 года, суд приходит к выводу, что срок возврата займа сторонами не определен и обязательство по возврату возникает с момента требования истцом денежных средств.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств Миллер В.И. не выполнены, с нее в пользу Ватютова Д.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 1300000 рублей.

При этом исследованная аудиозапись о разговоре двух людей не подтверждает и не опровергает выводов суда об удовлетворении исковых требований, поскольку из данной записи не представляется возможным установить между кем записан разговор, о каких обстоятельствах, в связи с чем, суд не принимает аудиозапись во внимание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей.

С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на составление доверенности, расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы не относятся к существу заявленных требований, суд при удовлетворении требований истца самостоятельно распределяет судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 13284 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         Решил:

Взыскать с Миллер В.И. в пользу Ватютова Д.Г. сумму долга в размере 1300000 рублей, госпошлину в сумме 13284 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        подпись                С.Ю. Андреева