Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-889/2020 от 23.09.2020

Судья Бабанина О.М.

Дело № 7-1715/2020 / 21-889/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 ноября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Родачевой Л.А., прокурора Синёвой А.М., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гониной Марины Владимировны на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29 июня 2020 г. №059/04/7.29-398/2020 глава администрации Двуреченского сельского поселения Гонина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Гониной М.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гонина М.В. просит решение судьи отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент заключения контрактов администрация не располагала соответствующими финансовыми средствами, не могла предусмотреть сезонность и необходимость в выполнении данных объемов работ, администрацией проведен анализ рынка и выбран поставщик услуг с минимальными ценами, ссылается на отсутствие умысла по искусственному дроблению контрактов. Кроме того, указывает на малозначительность правонарушения.

Гонина М.В. в судебном заседании в краевом суде, извещенная надлежаще, участие не принимала.

В судебном заседании в краевом суде защитник Р. жалобу поддержала.

Прокурор Синева А.М. в судебном заседании, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) закупка предусматривает случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки заместителя прокурора Пермского района от 21 февраля 2020 г., в связи с поступившей жалобой Е. от 12 февраля 2020 г. № 1104ж-2019, проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе администрацией Двуреченского сельского поселения.

При проведении проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд (статьи 24, 93 Закона о контрактной системе), а именно, между администрацией Двуреченского сельского поселения в лице главы поселения Гониной М.В. и ИП К. заключены муниципальные контракты на выполнение работ по очистке снега автомобильных дорог на территории д. Нестюково, д. Фомичи, д. Новоселы, д. Устиново.

- муниципальный контракт ** от 12 ноября 2019 г. «На выполнение работ по очистке снега автомобильных дорог на территории д. Нестюково, д.Фомичи, д. Новоселы, д. Устиново» на сумму 250 560 рублей на срок с 12ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г.,

- муниципальный контракт ** от 06 декабря 2019 г. «На выполнение работ по очистке снега автомобильных дорог на территории д. Нестюково, д.Фомичи, д. Новоселы, д. Устиново» на сумму 248 750 рублей на срок с 06декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.,

- муниципальный контракт **-ОС от 17 января 2020 г. «На выполнение работ по очистке снега автомобильных дорог на территории д. Нестюково, д.Фомичи, д. Новоселы, д. Устиново» на сумму 299 922 рублей на срок с 01января 2020 г. по 31 января 2020 г.,

- муниципальный контракт **-ОС от 03 февраля 2020 г. «На выполнение работ по очистке снега автомобильных дорог на территории д. Нестюково, д.Фомичи, д. Новоселы, д. Устиново» на сумму 299 922 рублей на срок с 03февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г.

Данные контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, имеют единый предмет и фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную, что нарушает установленный законом порядок привлечения субъектов на рынок услуг.

Согласно решению Совета депутатов Двуреченского сельского поселения №20 от 28 ноября 2018 г. Гонина М.В. избрана главой Двуреченского сельского поселения, вступила в должность 29 ноября 2018 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы Двуреченского сельского поселения Гониной М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гониной М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2020 г.; муниципальными контрактами № 53 от 12 ноября 2019 г., № 53-2 от 06 декабря 2019 г., № 2-ОС от 17 января 2020 г., № 22-ОС от 03 февраля 2020 г., и иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а в дальнейшем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гониной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Действия главы администрации Двуреченского сельского поселения Гониной М.В., являющегося в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы по части 2 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, в действиях Гониной М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ являются необоснованными и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда, правомерно, исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришли к выводу о том, что муниципальные контракты, заключенные администрацией Двуреченского сельского поселения в лице главы поселения Гониной М.В. с ИП К. в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г., имеют идентичный предмет – выполнение работ по очистке снега автомобильных дорог на территории д. Нестюково, д. Фомичи, д. Новоселы, д. Устиново, единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла на искусственное дробление контрактов является не состоятельной, поскольку с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В данном случае, субъективной стороной административного правонарушения признана вина Гониной М.В. в форме неосторожности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями КоАП РФ, неосторожность также является формой вины. Вина, как элемент состава административного правонарушения, характеризуется тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло не допустить заключение договоров без проведения конкурентных процедур, однако, по неаргументированным причинам не обеспечило исполнение требований Закона о контрактной системе, допустив их нарушение.

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика, главы администрации Двуреченского сельского поселения Гониной М.В., содержится состав правонарушения части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения контрактов администрация не располагала соответствующими финансовыми средствами, являлись предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов.

Из представленных материалов дела усматривается, что на момент заключения контрактов с единственным поставщиком на счете администрации денежные средства имелись. Представленные Гониной М.В. документы, данные обстоятельства не опровергают.

Доводы жалобы о том, что Гонина М.В. не могла предусмотреть сезонность и необходимость в выполнении данных объемов работ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них (в частности работы по очистке автомобильных дорог от снега в зимний период) относится к вопросам местного значения. Согласно материалам дела расходы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них внесены в бюджет Двуреченского сельского поселения как на 2019 год, так и на 2020 год.

Доводы о возможности применения положений о малозначительности являлись предметом рассмотрения должностного лица, судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Нарушения, допущенные Гониной М.В., по своему характеру имеют значительную степень общественной опасности, поскольку повлекли нарушение установленного государством порядка осуществления закупок. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. В связи с чем, данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Гониной М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решения и постановления.

Административное наказание Гониной М.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гониной М.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу Гониной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)