Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-179/2011 ~ М-1441/2010 от 20.12.2010

Д.

.

.

.

.

.

     Дело № 2-179/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Зиновьева Д.В. к Сыктывкарскому филиалу ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах», Клочкову С.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Зиновьев Д.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Сыктывкарскому филиалу ООО «Росгосстрах», Клочкову С.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2010 года произошло ДТП по вине водителя Клочкова С.Г., который, управляя автомобилем Урал-5557, г/н №, совершил наезд на автомашину истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность Клочкова С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Зиновьев Д.В. обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Независимой экспертной компании «Мониторинг групп» стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, независимым экспертом ООО «Мониторинг групп» составлено экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля в связи с участием в ДТП 06 октября 2010 года. По оценке независимой экспертизы утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то должна быть возмещена страховой компанией в пределах страховой суммы. Истец считает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Истец также в заявлении указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно статье 15 ГК РФ ущерб, причинённый лицу, должен быть возмещён в полном объёме. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Ответчик Клочков С.Г. управлял автомобилем Урал-5557 по доверенности, т.е. на законном основании. По мнению истца, с Клочкова С.Г. подлежит возмещению ущерб, превышающий страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Клочкова С.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчиков расходы за составление отчётов в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 205 рублей 47 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Зиновьева Д.В. - адвокат Лакеева Е.М. исковые требования поддержала.

Ответчики - представитель ООО «Росгосстрах», представитель Сыктывкарского филиала ООО «Росгосстрах», Клочков С.Г. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление от 04 февраля 2011 года представитель Сыктывкарского филиала ООО «Росгосстрах» указывает, что с иском Зиновьева Д.В. не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40, а также пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Определение размера страховой выплаты производится на основании независимой экспертизы (оценки). В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указывает, что при составлении заключения экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» о величине причинённого материального ущерба в расчёт принимались средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе (Республике Коми). Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца и справки о ДТП. Страховое возмещение истцу было выплачено на основании заключения в размере <данные изъяты> рублей. В акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», указанно на возможные скрытые дефекты, при выявлении которых потерпевший обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта. С указанной обязанностью истец был ознакомлен под роспись. На последующий осмотр транспортного средства эксперт ООО «Автокансалтинг плюс» приглашён не был. Следовательно, расчету подлежат лишь агрегаты и детали указанные в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 07 октября 2010 года с учётом указанного в акте качества повреждения.

С требованием истца о взыскании <данные изъяты> рублей за услуги эксперта ответчик также не согласен, т.к. страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней, с даты их получения. Страховая выплата истцу была произведена 15 октября 2010 года, тогда как истец обратился в компанию «Мониторинг групп» 07 октября 2010 года, следовательно, даже если право истца на получение страхового возмещения было бы нарушено, истец не мог знать об этом, а значит, обратился к независимым экспертам не для восстановления нарушенного права, а по своей личной инициативе, что противоречит законодательству и не подлежит возмещению.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причинённого потерпевшему. Верховный Суд РФ в определении от 06 ноября 2007 года № КАС07-566 указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Однако указанное определение было вынесено в период действия редакции Закона об ОСАГО, предусматривающей расчёт размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (в редакции от 30 декабря 2006 года). Впоследствии в Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО внесены изменения: исключена формулировка «реальный ущерб», и заменена на формулировку: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не относится к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик также не согласен с экспертным заключением о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленным истцом. Считает, что указанный отчёт не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отражает и учитывает не средние сложившиеся в регионе цены, а цены отдельно взятого города (района), в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.

Заслушав представителя истца Зиновьева Д.В. - адвоката Лакееву Е.М., исследовав материалы настоящего дела, административный материал и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2010 года в 13 часов 30 минут, на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Урал-5557, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клочкова С.Г.(ответчика), и автомобиля NissanPatrol, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зиновьева Д.В. (истца). Данное ДТП произошло по вине Клочкова С.Г., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Клочкова С.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно отчёту независимой экспертной компании «Мониторинг групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа 23,96% составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учёта износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд находит несостоятельным довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что данный отчёт является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. отражает и учитывает не средние сложившиеся в регионе цены, а цены отдельно взятого города (района).

Проанализировав расчёт ООО «Автоконсалтиг плюс» и расчёт ООО «Мониторинг групп», суд приходит к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определённая ООО «Автоконсалтиг плюс» и ООО «Мониторинг групп» объясняется тем, что ООО «Автоконсалтиг плюс» руководствовался заниженной стоимостью норма-часа, тогда как отчёт ООО «Монитринг групп» произведён исходя из норма-часа в <адрес> и <адрес>. При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца, в котором указано на возможное наличие скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений автомобиля, заключение эксперта ООО «Мониторинг групп» составлено с учётом скрытых дефектов транспортного средства. В связи с изложенным, суд признаёт отчёт ООО «Мониторинг групп» достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что его представитель не присутствовал при осмотре и оценке стоимости восстановительного ремонта, произведённого экспертом ООО «Мониторинг групп», не является основанием к признанию отчёта недопустимым доказательством.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённого ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены следствие ДТП.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2033 года, предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости, за минусом суммы произведённой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Клочкова С.Г. подлежит взысканию разница между стоимостью устранения аварийных дефектов без учёта износа и стоимостью устранения аварийных дефектов с учётом износа. Стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля истца без учёта процента износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учётом износа 23,96 % - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, с Клочкова С.Г. следует взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в сумме 3 205 рублей 47 копеек, а также документы, подтверждающие размер расходов за составление отчётов экспертами в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что расходы по составлению отчётов экспертами понесены истцом с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Зиновьева Д.В. к ООО «Росгосстрах», Клочкову С.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (Сыктывкарский филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми) в пользу Зиновьева Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 873 рубля, расходы за составление отчёта в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Клочкова С.Г. в пользу Зиновьева Д.В. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 332 рубля 40 копеек, расходы за составление отчёта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2011 года.

Председательствующий:     В.В.Катрыч

.

.

.

.

.