Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2014 ~ М-4685/2014 от 26.06.2014

                                                                         Дело № 2-5226/2014

                                                      РЕШЕНИЕ
                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года                                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчика Васильева К.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петрова И.А.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Васильеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») (далее по тексту Общество) обратилось с иском к Васильеву К.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля А*, государственный регистрационный знак № застрахованного на момент ДТП в ЗАО «МАКС» (под управлением Васильева К.В.), и автомобиля Б*, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в страховой компании ОСАО «Россия» (под управлением Новожилова С.А.). ДТП произошло по вине водителя Васильева К.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Ущерб, причиненный застрахованному в ОСАО «Россия» автомобилю, принадлежащему Новожилову С.А. составил 64 500 руб. 42 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Общество, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные в следствие страхового случая убытки.

На основании изложенного ЗАО «МАКС» просит взыскать с Васильева К.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 500 руб. 42 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 135 руб. 01 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Новгородского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Россия», Новожилов С.А., Петров И.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Новожилов С.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ОСАО «Россия» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, уважительных причин не явки в суд не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Васильев К.В. в судебном заседании исковые требования «Московская акционерная страховая компания» к Васильеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, признал в полном объеме, о чем дал соответствующую письменную расписку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петров И.А. не возражал против признания иска ответчиком, пояснив, что ТС, которым управлял Васильев К.В. в момент ДТП, принадлежит ему и он попросил ответчика сесть за руль машины.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по тем основаниям, что статья 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, требования истца основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику судом разъяснены и понятны.

Статьёй 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 135 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Васильеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Васильева К.В. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 500 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. 01 коп., а всего взыскать 66 635 руб. 43 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решении в окончательной форме, то есть с 16 июля 2014 года.

Председательствующий                                                                          Н.И. Антонова