Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2014 (2-3205/2013;) ~ М-2993/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-3205/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                    23 декабря 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                       Ситникова В.С.

При секретаре                       Кузнецовой М.В.,

С участием истца Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой фио7 к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «Строительная компания «Лидер» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату,

                        У С Т А Н О В И Л:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Лидер», ООО «Строительная компания «Лидер», просила взыскать с ООО «Строительная компания «Лидер» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 60828 рублей 34 копейки, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату 317 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Лидер», работала по договору от 04.09.2013 года в должности бухгалтер-материалист.

28.11.2013 года была уволена.

При увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с 5 сентября 2013 года по настоящее время. Задолженность составляет 60 828 рублей 34 копейки.

Истец Павлова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать с ООО «Строительная компания «Лидер» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 60828 рубля 34 копейки, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату 317 рублей 84 копейки за сентябрь, октябрь 2013 года, решение в части взыскания заработной платы за три месяца обратить к немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Лидер», представитель ООО «Строительная компания «Лидер» извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав истца Павлову Е.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения. А если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Павлова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Лидер», работала по договору № от 04 сентября 2013 г. в должности бухгалтер-материалист с 04 сентября 2013 г. по 28 ноября 2013 г. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.В. была уволена (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 13).

При увольнении Павловой Е.В. не была выплачена заработная плата.

Как следует из справки ООО «Строительная компания «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), сумма задолженности заработной платы Павловой Е.В. составила 60828 рублей 34 копейки.

Расчет задолженности осуществляется следующим образом:

сентябрь 2013 года - 12 861 рубль 05 копеек.

октябрь 2013 года - 21 932 рубля.

ноябрь 2013 года - 26 035 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительная компания «Лидер» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 60 828 рублей 34 копейки, обратив к немедленному исполнению взыскание заработной платы в течение трех месяцев в сумме 60828 рублей 34 копейки.

Согласно ст.236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы ответчиком в судебном заседании нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы 317 рублей 84 копейки.

Суд принимает расчёт денежной компенсации, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет 61146 рублей 18 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2034 рубля 38 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Попова Е.В. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «Строительная компания «Лидер» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2034 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 828 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 317 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2034 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 828 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░