Решение по делу № 2-382/2017 ~ М-350/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                        16 мая 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 57 398, 34 рублей, неустойку (пени) за период с --.--.----. по день вынесения судом решения, финансовую санкцию за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 6 200 рублей, судебные расходы: 9 500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 1000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; -10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя; 171, 84 рубль - почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство SKODA OCTAVIA, г/н №.

--.--.----. в 15.10 часов на <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA CARINA, г/н №, под управлением Н.Р.И., и его автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Н.Р.И. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В связи с чем, он обратился к ответчику, направив почтой заявление о выплате и предоставив необходимый пакет документов.

Его заявление и пакет документов ответчик получил --.--.----..

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течении 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок для страховой выплаты закончился --.--.----..

Однако, в установленный срок ответчик страховую выплату не произвел.

В связи с чем он организовал свою независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 48 198, 34 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от --.--.----. величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 9 200 рублей.

За составление экспертных заключений им было оплачено 9 500 (8000 + 1500 = 9 500) рублей.

Таким образом, размер причиненных убытков составляет 57 398, 34 (48 198, 34 + 9 200 = 57 398, 34) рублей.

Он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Его претензию ответчик получил --.--.----., однако, в досудебном порядке требования не выполнил, направив ему письменный отказ в выплате исх. № от --.--.----..

Считает данный отказ незаконным.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки (пени) за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 25 829,1 рублей, исходя из следующего расчета: 57 398, 34 /100 х 1 х 45 = 25 829, 1 рублей, где: 57 398, 34 - размер страховой выплаты; 573, 98 рублей - 1% о суммы страховой выплаты (57 398, 34) рубля в день; 45 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с --.--.----. (20-ти дневный срок, установленный законом, закончился --.--.----.) по --.--.----..

С ответчика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона Об «ОСАГО».

Финансовая санкция исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 6 200 рублей

неустойка (пени) = 400 000/100 х 0,05 х 31 = 6 200 рублей, где:

    400 000 - предельная страховая сумма

    200 рублей - 0,05% от суммы страховой выплаты (400 000) рублей в день

    31 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с --.--.----. (20-ти дневный срок, установленный законом, закончился --.--.----.) по --.--.----. (мотивированный отказ в выплате был направлен ответчиком в мой адрес --.--.----.).

Считает, что с ответчика также должна быть взыскана неустойка (пени) и финансовая санкция.

В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не сможет. За подготовку искового заявления и пакета документов для суда он оплатил 3 000 рублей, за составление претензии - 2 000 рублей, за юридическую консультацию - 1 000 рублей, за представление интересов в суде - 10 000 рублей.

Невыплатой страхового возмещения ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Козлов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности <****> от --.--.----., выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 57 398, 34 рублей, неустойку (пени) за период с --.--.----. по день вынесения судом решения, которая на --.--.----. составляет 61415,86 руб., финансовую санкцию за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 6 200 рублей, судебные расходы: 9 500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 1000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; -10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя; 171, 84 рубль - почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в иске Козлову Е.В. просил отказать в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 56-63).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего:

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Козлову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н №, что подтверждается копией ПТС <****> (л.д. 4).

Согласно справке о ДТП --.--.----. в 15.10 часов на <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA CARINA, г/н №, под управлением Н.Р.И. и автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № под управлением водителя Козловой О.П. и принадлежащего Козлову Е.В. (л.д. 5).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Н.Р.И. требований п. 9.1 ПДД, что также усматривается из справки о ДТП (л.д. 5), а также постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6), протокола об административном правонарушении (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП, Н.Р.И. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). Ответственность Козлова Е.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) (л.д. 5).

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения (л.д. 9), что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком заявления --.--.----. (л.д. 8).

В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 198, 34 рублей (л.д. 18-32)

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от --.--.----. величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 9 200 рублей (л.д. 33-42).

--.--.----. Козлов Е.В. направил досудебную претензию страховщику, с требованием оплатить в добровольном стоимость восстановления повреждённого транспортного средства вследствие ДТП от --.--.----., а также возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы, выплатить неустойку (л.д. 13).

Претензия ответчиком получена --.--.----. (л.д. 12).

В соответствии с актом осмотра ТС --.--.----. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен автомобиль Козлова Е.В. (л.д. 52).

Выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

--.--.----. Козлов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от --.--.----., направленным в адрес истца --.--.----. Козлову Е.В. заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения возвращено со всеми приложенными документами, в связи с непредставлением истцом страховщику автомобиля для осмотра (л.д. 69).

Возвращая истцу заявление, ответчик указывает, что получив заявление от Козлова Е.В. о наступлении страхового случая, страховщик телеграммой от --.--.----. уведомил о дате осмотра автомобиля --.--.----. с 10.00 ч. до 17.00 ч. Также повторно была направлена в адрес истца телеграмма с уведомлением о дате осмотра на --.--.----. с 10.00 ч. до 17.00 ч.

В обоснование указанных доводов представитель ответчика представил суду копию телеграммы от --.--.----. (л.д. 65), копию описи телеграмм от --.--.----. (л.д. 66), копию телеграммы от --.--.----. (л.д. 67), копию описи телеграмм от --.--.----. (л.д. 68).

Суд критически относится к доводам ответчика о возврате истцу заявления в связи с непредставлением автомобиля для осмотра, поскольку суду ответчиком не представлено доказательств, что направленные --.--.----. и --.--.----. в адрес Козлова Е.В. телеграммы им были получены.

Представитель истца отрицал факт получения его доверителем уведомлений о дате проведения страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, доказательств обратного в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно Акта осмотра ТС --.--.----. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен автомобиль истца на наличие повреждений после ДТП --.--.----. (л.д. 52).

ДТП от --.--.----. страховщиком признано страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Козловым Е.В. выполнены все возложенные на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности, в установленный срок уведомил страховщика о наступлении страхового случая, однако страховщик в свою очередь вернул истцу пакет документов, ссылаясь на непредставление Козловым Е.В. для осмотра автомобиля, при этом не подтверждая указанные доводы, а также учитывая то, что ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от --.--.----. признал страховым случаем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения.

Страховщик до настоящего времени страховую выплату не произвел.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения также не имеется.

Суд считает, что экспертное заключение № от --.--.----. ООО «Оценка-Авто» соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России --.--.----., вступившей в силу с --.--.----., а также с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении работ, запасных частей и материалов.

Из заключения № от --.--.----. ООО «Оценка-Авто» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после --.--.----..

Заключение эксперта № от --.--.----. ООО «Оценка-Авто» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки SKODA OCTAVIA, г/н №, также соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Данные экспертные заключения и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта Д.А.В., являющейся экспертом-техником, о ее профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне ее квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ № 1965.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России --.--.----., вступила в силу с --.--.----..

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 33 указанного Постановления в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Заключения эксперта № от --.--.----. ООО «Оценка-Авто» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также утраты товарной стоимости могут быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, поскольку расчет производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после --.--.----..

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев, застраховавших свою ответственность после 01.10.2014, составляет 400000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца образовался одномоментно в результате ДТП от --.--.----.. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, у суда нет.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 57398,34 рубля (48198,34 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 9200 рублей – утрата товарной стоимости ТС).

Условия для взыскания страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков соблюдены.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Козлов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

--.--.----. заявление страховщиком получено, что следует из почтового уведомления (л.д. 8).

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» 20-дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек --.--.----..

С --.--.----. подлежит расчету неустойка.

Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 61415,86 рублей, исходя из следующего расчета: с --.--.----. по --.--.----. – 107 дней просрочка исполнения обязательства.

57 398, 34 /100 х 1 х 107 = 61415,86 рублей, где: 57 398, 34 - размер страховой выплаты; 573, 98 рублей - 1% о суммы страховой выплаты (57 398, 34) рубля в день; 107 - количество дней просрочки исполнения обязательств.

Расчет истца судом проверен, расчет количества дней просрочки за указанный период составляет 107 дней.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из возражений ответчика на исковое заявление усматривается, что в случае признания судом требований истца правомерными ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из    Конституции    Российской    Федерации,    требованию    о    соразмерности ответственности.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явнонесоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40000 рублей.

Именно данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определенный судом размер неустойки направлен на установление баланса интереса сторон, а взысканная сумма определена с учетом конкретных обстоятельств данного дела и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате финансовую санкцию, размер которой определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона Об «ОСАГО», в размере 6200 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000/100 х 0,05 х 31 = 6 200 где: 400 000 - предельная страховая сумма; 200 рублей - 0,05% от суммы страховой выплаты (400 000) рублей в день; 31 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с --.--.----. (20-ти дневный срок, установленный законом, закончился --.--.----.) по --.--.----. (мотивированный отказ в выплате был направлен ответчиком в мой адрес --.--.----.).

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Козловым Е.В. требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 6200 рублей.

При этом исходит из следующего.

Согласно абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, финансовая санкция предусмотрена при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как указывалось выше, из материалов дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Козлов Е.В. обратился к ответчику --.--.----..

Предусмотренный 20-дневный срок для страховой выплаты либо мотивированного отказа в выплате истек --.--.----..

Истец указывает, что сумма финансовой санкции подлежит исчислению с --.--.----. по --.--.----..

Однако в материалы дела ответчиком представлено письмо от --.--.----., согласно списку внутренних почтовых отправлений направленное в адрес истца --.--.----., согласно которому заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения возвращено Козлову Е.В. со всеми приложенными документами, в связи с непредставлением последним ТС на осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Страховщик, в установленный законом срок направил истцу ответ на его заявление о страховой выплате, в связи с чем финансовая санкция в возникших между сторонами правоотношениях применения не подлежит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, не произвел выплату страхового возмещения в размере, достаточном для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать 2000 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, согласно представленному в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта истца.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 57398,34 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 28699,17 рублей.

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя: 1000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя (л.д. 43, 44).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные Козловым Е.В. на оплату юридической консультации в размере 1000 рублей, составление претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, подготовку искового заявления и пакета документов для суда в размере 3000 рублей обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей.

Суд считает данную сумму разумной, соответствующей характеру и сложности проделанной представителем работы. При разрешении вопроса о взыскании суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из количества проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, непосредственного участия в них представителя. Представитель истца участвовал в одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании. Суд взыскивает с ответчика сумму затрат по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, считая данную сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 171,84 руб., а именно за отправку досудебной претензии в размере (л.д. 10).

Требования о взыскании почтовых расходов суд удовлетворяет в заявленной сумме – 171,84 руб. (досудебная претензия), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 9500 рублей (л.д. 17, 18, 33, 34).

Экспертные заключения № от --.--.----. ООО «Оценка Авто» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также расчете дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, составлены по инициативе истца для восстановления своего нарушенного права, судом приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика, в сумме 9500 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Е.В.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материальные требования Козлова Е.В. удовлетворены в сумме 97398,34 рублей - страховая выплата и неустойка, а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 3121,95 руб., и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3421,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Е.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации --.--.----. в пользу Козлова Е.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>:

-страховое возмещение в размере 57398 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 34 копейки,

-неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей;

-стоимость экспертного заключения – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

-стоимость юридических услуг, включающих в себя: юридическую консультацию, составление претензии в страховую компанию, подготовку искового заявления и пакета документов для суда, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

-почтовые расходы – 171 (сто семьдесят один) рубль 84 копейки;

-штраф в размере 28699 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, 17 копеек.

Козлову Е.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 95 копеек.

Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа 4217424242, КПП налогового органа 421701001, ОКТМО 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       В.В.Татарникова