Решение по делу № 2-699/2018 ~ М-599/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-699/2018 Изготовлено 19 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области

28 сентября 2018 года гражданское дело по иску

Любезновой Татьяны Кузьминичны к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области, Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В исковом заявлении указала, что до 2005 г. она вместе с сыном Любезновым С.А. основании договора социального найма занимала <адрес>, где они зарегистрированы по месту жительства до настоящего времени. В 2005 г. в доме произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля дома, занимаемое истцом жилое помещение сильно пострадало и фактически стало непригодно для проживания. Истцу с сыном в качестве временного жилья была предоставлена <адрес> (далее – Квартира, спорная квартира) на основании Договора коммерческого найма, заключенного 12.09.2005 г. с МУ «Служба заказчика» на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района г. Ярославля № 231 от 12.09.2005 г. сроком на 1 год. В 2008 г. с истцом был заключен Договор коммерческого найма № 22 от 29.09.2008 г. сроком на 1 год, с 29.09.2008 г. никаких договоров в отношении указанного жилья не заключалось, при этом истец продолжала проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, а также наем жилого помещения. В 2008 г. Квартира была включена в реестр имущества казны городского поселения Ростов Ярославской области.

Жилой дом был снесен, на его месте построено здание поликлиники, иного жилого помещения у истца не имеется.

Полагая, что спорная квартира была передана в казну городского поселения Ростов Ярославской области как занимаемая по договору социального найма, и исходя из собственного проживания в ней длительное время, истец просила признать за ней право пользования <адрес> на условиях социального найма.

При нахождении дела в суде исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись, окончательно истцом заявлены исковые требования к Администрации городского поселения Ростов Ярославской области, Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании права пользования жилой площадью, соответствующей 87/300 в праве общей долевой собственности, в <адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель на основании ордера адвокат Масленникова Т.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в 1985 г. истец с составом семьи 3 человека была поставлена в очередь на улучшение жилищных условий по месту работы – ЗАО «Ростовская швейная фабрика», которое впоследствии было ликвидировано. Передавались ли сведения о лицах, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий в муниципалитет, не известно, однако данных о снятии истца с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений не имеется. Кроме того, в 2011 году жилой дом, в котором проживала до пожара семья истца, и в котором истец зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени, был снесен, земельный участок передан для строительства поликлиники. Таким образом, на настоящее время истец не имеет другого места жительства, кроме занимаемого ею жилого помещения в <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Также истец пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей с условием проведения его восстановления. В октябре 2009 года МУ «Служба заказчика» обратилось к ней с предписанием о расторжении договора коммерческого найма в связи с невыполнением условия о восстановлении жилого помещения в полном объеме. Между тем, истцом проводились работы по восстановлению жилого помещения, в связи с чем договор коммерческого найма не был ни продлен, ни расторгнут, истец осталась проживать в спорном жилом помещении. В квитанции на оплату коммунальных услуг ей ежемесячно включалась плата за найм жилого помещения вплоть до середины 2014 г., когда начались суды о правах Любезновой Т.К. на жилое помещение.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Ростов Ярославской области Карпова Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что Любезнова Т.К. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации городского поселения Ростов Ярославской области не состоит и не состояла. Поскольку по договору социального найма жилые помещения предоставляются только гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в таких помещениях, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Иванов С.А., Смирнова С.С., Смирнова С.С., а также Смирнова С.С. и Смирнова А.С. в лице законного представителя Смирновой С.С.

Указанные лица извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Любезнова Т.К. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истец и члены её семьи проживали на основании договора социального найма.

В результате пожара 28.07.2005 г. в данном доме произошел пожар, вследствие которого была повреждена кровля дома; квартира истца в результате затопления водой оказалась непригодна для проживания.

На основании заявления истца Постановлением главы Ростовского муниципального округа от 06.09.2005 г. № 1251 семье Любезновой Т.К. по договору коммерческого найма было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Постановлениями главы Ростовского муниципального района Ярославской области № 1468 от 27.09.2007 и № 1137 от 25.09.2008 договор коммерческого найма продлевался на 1 год каждым постановлением.

Постановлением Правительства Ярославской области от 09.07.2008 г. № 338-п «О разграничении имущества между Ростовским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав», спорное жилое помещение передано в администрацию городского поселения Ростов Ярославской области.

Дальнейшее продление договора коммерческого найма с истцом не производилось, однако до настоящего времени истец продолжает проживать в указанном помещении.

Постановлением Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области № 1863 от 26.08.2011 г. был утвержден план границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в безвозмездное срочное пользование сроком до 20.08.2012 г. для строительства поликлиники.

При установлении границ указанного земельного участка, в пределах которого располагался <адрес>, решение о сносе дома не принималось, поскольку в нарушение Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Постановлением Правительства Ярославской области от 09.07.2008 № 338-п «О разграничении имущества между Ростовским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав» ни данный дом, ни находящиеся в нем квартиры (в том числе – квартира истца) как самостоятельные объекты недвижимого имущества не были отнесены к имуществу Ростовского муниципального района либо городского поселения Ростов Ярославской области, и соответственно, не были включены в казну последних.

На настоящий момент поликлиника введена в эксплуатацию, при этом истец значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адресу <адрес> значится двухэтажный многоквартирный жилой дом.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.12.2004 г., действовавшей на 12.09.2005 г.) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Статьей 2 ЖК РФ (в ред. от 29.12.2004 г.) установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ (в ред. от 29.12.2004 г.) весь жилищный фонд в зависимости от формы собственности подразделялся на частный, государственный и муниципальный. Последний, в частности, образовывался совокупностью жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

По целям использования законодатель выделял жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования, включающий в себя совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Из сказанного следует, что предоставлению гражданам по договорам найма (коммерческого найма) подлежали только жилые помещения, образующие государственный и муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно определению договора социального найма жилого помещения, данного в ст. 60 ЖК РФ (в ред. от 29.12.2004 г.), по договорам социального найма в пользование гражданам предоставляются жилые помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (без указания целевого назначения жилищного фонда соответствующего собственника), что свидетельствует о том, что предоставление жилых помещений по договорам социального найма являлось приоритетным для собственников государственного и муниципального жилищных фондов по отношению к предоставлению жилых помещений на основании договоров коммерческого найма.

Исходя из изложенных выше правовых положений, суд приходит к выводу, что жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов не могли быть произвольно отнесены собственником к жилищному фонду коммерческого использования, поскольку обратное нарушало бы право граждан на жилище, лишая их возможности оспаривания соответствующего решения собственника жилого помещения, и нарушая принципы равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями и содействия органов государственной власти и местного самоуправления в осуществлении гражданами права на жилище.

В соответствии со ст. 68 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в ред. от 21.03.2002 г.) управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности было отнесено к полномочиям городской администрации; установление порядка сдачи жилья в аренду – к полномочиям городского Совета (ст. 67 указанного закона).

На момент заключения с Любезновой Т.К. договора коммерческого найма № 49 жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда в Ростовском муниципальном районе от 12.09.2005 г. порядок отнесения жилых помещений муниципального жилищного фонда к жилищному фонду коммерческого использования, а равно порядок предоставления гражданам помещений жилищного фонда коммерческого использования в Ростовском муниципальном по договорам найма (коммерческого найма, аренды) установлен не был, что в свою очередь не исключает необходимость установления и соблюдения такого порядка во избежание нарушений прав граждан произвольным отнесением жилых помещений к тому или иному жилищному фонду.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено истцу на основании договора от 12.09.2005 г., доказательства отнесения указанного жилого помещения к объектам муниципального жилищного фонда коммерческого использования в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для отнесения спорного жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования и предоставления его Любезновой Т.К. на условиях коммерческого найма не имелось, поскольку данное жилое помещение, как и иные жилые помещения до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепившего понятие жилищного фонда коммерческого использования, относилось к жилищному фонду социального использования и в соответствии со ст. 672 ГК РФ (в ред. от 18.07.2005 г.) подлежало предоставлению гражданам на основании договора социального найма.

Фактически наймодатель в целях возложения на нанимателя дополнительных обязанностей по восстановлению жилого помещения (п. 1.2 Договора коммерческого найма № 49 жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда в Ростовском муниципальном районе от 12.09.2005 г.), злоупотребил своими правами, произвольно самостоятельно отнеся данное жилое помещение к жилищному фонду коммерческого использования, в связи с чем его права в силу положений ст. 10 ЖК РФ защите не подлежат.

Принимая во внимание, что истец была вселена в спорное жилое помещение на основании Постановления Главы Ростовского муниципального района Ярославской области от 06.09.2005 г. № 1251, начиная с сентября 2005 г. проживает с семьей в спорном жилом помещении, выполняя все обязанности и реализуя права нанимателя, внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за наем, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, от заключения которого в письменной форме собственник жилого помещения уклоняется.

Суд учитывает также, что до вселения в спорное жилое помещение истец с сыном на условиях социального найма занимала <адрес>, который в настоящее время снесен, земельный участок, на котором располагался многоквартирный дом, передан Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области для строительства поликлиники.

Фактически жилой дом, в котором истец проживала до предоставления ей спорного жилого помещения, был снесен, тем самым Любезнова Т.К. была лишена единственного жилища, предоставленного ей на основании договора социального найма.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Между тем, ответчики к истцу с исками о выселении, о признании её утратившей права пользования жилым помещением не обращались, лишив её жилища во внесудебном порядке без соблюдения требований закона, регулирующих действия сторон жилищных правоотношений в случае сноса жилых домов.

Исходя из изложенного, суд считает, что фактически уже на момент разрешения вопроса о формировании земельного участка ответчики исходили из обеспеченности Любезновой Т.К. жилыми помещениями, признавая за ней право на занятие спорного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку в соответствии со ст. 85 ЖК РФ жилищные права граждан в случае сноса жилого дома подлежат защите путем предоставления им другого жилого помещения именно на условиях социального найма.

Довод представителя Администрации городского поселения Ростов Ярославской области об отсутствии оснований для предоставления Любезновой Т.К. жилых помещений по договору социального найма ввиду того, что она не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения, предметом настоящего же иска является признание ранее возникшего права истца на занятие спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Кроме того, подлежит учету то обстоятельство, что Архивной справкой от 18.07.2018 г. № Т-256 (л.д. 60) подтвержден факт постановки на очередь Булыгиной Т.К. Постановлением фабричного комитета ЗАО «Ростовская швейная фабрика» № 9 от 22.03.1985 г. и изменения фамилии истца с Булыгиной на Любезнову на основании свидетельства о браке от 19.04.1985 г.

На основании ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы являлось легитимным.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств снятия истца с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а равно – даты такого снятия, суду не представлено.

Обобщая все вышесказанное, суд приходит к выводу, что на настоящее время между собственником спорного жилого помещения – Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области и Любезновой Т.К. фактически существуют отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, которые подлежат судебной защите ввиду отказа наймодателя признавать данные отношения.

Согласно данным ЕГРН, <адрес> находится в долевой собственности следующих граждан: Иванова С.А. – 30/100, Смирновой С.С. – 41/300, Смирновой С.С. – 41/300, Смирновой А.С. – 41/300.

Оставшаяся часть жилого помещения, соответствующая 87/300 в праве общей долевой собственности, находится в пользовании истца.

Соответственно, признанию за Любезновой Т.К. подлежит право пользования на условиях социального найма частью жилого помещения в <адрес>, соответствующей 87/300 в праве собственности на указанное помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Любезновой Татьяны Кузьминичны удовлетворить, признав за ней право пользования на условиях социального найма частью жилого помещения в <адрес>, соответствующей 87/300 в праве собственности на указанное помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                  Л.А.Любимова