Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2020 (2-3727/2019;) ~ М-3435/2019 от 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года                                                                     город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.

при секретаре                                                Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петренко АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Петренко А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Петренко А.А., в размере 380 818 рублей 25 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Петренко А.А., последнему был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 380 818 рублей 25 копеек.

29 ноября 2016 года между банком и истцом заключен договор об уступке прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Петренко А.А. сумму задолженности, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5).

Ответчик Петренко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Учитывая заявленное ходатайство истца, процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления клиента на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Восточный экспресс банк» и Петренко А.А. подписали кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 32,5 % годовых (л.д. 15-20).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитования, что подтверждается его подписью.

Как следует из договора об уступке прав (требований) №1061 от 29.11.2016 ОАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных банком с физическими лицами – ООО «ЭОС». Перечень уступаемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 29.11.2016 г. подтверждает передачу цессионарию ООО «ЭОС» права требования банка к Петренко А.А. в размере 380 818 рублей 25 копеек.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно Заявления клиента о заключении договора кредитования № от 20.09.2013г. банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.16).

Данное положение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Петренко А.А. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, а также о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.28).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ЭОС».

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору составила всего 380 818 рублей 25 копеек, из которых задолженность по основному долгу 252 985 рублей, задолженность по процентам 117 033 рубля 25 копеек, задолженность по комиссиям 10 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности в полном объеме.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 818 рублей 25 копеек и взыскание возврата государственной пошлины в сумме 7 008 рублей 18 копеек (л.д.6) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петренко АА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Петренко АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 380 818 рублей 25 копеек, из которых 252 985 рублей сумма основного долга, 117 033 рубля 25 копеек сумма процентов, 10 800 рублей сумма комиссий, а также 7 008 рублей 18 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 февраля 2020 года