Решение по делу № 2-251/2013 ~ М-175/2013 от 15.03.2013

ДЕЛО № 2-251 22 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 22 июля 2013 года дело по иску Маранова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маранов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что (дата) по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный № Ипатова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <...>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил ..., величина утраты товарной стоимости составила ..., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили .... Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение в сумме ... В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объёме не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., а также понесенные судебные расходы, связанные с составлением иска в размере ...

(дата) в Коряжемский городской суд от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ..., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы, связанные с составлением иска в размере ...

Истец Маранов А.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Летавин А.Ю., Ипатов И.В., Горячевский Д.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец направил для участия в процессе своего представителя Мик Л.А., ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду письменные возражения по иску, просил суд рассмотреть дело без участия их представителя . Признав причины неявки лиц, участвующих в деле неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца Мик Л.А. заявленные истцом уточненные требования поддержала пояснив суду, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный №. (дата) по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный № Ипатова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены три автомобиля: автомобиль истца <...>, государственный регистрационный №, автомобиль <...>, государственный регистрационный №, которым управлял Ипатов И.В. и автомобиль <...>, государственный регистрационный №, принадлежащий Горячевскому Д.В. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии нет, т.к. автомобиль <...> совершил столкновение со стоящим автомобилем истца. В связи с наступлением страхового случая, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере .... Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки. Расходы истца по проведению независимой оценки составили .... С размером восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля определенной экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ истец согласен, заключение эксперта не оспаривает. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, считает, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила уточненные истцом требования удовлетворить в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Маранов А.Н. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах»

Горячевский Д.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах»

Летавин А.Ю. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах»

Судом установлено, что (дата) водитель Ипатов И.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный № в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на бордюрный камень, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания автомобиль <...> совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный №, принадлежащий Маранову А.Н., который в свою очередь откинуло на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный №, принадлежащий Горячевскому Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...>, государственный регистрационный № и автомобилю <...>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный № Ипатов И.В., который нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, допустив занос транспортного средства на бордюрный камень, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный №, который в свою очередь откинуло на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный №

Именно виновные действия водителя Ипатова И.В. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевших.

Вины владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный № Маранова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено, поскольку как следует из представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя Ипатова И.В., который допустив нарушения требований пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Грубой неосторожности владельца транспортного средства Маранова А.Н., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра поврежденного транспортного средства

Как установлено судом, автомобиль <...>, государственный регистрационный №, которым в момент ДТП управлял Ипатов И.В., принадлежит на праве собственности Летавину А.Ю., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах»

В связи с наступлением страхового случая, истец (дата) обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... на основании сметы стоимости ремонта, произведенной ЗАО ...

Факт наступления страхового случая, обращения истца (дата) за страховой выплатой и выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере ... лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому оценщику ИП М., которым (дата) произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением оценщика о необходимых восстановительных работах и составлением отчетов об оценке стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которым размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил ..., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ..., всего реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил ...

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг оценщика составили ...

В связи с оспариванием ООО «Росгосстрах» представленного суду отчета независимого оценщика по ходатайству ООО «Росгосстрах» определением Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный №, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ООО «Росгосстрах»

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный № с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) составляла ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений от ДТП составляла ...

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленного ФБУ Архангельская ЛСЭ счета № от (дата) составили ...

Как установлено судом, ответчиком ООО «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела, выставленный ФБУ Архангельская ЛСЭ счет № от (дата) не оплачен.

Лица, участвующие в деле с произведенной оценкой эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ были ознакомлены, возражений по заключению эксперта суду не представили.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля подробно мотивирован, для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использована средняя стоимость нормо-часа по Архангельской области на момент происшествия, среди станций технического обслуживания, занимающихся ремонтом данной марки автомобиля, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. Лицами, участвующими в деле заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ не оспаривается.

Таким образом судом установлено, что реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил ...

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме ..., в остальной сумме ... причиненный истцу реальный ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей ( пункт «в»).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Марановым А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере ... (... – ... + ....= ..., где сумма ... - размер ущерба, определенный экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ, сумма ... - страховое возмещение, выплаченной страховой компанией в досудебном порядке, сумма ... - понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика).

Как следует из материалов дела, страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено второму потерпевшему Горячевскому Д.В. страховое возмещение в размере ...

В ходе предварительного судебного заседания третье лицо Горячевский Д.В. подтвердил суду факт выплаты ему страхового возмещения в указанном размере, пояснив суду, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения он не оспаривает, полностью с ним согласен

Таким образом, к страховщику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения обратились два потерпевших, размер страховой выплаты произведенной потерпевшему Горячевскому Д.В. составил ..., размер страховой выплаты произведенной потерпевшему Маранову А.Н. в досудебном порядке составил ..., всего выплачено страховой компанией двум потерпевшим страховое возмещение в общем размере ...

Лимит возмещения ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 160000 рублей, соответственно у ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом вышеизложенного и положений статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающей предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, возникла обязанность по выплате потерпевшему Маранову А.Н. страхового возмещения в размере ... (... – ..., где сумма ... – реальный размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, который находится в пределах лимита ответственности страховой компании, ... - страховое возмещение, выплаченной страховой компанией в досудебном порядке).

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом выплаченной страховой компанией денежной суммы в указанном выше размере. При этом утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а следовательно владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации со страховщика, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, а следовательно утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а следовательно произведённые истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4200 рублей также подлежат возмещению ООО «Росгосстрах».

Заявленные истцом требования о возмещении вреда не превышают размер страховой суммы 120000 руб., установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно именно страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объёме.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом Марановым А.Н. требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в общей сумме ... подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец Маранов А.Н. (дата) обращался к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, требования потребителя в полном объёме страховой компанией не удовлетворены. Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет ..., а поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ...

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме ...

Суду представлены документы подтверждающие оплату услуг адвоката Мик Л.А. в сумме ... за оказание юридических услуг по консультированию, копированию документов и составлению искового заявления в суд

Суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме ... являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются для истца необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в размере ... подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маранова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Маранова А. Н. ... невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере ..., в возмещение расходов, понесенных за составление искового заявления ..., всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 июля 2013 года).

Председательствующий - О.Н.Мишукова