Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-214/2022 от 26.01.2022

Дело № 12-214/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                         28 февраля 2022 года

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А.,

при секретаре Громовой Е.В.,

с участием защитника Мартынова А.И. – Шайхутдинова И.Р.,

рассмотрев жалобу Мартынова А. И. на определение старшего инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова А.И. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

В жалобе, поданной в Раменский городской суд, заявитель Мартынов А.И. просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении акт, как незаконный, необоснованный, и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в нарушении ПДД РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Мартынов А.И., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки судом не установлено. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. Ранее в судебном заседании Мартынов А.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он двигался на своем автомобиле в сторону г. Москвы. На пути его следования он увидел несколько стоявших автомобилей в попутном направлении без выставленных знаков аварийной остановки. Впереди его автомобиля в попутном направлении следовал автомобиль Опель под управлением водителя Шевчук С.И. Приближаясь к указанным автомобилям, он убедился, что указанные автомобили являются участниками ДТП и принял решение их объехать, однако автомобиль Опель начал резко тормозить, в результате чего, его автомобиль развернуло и он перегородил левую полосу дороги перекрыв полностью движение. Он был вынужден принять меры экстренного торможения, однако столкновения с вышеуказанными автомобилями избежать не удалось.

Защитник Шайхутдинов И.Р. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Потерпевший Шевчук С.И. в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата>., просил оставить жалобу Мартынова А.И. без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание потерпевшие Ангельчук С.Т., Цуран В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав защитника заявителя, потерпевшего Шевчук С.И., проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на <адрес>, участниками которого явились Мартынов А.И., Шевчук С.И., Ангельчук С.Т. и Цуран В.А.

Наличие события административного правонарушения и круг его участников подтвержден схемой места совершения административного правонарушения от 17.02.2021г.; сведениями об участниках ДТП; письменными объяснениями водителей Шевчук С.И., Ангельчук С.Т. и Цуран В.А. от <дата>. (л.д. 38-41).

По результатам производства по делу об административном правонарушении <дата>г. старшим инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Мартынова А.И состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выноситься мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, установив, что действия Мартынова А.И. не содержат нарушений правил дорожного движения, старший инспектор ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области вынес обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Мартынова А.И. состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Мартынова А.И. состава административного правонарушения основано на полном и всестороннем изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.    

Вместе с тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В этой связи, не может быть принят во внимание довод Мартынова А.И. о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Мартынова А.И. состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области в определении указал о том, что «Мартынов А.И. при движении не учёл дорожные и метеорологические условия», то есть фактически сделал вывод о нарушении заявителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области от <дата>, вынесенное в отношении Мартынова А.И., подлежат изменению путем исключения из него выводов о нарушении Мартыновым А.И. п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 6 ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. "...░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░..." (░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░