Дело № 2-3402/2019
УИД 66RS0003-01-2019-003043-73
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2019 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробицына А.Л. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Коробицын А.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 21.01.2018 около 16 часов на 275 км. автодороги Пермь-Екатеринбург Соколов С.П., управляя автомобилем «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный *** в нарушение п. 1.3, ч. 1 п. 10. п. 9.1 Правил дорожного движения не учел дорожных условий, видимость направления встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак *** под управлением Коробицына А.Л., двигавшегося по своей полосе движения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Соколов С.П. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 14.07.2018. По заявлению о страховом событии от 16.10.2018 истцу осуществлена страховая выплата в размере 80358 руб. В удовлетворении заявления о предоставлении копии независимой экспертизы истцу было отказано. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику. В адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и месте осмотра автомобиля независимым экспертом. Согласно экспертному заключению от *** ***, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Хенде Акцент», составила 206146 руб. (217351 руб. – 11205 руб. годные остатки). Стоимость услуг эксперта составила 5500 руб. 25.12.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, 28.12.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 80358 руб. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 12000 руб. Ответчиком 16.10.2018 было получено заявление на осуществление выплаты страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, соответственно последним днем для выплаты являлось 05.11.2018. Ответчиком на 52 дня была задержана выплата страхового возмещения в размере 80358 руб., в результате чего подлежит уплате неустойка в размере 41786,16 руб.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.11.2018 по 28.12.2018 в размере 41786,16 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Представитель истца – Громов В.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – ***5, действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается требований о взыскании расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля, полагает, что, исходя из Правил об ОСАГО, возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Истцом представлены копии квитанций по эвакуации транспортного средства на общую сумму 12000 руб., в одной из которых не указан маршрут эвакуации, а в другой – начальная точка эвакуации не совпадает с местом дорожно-транспортного происшествия, что в целом не подтверждает расходы истца по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагала, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, степени вины причинителя, а также степени нравственных страданий, заявленные истцом требования мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ходатайствовала об уменьшении его размера. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта возражала, указывая на то, что страховое возмещение было осуществлено на основании экспертного заключения ответчика, с которым истец согласился.
Третье лицо Соколов С.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 21.01.2018 около 16 часов на 275 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Соколова С.П., и автомобиля «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Коробицына А.Л.
Соколов С.П., управляя автомобилем «Шевроле-Лачетти», в нарушение п.1.3, ч. 1 п. 10. п. 9.1 Правил дорожного движения не учел дорожных условий, видимость направления встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Хенде Акцент», под управлением Коробицына А.Л., двигавшегося по своей полосе движения.
Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобилей пострадали Соколов С.П., Коробицын А.Л., Г, погибла – К, *** года рождения.
Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от03.07.2018 Соколов С.П. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 14.07.2018.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения Коробицыным А.Л. подано в ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2016.
Сторонами не оспаривается, что 30.10.2018 ответчиком произведена страховая выплата в размере 80358 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению от *** ***-*** стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Хенде Акцент», составила 206146 руб. (217351 руб. – 11205 руб. годные остатки).
Согласно договору на проведение экспертизы, квитанции, выданной ИПГ, стоимость услуг эксперта составила 5500 руб.
25.12.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 143496 руб. с приложением копии экспертного заключения.
28.12.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 80358 руб.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2018 по 28.12.2018 в размере 41786,16 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок страховая выплата по факту ДТП от 21.01.2018 ответчиком в полном объеме не была произведена.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения страховщика от ее выплаты.
При этом не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки довод ответчика о том, что, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена добровольно до обращения истца в суд, то отсутствуют основания для взыскания неустойки. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка, исходя из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 06.11.2018 по 28.12.2018. Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, следовательно, размер неустойки составляет 41786, 16 руб. (80 358 руб. х 52 дня х 1%).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, (Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Из квитанции об оплате услуг эвакуатора ***, выданной ООО «<***>», следует, что стоимость услуг эвакуатора составила 6000 руб., маршрут транспортировки автомобиля в квитанции не указан.
Из квитанции от *** ***, выданной ИП Я, следует, что транспортировка автомобиля «Хенде Акцент» осуществлена из *** в ***, стоимость услуг составила 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причин тяжкий вред здоровью, с места дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в Нижнесергинскую городскую больницу, в которой находился длительное время на лечении, автомобиль истца, получивший полную деформацию кузова, изначально был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия в ***. По выходу из больницы, автомобиль был эвакуирован истцом в ***, то есть к месту проведения осмотра автомобиля. Оснований сомневаться в установленных обстоятельствах, исходя из материалов дела, у суда не имеется, необходимость транспортировки поврежденного автомобиля к месту хранения, а затем осмотра следует из характера повреждений транспортного средства.
Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь расходов на эвакуацию в размере 12000 руб. со страховым случаем от 21.01.2018, указанные расходы являются составной частью страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд полагает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований недостатки в оформлении квитанции, а именно то обстоятельство, что в квитанции *** не указан маршрут эвакуации, поскольку, оценивая в совокупности справку о ДТП, квитанцию от ***, акт осмотра автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий.
При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля, не были представлены вместе с заявлением о страховом возмещении. Как следует из материалов дела и не оспаривается страховиком, документы о расходах на эвакуацию автомобиля были приложены истцом к претензии от 25.12.2018, вместе с тем, не были возмещены в досудебном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд принимает во внимание, что в установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, несмотря на то, что поврежденное транспортное средство экспертом страховщика было осмотрено, в связи с чем у ответчика имелась возможность определить стоимость восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение в полном объеме. Доплата страхового возмещения произведена 28.12.2018, то есть только после обращения истца к страховщику с претензией и приложением к ней заключения от *** ***-***. На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., поскольку стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав понесенных убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, они понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, у истца отсутствовала возможность иным образом восстановить право на выплату страхового возмещения в полном объеме. Убытки подтверждены документально, потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Учитывая характер допущенного нарушения, а также меры, принятые ответчиком по устранению нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2278,58 руб. (1978,58 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Коробицына А.Л. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коробицына А.Л. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2278,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева