Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2014 ~ М-1256/2014 от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием представителя истца Евграфовой Л.Н. – Курдюковой В.Е. по доверенности, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Пименовой Е.А. по доверенности

при секретаре Мыльниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/14 по исковому заявлению Евграфовой Лидии Николаевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евграфова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 15 минут в <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю Мазда 6 №, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения. Указанная автомашина застрахована в рамках добровольного страхования в ООО СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, автомобиль был осмотрен, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно заключениям эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Курдюкова В.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика помимо ранее заявленных требований расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также пояснила, что повторную судебную экспертизу не оспаривает, расхождения в стоимости восстановительного ремонта произошли, поскольку в экспертном заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», была допущена техническая ошибка в указании поврежденных фар, вместо галогенных ламп были указаны ксеноновые, а они на порядок дороже галогенных.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Пименова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 15 минут в <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю Мазда 6 №, принадлежащей Евграфовой Л.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в суд документами (т.1 л.д.10).

Постановлением УУП ОП О МВД России по Ставропольскому району Вихрачевым С.И. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по заявлению Евграфовой Л.Н. за отсутствием события преступления в том числе, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Автомашина Евграфовой Л.Н. на ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках добровольного страхования транспортного средства (т.1 л.д.4).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4).

Как установлено в судебном заседании ООО СК «Согласие» до настоящего времени не выплатило истцу сумму страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертами ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертами ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному экспертом ФИО7: Комплекс наружных механических повреждений имеющихся на автомобиля MAZDA 6, г\н №, отображенного в предоставленных фотографиях и в предоставленных документах, характерен частично. Повреждение наружного левого и правого зеркала, рассеивателя правой фары, характерны для образования в ходе противоправных действий третьих лиц; Все иные повреждения характерны для образования в ходе эксплуатации автомобиля, проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6, г\н №, поврежденного в результате произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на запасные части составляет: <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства MAZDA6, г\н № возникшую в результате событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не производилась в связи с несоответствием заявленных повреждений.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза в АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта, выполненного экспертами АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с технической точки зрения, по предоставленным материалам механизм образования повреждений а/м Мазда 6 № подробно изложен в исследовательской части; все зафиксированные в актах осмотров повреждения а/м Мазда 6 № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 №, поврежденного в результате произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства Мазда 6 №, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании из пояснений эксперта ФИО8 установлено, что все повреждения имеющиеся на автомашине Евграфовой Л.Н. были получены в единый промежуток времени, что соотносится с обстоятельствами изложенными в проверочном материале, кроме повреждений лакокрасочного покрытия на порогах автомобиля. Прямых объективных обстоятельств, что повреждения на автомашине истца были получены не в одном случае, им не установлены.Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку все повреждения отраженные в указанном заключении соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также обстоятельствам, установленным в ходе проведенной проверки по заявлению Евграфовой Л.Н. КУСП №

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. Эксперт является квалифицированным специалистом, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, так как выполнено в соответствии со всеми действующими нормативно-правовыми актами РФ.

Кроме того, данное заключение отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать с силу ст.15 ГК РФ восстановления нарушенных имущественных прав.

Согласно экспертному заключению АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, исковые требования Евграфовой Л.Н. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведения оценочных работ и затраты по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения данного требования.

П.1. Постановления Пленума от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.45 Постановления Пленума от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения штрафа ответчику в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком обязательство по договору страхования не исполнено в полном объеме в течение более полугода. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, является завышенным.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евграфовой Лидии Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Евграфовой Лидии Николаевны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Евграфовой Лидии Николаевны расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Судья: