Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9977/2016 от 15.08.2016

№

10 октября 2016 года

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена по почте претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) ИП ФИО и указанием банковских реквизитов, в связи с чем истец понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО, который установил, что дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) ИП составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена по почте претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) ИП ФИО и указанием банковских реквизитов, в связи с чем истец понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В дальнейшем суд заменил ответчика на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: в связи с выплатой ответчиком расходов по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей не настаивает на иске в данной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что: всего истцу было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей расходов по определению размера ущерба.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

С учетом размера лимита ответственности страховой компании (ответчика), размера причиненного истцу ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также мнения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в вопросах 5 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что привлечение к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия не является обязательным.

Следовательно, процессуальный статус указанного лица (согласно исковому заявлению) является номинальным.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена по почте претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) ИП ФИО и указанием банковских реквизитов, в связи с чем истец понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО, который установил, что дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) ИП составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена по почте претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) ИП ФИО и указанием банковских реквизитов, в связи с чем истец понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;

Таким образом, общий размер выплаченных денежных средств составил <данные изъяты> рублей, включая страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не опровергнут.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы никем не заявлены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что расходы по определению размера ущерба, понесенные в связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения (отказом в выплате страхового возмещения), являются судебными расходами, подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

Данный вывод суда основан на том, что:

пункт 1 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) не требуют от потерпевшего оценки ущерба перед обращением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая;

оценка ущерба потерпевшим производится в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения либо после отказа в выплате страхового возмещения (выплаты страхового возмещения в недостаточном размере), с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного (регламентированного) статьей 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный вывод суда полностью согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в вопросе 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционных определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного страхового возмещения.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты>, расходы по дефектовке автомобиля – <данные изъяты>).

Почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности вручения ответчику корреспонденции иным (незатратным) способом.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 60 – 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление ПАО СК «Росгосстрах» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 года с применением компьютера.