Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2022 (2-3405/2021;) от 13.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

03 февраля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинниковой Ю.Н. к Пензенскому отделению Куйбышевской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 31.01.2021 года около дома <адрес> в г.Пенза в результате падения дерева поврежден автомобиль Лада Веста, регистрационный знак <данные изъяты>. По указанному факту У МВД России по г.Пенза проведена проверка ( материал проверки КУСП №).

10.02.2021 года СУУП У МВД России по г.Пенза майором полиции ФИО1 по материалам проверки КУСП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В результате указанного происшествия транспортному средству истицы был нанесен значительный ущерб. Для оценки величины ущерба истица обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке № от 25.02.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 475 848,49 рублей.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 9 000 рублей ( договор на оценку и платежные документы прилагаются ).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Техплан» ФИО3 основание ствола дерева, упавшего на автомобиль Лада Веста, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истице, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования -для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Кроме того, в заключении ООО «Техплан» от 12.03.2021 г. указано, что правообладателем земельного участка № является Российская Федерация.

По сообщению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензнеской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды № от 23.01.2007 года сроком на 49 лет. В соответствии с п.п. 4.4.4, 4.4.13 п. 4 договора аренды, арендатор обязан соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию земельного участка, в том числе соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Считает, что ответчик, несмотря на возложенные на него полномочия и задачи, допустил бездействие, выразившееся в отсутствие организации работ по содержанию объектов озеленения городского округа в надлежащем состоянии и своевременному удалению аварийных деревьев, в частности в районе дома <адрес> в г..Пенза.

На основании изложенного истец просила взыскать ОАО «РЖД» в пользу Овчинниковой Ю.Н. причиненный ущерб в размере 475 848 руб. 49 коп., расходы по определению оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 240 рублей, расходы за проезд 1 939 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 958 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» -Халиуллин Э.В. иск не признал, считает, что причинение вреда произошло не по вине ОАО «РЖД», могло иметь место неблагоприятные погодные условия, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Росгосстрах» Клушина А.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель Территориального управления ФАУГИ в Пензенской области в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции майора полиции ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 года, 31.01.2021 года в У МВД России по г.Пензе поступило сообщение и заявление ФИО2, в котором она просит провести проверку по факту повреждения его автомашины марки Лада Веста г/н №. припаркованной около <адрес> в результате падения дерева.

В ходе проверки установлено, что у ФИО2 в пользовании имеется а/м марки Лада Веста г/н №. Собственником данной автомашины является родственница ФИО2 –Овчинникова Ю.Н. 31.01.2021 года около 18 час. 50 мин ФИО2 подъехал к надземному переходу на ст. Пенза -3, который расположен вблизи <адрес>. Далее ФИО2 припарковал автомобиль и пошлее на свое рабочее место. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что на автомобиль упало дерево породы тополь. В результате падения дерева автомашины получила повреждения всего кузова.

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Согласно отчету об оценке № от 25.02.2021 г. проведенной ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак Р 308 СК 58, составила без учета износа 475 848,49 рублей.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оценку № от 01.01.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2021 года.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Техплан» ФИО3 основание ствола дерева, упавшего на автомобиль Лада Веста, регистрационный знак №, принадлежащий истице, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования -для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. В заключении ООО «Техплан» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правообладателем земельного участка № является Российская Федерация.

За выполнение заключения кадастрового инженера иском оплачено 3 500 рублей, что подтверждается договором подряда от 12 марта 2021 года актом сдачи приема выполненных работ от 15 марта 2021 года.

По сообщению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензнеской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключен договор аренды № от 23.01.2007 года сроком на 49 лет. В соответствии с п.п. 4.4.4, 4.4.13 п. 4 договора аренды, арендатор обязан соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию земельного участка, в том числе соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от 23 января 2007 года п.1.1 арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющейся федеральной собственностью земельные участки из земель населенных пунктов, общей площадью 1844238 кв.м., расположенные по адресам, в том числе п.1.1.1 Пензенская обл., г.Пенза, на участке от 267 км через станции пенза-3 Кривозеровка по направлению Ртищево, площадью 334050 + 202 кв.м., с кадастровым номером №, для его использования в целях размещения объектов железнодорожного транспорта.

Правила благоустройства, соблюдение чистоты и порядка в г.Пенза, утвержденные решением городской Думы от 26.06.2009 года № 66-7/5, устанавливают требования благоустройству и элементам благоустройства территории г.Пензы, перечень мероприятий по благоустройству территории г.Пенза, порядок и периодичность проведения.

В силу п. 9.1.1 указанных Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от формы собственности, составляют земельный фонд г.Пензы.

В соответствии с п. 9.1.3,9.2.5 ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный     уход несут владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений, удаление аварийных деревьев осуществляется по заключению уполномоченной организации по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ОАО «РЖД», не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию земельного участка с растущими на нем деревьями, и считает, что в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба по представленному истцом экспертному заключению ущерб в размере 475 848,49 руб.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба ответчиком ОАО «РЖД» оспорен не был; доказательств иного размера ущерба также не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли; доказательств того, что дерево было здоровым и упало в связи с погодными условиями, ответчиком также представлено не было.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, суд в порядке части 6 статьи 42 ЗК РФ считает, что упавшее на транспортное средство истца дерево росло на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ответчика по договору аренды, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оказанию юридической помощи подтверждаются соглашением от 25.02.2021 года и распиской о получении представителем Симоновой Ю.Ю. за оказанную юридическую помощь 20 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд находит заявление о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 958 руб. ( оплаченные по чек-ордеру от 29.06.2021 )., также подлежат взысканию и транспортные расходы в размере 1 930 рублей, ( что подтверждается представленными электронными билетами на проезд сообщением Пенза-Самара. 24.01.2022, 25.01.2022 г.), также подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2 260 рублей и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Овчинниковой Ю.Н. причиненный ущерб в размере 475 848 руб. 49 коп., расходы по определению оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 958 рублей, расходы за проезд в размере 1938 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья Вельмина И.Н.