Решение по делу № 33-5139/2020 от 27.05.2020

Судья: Полюцкая О.А.                                              № 33-5139/2020 (2-11/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Т.В.

    на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.02.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Карповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратился в суд с иском к Карповой Т.В. и просит взыскать задолженность по основному долгу 205962,93 рубля, задолженность по уплате процентов- 15 327,88 рублей, задолженность по уплате неустойки 61 789,96 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 031 рубль, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику RENAULT SYMBOL 2004 года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

       Требования мотивированы тем, что 09.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «АлтайЭнергоБанк»), и Карповой Т.В. был заключен кредитный договор согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 101 081,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства RENAULT SYMBOL. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указывает, что ответчик допускала просрочки платежей, не справлялась с финансовой нагрузкой, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 31.05.2016 Банк в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 09.07.2013, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, остальные условия договора кредитования оставлены без изменения. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 205 9662,93 рубля, проценты за пользование кредитом-5% годовых, срок до 10.07.2023. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства RENAULT SYMBOL 2004 года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 166 500 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.02.2020 постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Карповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

          Взыскать с Карповой Т.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 205 962,93 рубля, задолженность по уплате процентов – 15 327,88 рублей, задолженность по уплате неустоек – 1 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 031 рубль.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство RENAULT SYMBOL 2004 года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

В апелляционной жалобе Карпова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ООО КБ «АйМаниБанк» не проводил реструктуризацию, из искового заявления следует, что реструктуризацию долга проводило ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ", однако документов, подтверждающих реструктуризацию долга в судебное заседание со стороны истца представлено не было. Доказательств того, что она заключила договор на условиях реструктуризации не представлено.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание решение Головинского районного суда г. Москвы, которым ей было отказано о признании сделки реструктуризации недействительной.

Указывает, что в 2016 году ею вносились денежные средства, которые шли на погашение задолженности, поэтому производит расчет неустойки от суммы 4841,15 рубля, считает, что сумма неустойки составит 4136,65 рублей, сумма процентов по задолженности 40 835,10 рублей.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» Ворончихина С.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Ответчик Карпова Т.В. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, Банк не известил суд о причинах не явки в судебное заседание.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, характер настоящего спора, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, Карпова Т.В. заключил с Банком договор о предоставлении кредита от 09.07.2013 и договор о залоге транспортного средства.

    Своей подписью в заявлении-анкете ответчик Карпова Т.В. подтвердила, что она ознакомлена до подписания заявления-анкеты с расчетом полной стоимости кредита, равным <данные изъяты> % годовых (п.3.9).

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Бизнес Инвест" было заключено Соглашение № к договору от 01.12.2015 по которому Банк передал ООО "Бизнес Инвест" право требования по кредитному договору с Карповой Т.В.

31.05.2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Бизнес Инвест" было заключено Соглашение от 31.05.2016 г. о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N № от 01.12.2015, на основании которого ООО "Бизнес Инвест" передал ООО КБ "АйМаниБанк", а ООО КБ "АйМаниБанк" получил обратно право требования по кредитному договору с Карповой Т.В. от 09.07.2013.

В соответствии с Приложением N 1 к соглашению о расторжении соглашения № от 31.03.2016 к Договору N 01/12/2015 от 01.12.2015 г. уступки прав (требований) ООО КБ "АйМаниБанк" приобрел права требования по кредитному договору с Карповой Т.В. от 09.07.2013 в размере 205 962,93 руб. (л.д. 152-155).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 810, 819, 811, 348 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства, принятые на себя в рамках заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Карповой Т.В. кредитного договора от 09.07.2013.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Карповой Т.В. о том, что реструктуризация производилась в одностороннем порядке, чем нарушены ее права, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа истцу в удовлетворении его требований.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное означает, что банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту может уменьшаться, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 18,5% до 5% годовых, увеличения срока кредита с 09.07.2013 года до 10.07.2023 действительно сократил финансовую нагрузку заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

    Судом установлено, что 31.05.2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» уведомило Карпову Т.В. об изменении условий кредитного договора № от 09.07.2013 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, где сумма кредита составила 205 962,93 рубля, срок возврата кредита до 10.07.2023 года включительно, процентная ставка <данные изъяты>% годовых (л.д.19-22), составлен график платежей (л.д.23-26).

    Доводы апелляционной жалобы Карповой Т.В. о том, что о реструктуризации долга ей ничего не известно, уведомление о изменении условий договора она не подписывала и об изменении условий договора не извещалась, противоречат материалам дела и пояснениям самой Карповой Т.В., которые даны в суде первой инстанции.

    Как указывает Карпова Т.В. в возражениях на исковое заявление в мае 2016 года сотрудники Банка вручили ей уведомление о реструктуризации и новый график гашения кредита (л.д.201). Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года Карпова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании сделки реструктуризации задолженности по кредиту ничтожной. Решением Головинского районного суда г. Москвы в удовлетворении требований Карповой Т.В. отказано ( л.д. 178- 179, 193-196). Более того, из материалов дела следует, что Карпова Т.В. в 2016 году производила оплату кредита после его реструктуризации, а именно 21.06.2016, 07.07.2016, 08.08.2016, 12.09.2016, 14.11.2016, что свидетельствует о частичном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита после его реструктуризации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Карпова Т.В. производила оплату кредита, сумма которого составляла после реструктуризации 205.962,93 руб., о чем ей было известно, судебная коллегия приходит к выводу, что договор заключен на условиях, изложенных в уведомлении об изменении условий от 31.05.2016 ( л.д.19).

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, отсутствие оригинала договора при наличии доказательств получения уведомления от 31.05.2016 и частичное его исполнение свидетельствует о заключении договора на согласованных сторонами условиях.

     Довод апелляционной жалобы о том, что Карпова Т.В. оспаривала в суде реструктуризацию договора не влечет отмену решения суда. Как уже указано выше, решением Головинского районного суда г. Москвы в удовлетворении требований Карповой Т.В. отказано, после этого в суд об оспаривании реструктуризации договора Карпова Т.В. не обращалась, в настоящем деле также договор по указанным основаниям Карповой Т.В. не оспаривается.

    Из графика платежей, расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету видно, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком Карповой Т.В. нарушаются предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

    В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчику требование о необходимости погашения всей задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017 года в размере 215 195,74 рубля (л.д.50). Требование направлено по адресу, который ответчик указал в заявлении анкете. Карпова Т.В. требование банка оставила без удовлетворения, до настоящего времени не погасила задолженность по кредиту. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не верно произведен расчет задолженности основан на ошибочном толковании условий договора и норм материального права. Из расчета, который произвела Карпова Т.В. в апелляционной жалобе следует, что долг по кредиту составляет 4 841,15 руб., между тем, доказательств того, что задолженность с суммы 205 962,93 руб. снизилась до суммы 4 841,15 руб. не представлено, как следует из материалов дела, пояснений истца, квитанций об оплате, представленных истцом (л.д.140-144), расчета истца (л.д.9), ответчиком в счет погашения долга была внесена сумма 4 141,83 руб., указанные денежные средства направлены Банком на погашение процентов по кредиту. Оценив контррасчет, представленный ответчиком в жалобе, апелляционный суд признает его неверным; сумма долга, указанная в расчете не соответствует обстоятельствам дела, доказательств гашения кредита до суммы 4 841,15 руб. в материалах дела нет.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

С представленным истцом расчетом задолженности суд первой инстанции согласился, судебная коллегия также соглашается, находит его правильным, поскольку этот расчет согласуется с условиями кредитного договора, установленными обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела и уже указано выше, все платежи по кредиту, произведенный ответчиком, в расчете Банка учтены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Карповой Т.В. в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 205 962,93 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15 327,88 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд первой инстанции, учитывая длительное непринятие истцом мер ко взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и другие обстоятельства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 1 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: