Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2020 от 06.05.2020

Дело № 11-56/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2020 года                          г. Сызрань

Сызранский горсуд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Илюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кулагиной Л.В. в лице Илюхиной О.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликова В.В. от 11.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина Л.В. в лице представителя по доверенности Илюхиной О.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Макаровой А.И. о признании права общей долевой собственности на * * * доли на жилой дом, расположенном по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>. вышеуказанное исковое заявление Кулагиной Д.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата>. определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области истцу продлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата>. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области Кулагиной Л.В. в лице представителя по доверенности Илюхиной О.А. возвращено исковое заявление к Макаровой А.И. о признании права собственности, ввиду не устранения недостатков искового заявления в сроки, установленные определением мирового судьи от 28.02.2020г.

Не согласившись с указанным определением, Кулагиной Л.В. в лице представителя по доверенности Илюхиной О.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от <дата>. о возврате искового заявления, как незаконное, указав, что <дата>. определением мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области Усовой Н.А. иск Кулагиной Л.В. оставлен без движения, по тем основаниям, что иск не содержит адрес регистрации либо проживания ответчика. Полагает, что причины указанные судом в качестве основания оставления иска без движения являются незаконными, поскольку действующее законодательство допускает возможность предъявления иска в суд к гражданину – ответчику, чье фактическое место жительства и адрес регистрации истцу неизвестны, а именно подается в суд по последнему известному адресу гражданина. В иске Кулагиной Л.В. последний адрес проживания ответчика совпадает с местом нахождения спорного имущества: <адрес> в связи с чем, полагает, что иск подсуден мировому судье судебного участка №80 по двум основаниям (ст. 29 и ст. 30 ГПК РФ).

Частная жалоба в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, документы, представленные заявителем в обоснование частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>. о возврате искового заявления Кулагиной Л.В. о признании права собственности подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> исковое заявление Кулагиной Д.В. о признании права собственности оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата>. определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области срок для устранения недостатков продлен до 10.03.2020г.

Поскольку в срок до <дата>., установленный определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.02.2020г. о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от <дата>. Кулагина Л.В. не устранила, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу.

Из доводов частной жалобы Кулагиной Л.В. об отмене определения мирового судьи от <дата>. следует, что фактически истец не согласен с определением мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку статья 136 ГПК РФ не содержит указаний о возможности обжалования определения суда об оставлении иска без движения, обжалованию подлежит только определение о возврате иска, постановленное в случае не исправления недостатков в установленный судом в определении об оставлении иска без движения срок.

Мировой судья, оставляя исковое заявление Кулагиной Л.В. без движения, исходил из того, что иск подан без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указан адрес регистрации или проживания ответчика Макаровой А.И., к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из текста искового заявления следует, что место жительства ответчика истцу не известно, однако последнее известное место жительства ответчика указано по адресу: <адрес> т.е. по месту нахождения, принадлежащего Макаровой А.И., имущества, по этому же адресу направлено исковое заявление с приложенными документами для ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, и, следовательно, основания для возврата иска, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению мировому судье для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Кулагиной Л.В. в лице Илюхиной О.А. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области Куликова В.В. от 11.03.2020г. о возврате искового заявления отменить, материалы направить мировому судье судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья:                             Еремина И.Н.