Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 по делу № 11-0217/2017 от 20.12.2017

Мировой судья Данильчик Ю.С.                                           № 11-217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                22 декабря 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.,

при секретаре Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/2017 по иску Тупикова Константина Владимировича к ООО «Страховая компания «Европлан» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Европлан» на решение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тупикова Константина Владимировичу к ООО «Страховая компания «Европлан» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Европлан» в пользу Тупикова Константина Владимировича страховое возмещение в размере 26 968 руб. 16 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., а всего - 34 968 руб. 16 коп.

В остальной части требований Тупикову Константину Владимировичу отказать,

УСТАНОВИЛ:

Тупиков К.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Европлан» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 08.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Форестер» под управлением водителя Тупикова К.В., принадлежащего ООО «Капитал-Сервис» и застрахованного по риску «Ущерб» в ООО «СК «Европлан»; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем 11.03.2016 года ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещение, однако, страховая компания, не признав случай страховым, отказала в выплате страхового возмещения; 20.04.2016 года между ООО «Капитал-Сервис» и Тупиковым К.В. заключен договор об уступке права требования страхового возмещения по страховому случаю от 08.03.2016 года, а также проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26968 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости - 10612 руб.; 04.05.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «СК «Европлан» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 26968 руб. 16 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10612 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя, которая  настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Европлан» Лунева А.С. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая на то, что о данном страховом случае страхователь был обязан незамедлительно заявить в соответствующие компетентные органы и представить страховщику справку из ГИБДД по установленной форме с указанием места и времени ДТП, пояснила, что выдача таких справок осуществляется сотрудником ГИБДД на месте ДТП либо в течение суток с момента совершения ДТП, однако в данном случае справка из ГИБДД была выдана истцу только 17.03.2016, то есть по прошествии значительного промежутка времени и является ненадлежащим доказательством, поскольку свидетельствует о том, что о страховом случае истцом было заявлено в органы ГИБДЦ несвоевременно, а следовательно, такая справка не подтверждает страховой случай. Также указала на необоснованность требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, поскольку договором страхования напрямую предусмотрено, что убытки, произошедшие в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, не возмещаются.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 961 ГК РФ предусматривает, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.03.2016 по адресу: г. Уфа, пр. Октября, во дворе дома 43/5 водитель Тупиков К.В., управляя автомобилем марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего ООО «Капитал-Сервис», трогаясь с парковочного места, наехал на столб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения (деформация водительской двери). Определением инспектора ГИБДД УМВД по г. Уфе от 17.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тупикова К.В. было отказано. На момент указанного события транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СК «Европлан» по рискам «Угон» («Хищение»), «Ущерб» на срок с 23.03.2015 по 22.04.2016 (страховой полис № СЕ 123502 от 23.03.2015).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 года представитель ООО «Капитал-Сервис» обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик, не признав указанный случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ранее, а именно 07.03.2016 года у спорного автомобиля было повреждено лобовое стекло, и данный случай был признан страховым, а ООО «Капитал-Сервис» была произведена страховая выплата в размере 78751 руб., однако, спорное событие от 08.03.2016 года, в результате которого была повреждена левая передняя дверь автомобиля, к страховым случаям отнесено не было со ссылкой п. 10.3.10.1 Правил страхования, поскольку факт произошедшего события не был подтвержден справкой компетентного органа.

22.03.2016 года в ООО «СК «Европлан» была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.03.2016 года, выданная подразделением ГИБДД 17.03.2016, однако письмом от 29.03.2016 ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не подтверждение со стороны истца страхового случая, указывая, что справка выдана только 17.03.2016, а не в день происшествия или в течение суток с момента события.

Также из материалов дела следует, что 20.04.2016 между ООО «Капитал-Сервис» и Тупиковым К.В. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому полису № СЕ 123502 от 23.03.2015 в связи с наступлением страхового события от 08.03.2016 с транспортным средством Субару Форестер в связи с повреждением левой передней двери и накладки передней левой двери.

04.05.2016       истец направил ответчику претензию о страховом возмещении, приложив отчет независимой экспертизы ООО «Альянс» от 07.04.2016, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 26968 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости 10612 руб., данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия, истец обратился к эксперту Индивидуальному предпринимателю Мачулко А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36 375 рублей 76 копеек.

Разрешая настоящий спор в части взыскания страхового возмещения, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай, имевший место 08.03.2016, наступил и подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем, у ООО «СК «Европлан» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, при этом мировой судья исходил из того, что обоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащими доказательствами по делу не подтверждена, истец в соответствии с п.п. 10.3.5, 10.3.10, 10.3.10.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, действующих у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, представил страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом ГИБДД, в которой описан страховое событие, произошедшее 08.03.2016, указано поврежденное транспортное средство и водитель, при этом в установленном законом порядке данная справка недействительной не признана.

Мировой судья обосновано отклонил довод ответчика о том, что справка, выданная подразделением ГИБДД 17.03.2016 года, а не в день страхового случая или в течение суток после произошедшего события, не опровергает факт произошедшего страхового случая, в результате которого спорному транспортному средству были причинены механические повреждения (деформация водительской двери).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 383 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.