Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2020 ~ М-621/2020 от 17.06.2020

Дело №2-729/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 17 июля 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе

и.о.судьи Межовой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Дупелич Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Новоусманский райсуд к Дупелич Денису Викторовичу с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 758,08 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство- BMW, модель 320i, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем иске Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор микрозайма № на сумму 385 000 рублей сроком на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 90% годовых. В этот же день был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушениями условий кредитного договора, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 541 758,08 руб., и обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 510 000 рублей.

В судебное заседание стороны по делу не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» был заключен договор микрозайма № на сумму 385 000 рублей сроком на 48 месяцев с взиманием за пользование микрозаймом платы в размере 90% годовых, с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом (л.д.17-19).

В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по делу был заключен договор залога транспортного средства № VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась также предметом залога (л.д.20).

Факт исполнения истцом обязательств по выдаче ответчику суммы микрозайма подтверждается документом, подтверждающим перевод денежных средств в сумме 385 000 рублей, несвоевременного погашения ответчиком кредитной задолженности, подтверждается расчетом задолженности (л.д.31-32).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Договором о залоге транспортного средства и паспортом транспортного средства, а также сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, подтверждается тот факт, что в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля значиться ответчик Дупелич Д.В. (л.д.20-21,22).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Размер задолженности по договору микрозайма, подтверждается соответствующим расчетом и составляет 541 758,08 рублей, из которых: сумма основного долга по кредиту – 384 563,77 рублей, сумма процентов за пользование микрозаймом – 151 604,19 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма -5 590,12 рублей (л.д.31-32).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиком, в связи с чем суд посчитал их установленными.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В п. 3 этой же статьи сказано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Указанная норма применяется во взаимосвязи с п. 3 ст. 334 ГК РФ, в котором предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из вышеприведенных норм закона и заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец как залогодержатель, вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на перечисленное в иске заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей и госпошлина в размере 14 617,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дупелич Денису Викторовичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансова компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 758,08 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 14 617, 58 рублей, а всего взыскать 556 375 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство- №, VIN: №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере 510 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о.судьи:                        О.В.Межова