Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-658/2021 от 30.07.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                              24 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО15, помощника прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 И.Н.,

защитника- адвоката ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сучкова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, не работающего, являющегося инвали<адрес>-ой группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 И.Н., находясь по месту жительства, в <адрес>, распивал спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут в указанную квартиру к Сучкову И.Н. пришла его бывшая сожительница Потерпевший №1, с которой у них в дальнейшем произошел словесный конфликт на фоне употребления ФИО1 И.Н. алкоголя. Далее у ФИО1 И.Н. на почве личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней, после чего он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последней руками и ногами множество, ударов по различным частям тела Потерпевший №1, точное количество которых не установлено следствием, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, по данным судебно – медицинского осмотра, имели место: закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков; ссадины в области головы и лица. В соответствии с Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения закрытых переломов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 И.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью и показал, что он проживает совместно со своей матерью, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он иногда выпивает спиртное, после чего у него с матерью происходят словесные конфликты, так как ей это не нравится. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома и распивал спиртное. Около 22 часов 00 минут пришла его мать, ФИО1 Н.М., она обнаружила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У них произошел с ней словесный конфликт, в результате которого она ушла из дома. Частично она не оделась. Он видел, что она взяла дубленку. Спустя некоторое время он услышал, что на улице находится его бывшая сожительница, Потерпевший №1, которая очень громко кричала под окном и спрашивала, где ФИО1, то есть его мать. Он вышел на улицу и попросил ее не кричать, так как было неудобно перед соседями, потомучто было около 23 часов 00 минут. Он предложил ей пройти в дом и поговорить, на что она согласилась. Когда они прошли в квартиру, на почве личной неприязни у него с Потерпевший №1 начался словесный конфликт. В ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 один раз ладонью левой руки удар по правой щеке. Он не успел заметить, как она распылила ему в лицо перцовый баллончик; он не понял, что произошло; у него начали слезиться глаза, зрение частично пропало; его это возмутило и он стал махать руками, в результате чего он ее (ФИО18) уронил со стула. Все это происходило на кухне. После он выталкивал ее из дома, поскольку помещение было слишком загазованное. Он помнит, что нанес ФИО18 несколько ударов по голове и по ногам. Спустя некоторое время в квартиру вошла его мать, ФИО1 Н.М., с сотрудниками полиции, которые надели на него наручники, а Потерпевший №1 вызвали скорую помощь. Спустя некоторое время приехали фельдшеры скорой помощи, которые забрали Потерпевший №1 в больницу.

Нанесенный ФИО18 вред он загладил. В данный момент они живут вместе, с ними живут и дети.

Спиртное не повлияло на его действия. Просто его возмутило, что ФИО18 распылила перцовый баллончик ему в глаза; у него зрение потерялось, он был возбужден.

Он не помнит – садился ли на ноги ФИО18, когда наносил ей удары, наверное нет. После того, как он ей нанес несколько ударов она продолжила лежать на полу. Он сам от нее отошел. Когда он избивал ФИО18 они в квартире находились вдвоем.

Он умышлено наносил удары потерпевшей, его возмутил этот газовый баллончик.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 И.Н., данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, который подсудимый ФИО1 И.Н. после оглашения полностью подтвердил, существо которых аналогично показаниям, данным им в судебном заседании, за исключением обстоятельств нанесения ударов Потерпевший №1 Согласно оглашенным показаниям, на почве личной неприязни у него с Потерпевший №1 начался словесный конфликт, в результате которого они друг друга стали оскорблять, в ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 один раз ладонью левой руки удар по правой щеке, после чего она отошла в сторону и снова стала кричать. Он схватил ее за руку и не успел заметить, как она распылила ему в лицо перцовый баллончик. У него начали слезиться глаза, зрение частично пропало, он стал махать руками, в результате чего ее (ФИО18) толкнул и она упала. Хоть его глаза слезились, но он частично видел, как она упала. Далее он подошел к ней и сел на нее сверху на ноги. Далее он стал наносить ей удары кулаками. Он не помнит конкретно - сколько и куда бил. После этого он поднялся, Потерпевший №1 продолжала лежать на полу в коридоре, где и произошел конфликт, и нанес еще несколько ударов по ней ногами. Не помнит сколько раз ее ударил, но помнит, что несколько раз ударил ее по ногам. После того как он закончил бить Потерпевший №1 он отошел в сторону, последняя продолжала лежать на полу и в этот момент в квартиру вошла его мать, ФИО1 Н.М., с сотрудниками полиции, которые надели на него наручники, а Потерпевший №1 вызвали скорую помощь (л.д.102-104).

Допросив и выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевшую и свидетеля ФИО12, исследовав оглашенные показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, которая подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из существа которых следует, что 18.03.2021г., примерно в десять часов вечера или в начале одиннадцатого, ей позвонила ФИО1 – это мама подсудимого. ФИО1 сказала, что поругалась с ним и он ее выгнал на улицу, при этом она обута в тапочки. Она (ФИО18) пришла для того, чтобы поговорить с ФИО1. Она (ФИО18) его (ФИО1) увидела сначала в окно. Потом он вышел и предложил зайти к нему. Она зашла к нему, он выпивал спиртное, но был не пьяный. Она сказала ему, чтобы он прекратил пить, а ему, наверно, это не понравилось. Во время этого разговора он ее ударил. Она достала перцовый баллончик и брызнула в него, но, наверно, не попала. Из-за этого он, наверно, разозлился и начал бить ее. Потом вошла его мама с сотрудниками полиции и его забрали, а ей вызвали скорую.

Сейчас они помирились и живут вместе у ФИО1 И.Н. У них один общий ребенок и еще у нее есть ребенок от первого брака, который проживает с ними.

ФИО1 И.Н. наносил ей удары руками и ногами. Никаких предметов у него в этот момент в руках не было. Первый удар он нанес ей в лицо; в дальнейшем - уже точно не помнит, удары наносились по всему телу. В момент нанесения ударов он ее толкнул, она упала. Когда она лежала на полу он также наносил ей удары.

Газовый баллончик у нее всегда собой. Никаких подозрений о том, что ФИО1 И.Н. может ее избить, когда она пришла к нему, у нее не было. Ранее таких ситуаций у нее с ФИО1 И.Н. никогда не было.

Она лежала в больнице, ей сделали операцию, вшили пластину.

Пока она находилась в больнице, ее старший сын находился у ее мамы, а дочь - у ФИО1. Во время ее нахождения в больнице ей помогала материально ФИО1. Были ли это личные деньги ФИО1 Н.М. или совместные с ФИО1 И.Н. – она не знает.

Пока она была в больнице, ФИО1 И.Н. ей звонил каждый день, извинялся и просил прощения;

-показаниями свидетеля ФИО1 Н.М., из существа которых следует, что 18.03.2021г., примерно в одиннадцать часов ночи или в половине одиннадцатого, она пришла домой раньше, потом пришел ее сын, ФИО1 И.Н. Она увидела, что он немного выпивший. Она начала из-за этого скандалить, сказала, чтобы он прекратил пить. Он разозлился и «показал ей на дверь». Она тоже немного разозлилась, одела на себя дубленку и вышла, а уже на улице опомнилась, что была в тапочках, но возвращаться не стала и набрала номер телефона невестки (Потерпевший №1). Она сказала ФИО18, что находится на улице и все пояснила. Разозлившись, она (ФИО1) также позвонила в полицию и стояла на улице ждала. Но она не видела, как Потерпевший №1 вошла в их дом. Если бы она это видела – она бы не пустила ее туда. Как оказалось, ФИО18 и ФИО1 там поссорились, но сама она этого не слышала и не видела. Когда она зашла в дом, дверь была открыта, она услышала, что кто-то плачет. Она посмотрела и увидела в коридоре ФИО6 (ФИО18). Она спросила, как та сюда попала, ФИО18 расплакалась. Она видела у ФИО18 синяки на лице. После этого она с ФИО18 поехала во вторую больницу, так как у ФИО18 была сломана нога, а сына забрали в полицию. С сыном такое бывает редко. Наверно, у него произошел какой-то нервный стресс. Вообще он неплохой и они с ФИО18 до этого дружно и хорошо жили.

Она сказала, что, если бы увидела, что ФИО18 заходит в квартиру, то она бы ее туда не пустила потому, что она (ФИО1) видела, что сын находится в таком состоянии, он пил. Полицию она вызвала, чтобы ФИО1 И.Н. успокоить. Он был сильно возбужден. Она опасалась возвращаться домой без полиции.

Выпивает сын не часто, но иногда выпивает. Сын не работает около 4 – 5 лет. Он стоял на бирже. Она ему помогает материально, также он получает пенсию по инвалидности.

Потерпевший №1 на операцию деньги передавала она, это были ее деньги;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что он работает в должности командира отделения мобильного взвода роты № ОБППСП, в его обязанности входит охрана общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ он нес суточное дежурство. Около 23 часов 00 минут ему поступило сообщение от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что женщину из дома выгнал сын. Когда он туда приехал, его около дома встретила женщина, ФИО1 Н.М., которая сообщила, что ее из дома выгнал пьяный сын, ФИО1 И.Н. Они вошли в подъезд и прошли в квартиру, дверь которой была открыта. Войдя в квартиру он обнаружил, что в коридоре на полу лежит женщина с телесными повреждениями, а ФИО1 И.Н. ходит по дому. На ФИО1 И.Н. надели наручники и провели в комнату, а женщине сразу вызвали скорую помощь, которая по приезду диагностировала у нее перелом ноги. После этого ФИО1 И.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, привезли в ОП № УМВД России по <адрес>, а женщину ФИО18, врачи скорой помощи увезли в больницу (л.д.87-88);

-сообщением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (по м/ж избил сожитель, диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб тканей лица, перелом голени) (л.д.13);

-заявлением Потерпевший №1 ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Сучкова Игоря Николаевича, который избил ее и сломал ногу по адресу: <адрес> (л.д.16);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой в 23:07 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 получила травму ноги, избита, возможен перелом. На место бригада скорой помощи прибыла в 23:25 (л.д.27);

-заключением эксперта №МД 984 (дополнительное к №) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у гр-ки Потерпевший №1, 1987 г.р. по данным судебно-медицинского осмотра, имели место: закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков; ссадины в области головы и лица.

Данные телесных повреждений возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности получения указанных телесных повреждений в результате падения, не имеется.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения закрытых переломов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков. гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей рудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.8); ссадины в области головы и лица расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9) (л.д.48-51);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 И.Н., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин., ей мне позвонила мать ее бывшего сожителя, ФИО1 Н.М., и сообщила, что Сучков Игорь сильно напился и выгнал её из квартиры босиком на улицу. Она собралась и пошла к ним по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, она увидела Сучкова Игоря в окно и крикнула ему, где ФИО1. Он спустился и предложил пройти в квартиру. Она зашла в квартиру и стала смотреть комнаты - искать ФИО1. Её не оказалось в квартире, она стала спрашивать у ФИО7, зачем выгнал свою мать и почему он так себя некрасиво ведёт, в связи с этим у них возник словесный конфликт, после чего он 1 один раз своей левой ладонью ударил ее по правой щеке. Она почувствовала сильную физическую боль. Она стала отходить в сторону, но он схватил ее за руку и не отпускал. Так как она испугалась, что он может ее сильно избить, она достала перцовый баллончик и брызнула ему в лицо один раз. Тогда он повалил ее на пол, при этом от падения она телесных повреждений не получила, после чего он сел на нее и стал бить ее кулаками в область лица и голова. Ударов он нанёс ей не менее 20, после чего он встал и стал еще бить ее ногами по всем частям тела, в том числе в область правой голени. Ногами он нанёс ей не менее 20 ударов. От нанесенных ей ударов она почувствовала сильную физическую боль, а также хруст в области правой голени. Далее, спустя несколько минут, он отошёл и в квартиру зашла ФИО1 с сотрудниками полиции. Скорую помощь ей вызвали сотрудники полиции. Через некоторое время приехала скорая помощь, ей оказали первую медицинскую помощь и забрали в травм пункт во 2-ю больницу «им. Арх. Луки». После осмотра врача ее положили в больницу и сделали операцию на правой голени. В больнице она пролежала более 2-х недель.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемый ФИО1 И.Н. на очной ставке полностью подтвердил, дав аналогичные показания (л.д.83-86).

В качестве доказательств со стороны обвинения заявлено также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить характер, механизм и срок образования телесных повреждений у гр-ки Потерпевший №1, 1987 г.р., на основании имеющихся данных, не представляется возможным.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 27), степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточно сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.34-36).

Суд отмечает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости, поскольку не содержит в себе каких – либо обстоятельств, подлежащих, в силу ст.73 УПК РФ, доказыванию в рамках данного уголовного дела.

Ввиду изложенного суд исключает из числа доказательств указанное заключение эксперта.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку ее показания логичны, понятны и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 Н.М. и Свидетель №2, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1 И.Н.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями: ФИО1 Н.М., которая является матерью подсудимого, и Свидетель №2, который является сотрудником полиции и ранее с ФИО1 И.Н. знаком не был, суд не усматривает, поскольку, какой- либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено; их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, включая показания потерпевшей и показания самого подсудимого ФИО1 И.Н. Таким образом, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований нет. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, имеют значение для установления обстоятельств рассматриваемого судом уголовного дела.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу проводилась по постановлению следователя и в соответствии с предусмотренными методиками. Данная экспертиза проводилась на основании представленных эксперту медицинских документов, а ее выводы сделаны в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> перед производством экспертиз были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, заключение эксперта №МД 984 (дополнительное к №) от ДД.ММ.ГГГГ признается судом достоверным доказательством.

Сообщение потерпевшей о преступлении, а также сообщение сестры скорой медицинской помощи об обращении за медицинской помощью потерпевшей, которые являются отражением фактов технической фиксации поступивших в орган внутренних дел сведений о совершенном преступлении; само заявление потерпевшей и сообщение ФИО2 получены без нарушения уголовно-процессуального закона, а изложенные в них сведения полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и заключением судебно медицинской (дополнительной) судебной экспертизы.

Признательные показания подсудимого ФИО1 И.Н. даны им в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимого последовательны, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела и суд не находит оснований не доверять этим показаниям. Каких либо оснований для признания показаний подсудимого недопустимым доказательством судом не установлено. Противоречия в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, с показаниями, данными им при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии, в части того, садился ли он на ФИО13 при нанесении ей ударов, суд не считает принципиальными, поскольку они не влияют на квалификацию и на выводы суда о доказанности совершения ФИО1 И.Н. инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 И.Н., данные им в судебном заседании, а также при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с потерпевшей в ходе предварительного следствия суд признает, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая остальные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, ввиду чего кладет эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Исходя из приведенных выше доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд делает вывод, что при совершении ФИО1 И.Н. ДД.ММ.ГГГГ деяния, связанного с причинением телесных повреждений потерпевшей, его действия носили умышленный характер, о чем свидетельствует множественность нанесения ударов руками и ногой потерпевшей.

Мотивом преступления для ФИО1 И.Н. явилась внезапно возникшая в результате высказываний в его адрес потерпевшей личная неприязнь к последней.

Суд также отмечает, что исходя из всех, исследованных судом доказательств, в момент нанесения ФИО1 И.Н. ударов потерпевшей Потерпевший №1 ее правая нога не входила ни в какой контакт с твердыми тупыми предметами, помимо частей тела подсудимого ФИО1 И.Н., что свидетельствует о том, что все имевшиеся у нее телесные повреждения были ею получены в результате нанесения ударов ФИО1 И.Н.

При этом, каких – либо обстоятельств, указывающих на то, что при неоднократных травматических воздействиях руками и ногами подсудимого на потерпевшую, в том числе, когда он находился сидя на ней сверху и когда наносил удары ногами лежащей на полу потерпевшей, ФИО1 И.Н. находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не имеется.

Факт того, что потерпевшая Потерпевший №1 брызнула в лицо Сучкову И.Н. в момент конфликта перцовым баллончиком не свидетельствует о том, что ФИО1 И.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку баллончиком ФИО18 брызнула ему в лицо, после того, как он ударил ее по лицу и взял за руку, не отпуская ее. Таким образом, суд приходит к выводу, что распыление перцовой аэрозоли потерпевшая ФИО18 произвела после того, как ФИО1 И.Н. начал предпринимать в отношении нее противоправные действия с применением насилия, то есть, защищаясь от него.

Телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате противоправных действий подсудимого, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособностиопасности.

Суд считает вину ФИО1 И.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для освобождения ФИО1 И.Н. от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 И.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека.

Обстоятельством, смягчающими наказание Сучкову И.Н., суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д.92).

Принесение подсудимым ФИО1 И.Н. извинений потерпевшей Потерпевший №1, а также сведения о возмещении причиненного ущерба и заглаживании им вреда, причиненного в результате преступления, изложенные в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела и в заявлении о снижении категории преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотреннымми п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака, в воспитании которого подсудимый принимает участие; положительные характеристики по месту жительства от соседей; добровольное прохождение подсудимым лечения от алкогольной зависимости в ОГБУЗ «ТПКБ», инвалидность подсудимого; сведения о состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, относит совершение подсудимым ФИО1 И.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение им преступления, указывая, что и в трезвом состоянии мог совершить такое, что на него повлияло распыление ему в лицо потерпевшей перцовой аэрозоли, суд отмечает, что к выводу о том, что алкогольное опьянение, в котором ФИО1 И.Н. находился в момент совершения преступления, сам факт которого последний не отрицал, повлияло на совершаемые им действия и способствовало совершению им преступления приводит совокупность следующих обстоятельств:

-начало нанесения им ударов потерпевшей Потерпевший №1 до момента распыления ею перцовой аэрозоли;

-предшествующий преступлению конфликт подсудимого с матерью, на фоне употребления им алкоголя, при том, что степень эмоционального возбуждения ФИО1 И.Н. была такова, что его мать, оказавшись после конфликта с сыном в холодное время года на улице в комнатных тапках, опасалась возвращаться в квартиру, где находился ее сын, и вызвала полицию, с ее слов, для того, чтобы его успокоили;

-беспорядочное и продолжительное нанесение ударов руками и ногами по телу потерпевшей, в том числе, когда она находилась лежа на полу.

Таким образом, суд делает вывод, что употребление алкоголя спровоцировало проявление агрессии ФИО1 И.Н., способствовало снижению у него самоконтроля и, соответственно, совершению противоправных действий.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность виновного: на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.94); не судим (л.д.95-96).

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, лишь при назначении ему единственно возможного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему нормы уголовного закона - ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 И.Н. преступления; его личности, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

По мнению суда, оснований для замены назначенного Сучкову И.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также учитывая, что преступление совершено ФИО1 И.Н. при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства не применимы к Сучкову И.Н. и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, также не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 И.Н.; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение вреда потерпевшей, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым определить Сучкову И.Н. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить избранную Сучкову И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сучкова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать Сучкова ФИО23 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Сучкова ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Фролов