Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2018 ~ М-495/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-639/2018 / 40 RS0017-01-2018-000700-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 18 сентября 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО12 и Орловой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЕНТР» и Унитарному муниципальному предприятию «КЭиТС» о возмещении ущерба причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2018 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области поступил иск Орловых М.А. и О.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире, в результате воспламенения газовоздушной смеси от теплового импульса электродугового процесса, произошло возгорание. Пожар произошел в ходе выполнения сотрудниками УМП «КЭиТС» работ по восстановлению работоспособности энергоснабжения многоквартирного дома, так как непосредственно перед происшествием, в результате падения ветки дерева, произошел обрыв линейного электропровода на участке. Обрыв произошел до вводно-распределительного устройства. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Центр»». Из заключения № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Алёхиным С.Н. следует, что данным происшествием истцам причинен ущерб в сумме 495 064 рубля, из которых: 121 028 рублей – стоимость ремонтных работ внутренней отделки; 104 510 рублей – стоимость материалов; 269 526 рублей – стоимость уничтоженной пожаром мебели и бытовой техники.

В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений, истцы просили суд взыскать в их пользу с соответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 495 064 рубля; моральный ущерб в сумме 50 000 рублей каждой; расходы по оплате услуг оценщика ИП «Алёхина С.Н.» в размере 5 000 рублей; 3 000 рублей за подготовку ООО ПКП «Прибор – Сервис» актов осмотра и установления факта возгорания и штраф.

Истцы - Орлова М.А. и Орлова О.А., и их представитель по доверенности – Кретов Л.Н., в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика УМП «КЭиТС» по доверенности – Мироненко М.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ООО «УК «Центр»» по доверенностям – Смирнова О.М. и Лашук М.Н., возражали против удовлетворения иска, полагая, что они являются ненадлежащим ответчиком, так же просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафных санкций.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержит разъяснения из которых следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, принимая во внимание особые свойства электричества, деятельность связанная с поставкой электроэнергии, эксплуатацией систем электроснабжения, выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту электроустановок и оборудования, создаёт повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности и ответственность за вред, причиненный в результате её осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Суд отмечает, что на правоотношения между истцами и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей определенно, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Орловой М.А. и Орловой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве на жилое помещение площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 40 КЕ №6 и 40 КЕ №7 и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр»» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес>. Пунктом 2.3.2 Договора на Управляющую организацию возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Обязана обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества; участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома (пункты 2.3.4 и 2.3.5 Договора управления).

Пунктом 5.1.1 этого Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством.

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, электрическая проводка (кабель) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии.

В перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> (утвержденный приложением № к Договору управления) входят, в частности, плановый осмотр внутридомовых инженерных сетей 2 раза в год и внеплановый осмотр внутридомовых инженерных сетей по мере необходимости.

Одним из предметов деятельности ООО «УК «Центр»», установленных п. 2.2.1 Устава Общества, является управление многоквартирными домами, включая весь комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества таких домов, предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, по которому Гарантирующий поставщик - ОАО «КСК», обязался закупать необходимые объемы электроэнергии для Покупателя - ООО «УК «Центр»». Сетевой организацией по настоящему договору выступило УМП «КЭиТС».

Актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений (приложение к соглашению о техническом взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ №) границей разграничения балансовой принадлежности электрических устройств между УМП «КэиТС» и ООО «УК «Центр»» является несущая стена жилого <адрес>.

Положениями ч. ч. 1, 1.1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Пунктом 7 данных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут обнаружен пожар в <адрес> указанном выше многоквартирном доме. В результате пожара внутренняя отделка помещения квартиры имеет термические повреждения; продуктами горения повреждено имущество, находившееся в помещениях квартиры. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Факт возгорания в жилом помещении истцов не оспаривался сторонами по делу, и кроме прочего подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки ОНДиПР Малоярославецкого района Калужской области №.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования фрагментов электрооборудования, изъятого с места пожара, оплавления токоведущих жил объектов исследования № (остатки электророзетки у западной стены кухни) и № (участок электропроводника с поврежденной изоляцией от духового шкафа в центральной зоне западной стены кухни) имеют признаки первичного короткого замыкания, образовавшегося до момента возникновения пожара. Токоведущие жилы объекта исследования № (участок электропроводника с поврежденной изоляцией с площадки 3-го подъезда 2-го этажа дома под местом расположения этажного шкафа; провод от шкафа заходит в <адрес>) оплавлений не имеют; характер термических повреждений изоляции объекта косвенно указывает на возникновение аварийного процесса на участке сети.

Из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленном объекте (гибкий газовый шланг изъятый в нижней западной части стены кухни) обнаружены признаки электродугового процесса.

Как следует из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в центральной части западной стены помещения кухни. Пожар произошел в результате воспламенения газовоздушной смеси от теплового импульса электродугового процесса.

В ходе проверки лица виновные в возникновении возгорания установлены не были.

По заказу Орловой М.А. ИП Алёхиным С.Н. подготовлено заключения № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что данным происшествием истцам причинен ущерб в сумме 495 064 рубля, из которых: 121 028 рублей – стоимость ремонтных работ внутренней отделки; 104 510 рублей – стоимость материалов; 269 526 рублей – стоимость уничтоженной пожаром мебели и бытовой техники.

За подготовку этого заключения Орлова М.А. оплатила 5 000 рублей (акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств опровергающих выводы изложенные в заключении ИП Алёхина С.Н. суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд полагает невозможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу стоимости уничтоженного пожаром имущества в размере 269 526 рублей, так как данная сумма определена исходя из стоимости нового имущества, а не реальной стоимости поврежденных предметов на дату происшествия, с учетом года их выпуска. Удовлетворение требований Орловых в данной части приведет к неосновательному обогащению, а не возмещению реального ущерба.

Более того, из материалов проверки ОНДиПР Малоярославецкого района №, в частности протокола осмотра места происшествия и акта обследования квартиры после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мастером ООО «УК «Центр»» и Орловой М.А., следует, что в результате пожара были уничтожены и повреждены следующая бытовая техника: холодильник, телевизор, газовая панель, духовой шкаф, вытяжка над газовой панелью и кухонная мебель. Данные об уничтожении: йогуртницы, мультиварки, кухонного комбайна, блендера, электрочайника, соковыжималки, телефонного аппарата, микроволновой печи, магнитолы, цифровой приставки, в указанных материалах отсутствуют.

Более того, из актов осмотра и установления факта возгорания подготовленных сотрудниками ООО ПКП «Прибор-Сервис» следует, что часть заявленной в качестве уничтоженной истцами бытовой техники подлежит ремонту и была отремонтирована, а именно: микроволновая печь, музыкальный центр, телефонный аппарат и радиотелефон.

Так как в ходе судебного разбирательства возник вопрос о надлежащем ответчике по делу, судом по ходатайству сторон, на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы. Согласно выводам проведенной ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» и ООО «Центр независимых технических исследований», на основании данных определений, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси и загорание изоляции кабеля питания панели от теплового импульса электрического потенциала. При этом вины собственников <адрес>, в частности по причине не правильного подключения духового шкафа и варочной панели газовой плиты к устройствам электроснабжения в данном пожаре установлено не было.

Возможными причинами, приведшими к возникновению перенапряжения могли стать: нестабильность в работе трансформаторной подстанции или аварии в передающих электрических сетях.

При осмотре строения дома аппараты защитного отключения
при превышении напряжения выше допустимого, возникающие из-за несимметричной нагрузки при обрыве РЕN – проводника обнаружены не были.

Материалы дела свидетельствуют, что при обнаружении
горения очевидцами каких-либо работ на лестничной площадке не проводилось. Сотрудник ООО УК «ЦЕНТР» прибыл уже после возникновения пожара, в момент его ликвидации подразделениями МЧС.

Однако, экспертом отмечен следующий факт, что при внешнем скачке
напряжения в момент подачи электроэнергии по ВЛЭП, при наличии слабого
контакта, в электрощите возможно обгорание нулевого провода, в результате которого происходит скачек повышенного напряжения внутридомовой сети.

При аварийном скачке напряжения во внешней сети ЛЭП (при
неправильном подключении фаз, обрыве нуля па подстанции, перехлест
проводов и т.д.), эффект аварийного процесса проявляется в строениях домов, подключенных к данной линии. Указанного факта в представленных материалах не зафиксировано. Это обстоятельство свидетельствует о том, что причина возникновения процесса повышенного напряжения находится во внутренней электросети дома.

На основании чего эксперт пришел к выводу об отсутствии
причинно-следственной связи между технической причиной пожара и
действиями (бездействиями) УМП «КЭиТС». При этом он установил косвенную причинно-следственную связь между технической причиной пожара и действиями (бездействиями) ООО УК «ЦЕНТР». Указать на прямую связь не представляется возможным, в виду отсутствии информации о состоянии электрощита после пожара; в момент осмотра экспертом тот был отремонтирован.

Оценив указанное экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит его относимыми, допустимыми, достоверным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

Отмеченные истцами недостатки заключения носят технический характер (в частности: описки в дате проведения исследования и наименовании суда), что так же подтверждается письмом начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении проведено исследование по всем значащим для разрешения спора вопросам. Выводы экспертизы соотносятся с исследованными доказательствами по делу.

В силу п. 7.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики РФ 06 октября 1999 года, при питании однофазных потребителей от многофазной питающей сети ответвлениями от воздушных линий, когда PEN проводник воздушной линии является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз, рекомендуется предусматривать защитное отключение потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN проводника. Отключение должно производиться на вводе в здание, например, воздействием на независимый расцепитель вводного автоматического выключателя посредством реле максимального напряжения, при этом должны отключаться как фазный (L), так и нулевой рабочий (N) проводники.

Несмотря на то, что данная норма носит рекомендательный характер, ООО «УК «Центр»» не предпринималось никаких мер по установке вышеуказанного защитного оборудования, в частности не инициировалось проведений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома по данному вопросу, при том, что ответчик управляет данным домом с 2008 года (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из анализа приведенных доказательств и правовых норм, в их совокупности, следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «ЦЕНТР», с которого в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 225 538 рублей (495 064 - 269 526).

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Из пояснений истцов данных ими в ходе разбирательства по делу и при проведении проверки дознавателем НДиПР Малоярославецкого района, следует, что в ходе пожара погиб их домашний питомец – кот по кличке «Томас», изложенное сторонами по делу не отрицалось, так же это подтверждается объяснением командира отделения ПСЧ-34 ФИО9, участвовавшего в тушении вышеуказанного пожара, данным им ДД.ММ.ГГГГ старшему дознавателю ОНДиПР Малоярославецкого района.

В результате гибели домашнего животного и бездействий управляющей компании Орловым были причинены нравственные страдания, которые суд оценивает в 10 000 рублей каждому истцу.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы предоставили ООО «УК ЦЕНТР» претензию в которой требовали возместить причиненный им ущерб в размере 180 000 рублей. Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № им в возмещении данных убытков было отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90 000 рублей (180 000 х 50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - ООО «УК «Центр»» было заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф, подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку имеет место явная несоразмерность заявленного к взысканию истцами штрафа последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования истцов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ООО «УК «Центр»» обязанность по возмещению Орловой М.А. расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям (45,56%), в размере 2 278 рублей.

Так как суд не нашёл оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба связанного с уничтожением пожаром мебели и бытовой техники, в заявленном истцами размере, то отсутствуют основания для взыскания уплаченных Орловыми денежных средств за подготовку ООО ПКП «Прибор – Сервис» актов осмотра и установления факта возгорания.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой ФИО14 и Орловой Олеси Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЕНТР» в пользу Орловой ФИО15: ущерб в сумме 112 769 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке заключения об оценке в сумме 2 278 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЕНТР» в пользу Орловой ФИО16: ущерб в сумме 112 769 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой ФИО17 и Орловой ФИО18 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЕНТР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 710 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев