Решение по делу № 2-1341/2017 ~ М-990/2017 от 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Э.А.,

при секретаре Грибановой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Астахову С.В. и Адиеву М.Х.О. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит» Банк») обратилось в суд с иском к Астахову С.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Астаховым С.В. был заключен договор на получение кредита на приобретения автомобиля.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, Истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> в размере 564 764 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих условий.

В исполнении условий п.№ Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом № Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.

В силу п.№ Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по <данные изъяты> календарным дням месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем ему на основании п.№ договора о предоставлении кредита были начислены пени из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита в связи с чем образовалась задолженность в сумме 337 733,12 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 269 368,05 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 21 383,94 рубля; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3 515,99 рублей; штрафные проценты 43 465,14 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банк направил Астахову С.В. претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа. Однако ответа до настоящего времени не получено.

В целях обеспечения выданного кредита между и истцом и Астаховым С.В. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки Renault Master, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п.№ Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, согласованная стоимость автомобиля составляет 1 090 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанное требование не исполнено, АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с Астахова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 337 733 рублей 12 копеек, и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 577,33 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство, переданное истцу в залог, находится в собственности Адиева М.Х.о., в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по данному делу.

Одновременно истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 534 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Адиев М.Х.О., который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Астахов С.В. и Адиев М.Х.о. по вызовам суда, направленным по месту их регистрации (<адрес>), не являются. Судебная корреспонденция, направленная ответчикам с вызовами в суд, возвращена за истечением срока хранения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики также не явились, о рассмотрении дела уведомлялись судебными повестками, за получением которых не явились.

На основании ст. 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, из анализа которой следует, что лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, суд считает ответчиков Астахова С.В. и Адиева М.Х.о. надлежаще извещенными о рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее также кредитор) и Астаховым С.В, (далее также заемщик) был заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении кредита.

Оферта содержала следующие условия:

- не позднее № рабочих дней с даты подачи Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ЗАО «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на следующих условиях (п. № Заявления):

- сумма кредита – 564764,57 рублей (п.п. №

- срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.№

- процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых (п.№.)

- размер ежемесячного аннуитетного платежа 13585 рублей (п.№)

- неустойка - <данные изъяты>% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. №);

В указанном заявлении Астахов С.В. согласился с тем, что моментом акцепта его оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на его банковский счет. (пункт №.заявления).

Основанием заключения договора о предоставлении кредита послужили заявление Астахова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Общие условия предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

С условиями кредитного договора и залога приобретаемого автомобиля ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

Таким образом, по своей правовой природе заявление, поданное Астаховым С.В. в ЗАО «ЮниКредит Банк» является офертой, предложением заключить кредитный договор и договор залога на определенных условиях.

По условиям заключенного соглашения, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 564764,57 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства в ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в размере 13585 рублей, а также обязан уплачивать проценты кредитору за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.1.3, п.5.2 заявления, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и иных денежных обязательств в соответствии с Общими условиями, заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемый автомобиль - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с установлением его стоимости в размере 1 090 000 рублей.

Факт заключения Договора счета подтверждается открытием Банка на имя Заемщика счета № (п. №).

Факт заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма Кредита в размере 564764,57 рублей была зачислена на его счет №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: заявления Астахова С.В. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты клиента физического лица (автокредит) от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта заемщика Астахова С.В., Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, письма – извещения о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» во исполнение своих обязательств по кредитному договору перечислило на счет ЗАО «<данные изъяты>» 540 000 рублей, что подтверждается копией счета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора, стороны договорились о том, погашение кредита и начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно равными суммами, и составляет 13585 рублей (пункт №). При несвоевременном погашении задолженности по кредиту, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (пункт №

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заемщик Астахов С.В. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

Как следует из выписок по счету Астахова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Астахов С.В. не осуществляет свои обязательства по возврату кредита. Доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не добыто.

В судебном заседании также установлено, что договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Астаховым С.В. был обеспечен залогом.

Согласно п.№ Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью заявления заемщика на предоставление кредита на приобретение автомобиля, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

В настоящее время ЗАО «ЮниКредит Банк» изменило организационно – правовую форму на АО.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Астаховым С.В. условий кредитного договора истец в соответствии с п. № Общих условий, а также в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Астахова С.В. перед банком составила 337733,12 рублей, из которых: просроченная основная задолженность в сумме 269368,05 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 21383,94 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3515,99 рублей, штрафные проценты (неустойка за нарушение сроков погашения кредита)– 43465,14 рублей.

Указанный расчет ответчиком Астаховым С.В. не оспорен, проверен судом и признан правильным. Каких-либо возражений по предоставленному расчету задолженности, ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взять его за основу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» направило ответчику Астахову С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 339558,32 рублей в срок в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего требования, что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком Астаховым С.В. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, требование о досрочном возврате долга также не исполнено, суд, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 733,12 рублей с ответчика Астахова С.В.

Разрешая заявленные АО «ЮниКредитБанк» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что в нарушение установленного в законодательстве запрета собственником автомобиля Renault Master, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является Адиев М.Х.О., что подтверждается, представленными сведениями <данные изъяты>.

Новый владелец заложенного автомобиля – Адиев М.Х.о (либо иное лицо, приобретшее в последующем право собственности на автомобиль) с момента приобретения транспортного средства принял на себя права и обязанности залогодателя в правоотношениях, сложившихся между АО «ЮниКредит Банк» и Астаховым С.В. по поводу надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 и ст. 353 Гражданского кодекса РФ. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что право собственности на заложенный автомобиль перешло к новому собственнику Адиеву М.Х.О. после вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) изменений в пп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, на него судом была возложена обязанность представления доказательств о том, что ему не было известно, что приобретенный им спорный автомобиль находился в залоге, а также представить доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для установления факта того, что на приобретенном им движимом имуществе нет обременений (определение Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, Астахов С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО «ЮниКредитБанк, а ответчиком Адиевым М.Х.О. доказательства того, что он являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, то есть, им были предприняты все необходимые меры для выяснения вопроса об отсутствии каких-либо обременений в отношении приобретенного им у Астахова С.В. автомобиля, в том числе отсутствии сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет - сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, суду не представлены, то истец не утратил право требования об обращении взыскания на предмет залога у нового собственника – ответчика Адиева М.Х.о.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. № заявления Астахова С.В. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была согласована стоимость предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере              1 090 000 рублей. С учетом эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время цена автомобиля является неактуальной и согласно расчетам истца и применением коэффициентов остаточной стоимости составляет на момент обращения взыскания 534 100 рублей (1 090 000 руб. х 0,49 = 534 100 руб.).

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Ответчиками доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено. Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 534 100 рублей.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Астахова С.В. и обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Адиева М.Х.о. путем продажи автомобиля с публичных торгов подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 577 рублей 33 копейки, из которых 6577 рублей 33 копейки - по имущественным требования и 6 000 рублей – по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Денежная сумма на оплату госпошлины в размере 6577 рублей 33 копейки подлежит отнесению на ответчика Астахова С.В., а денежная сумма в размере 6 000 рублей – на ответчика Адиева М.Х.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Астахову С.В. и Адиеву М.Х.О. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Астахова С.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 733 (Триста тридцать семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 12 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 269 368,05 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 21 383,94 рубля; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3 515,99 рублей; штрафные проценты 43 465,14 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6577 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности Адиеву М.Х.О..

Определить способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 534 100 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, направить на погашение задолженности Астахова С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ЮниКредит Банк».

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение расходов на оплату госпошлины с Адиева М.Х.О. 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Э.А. Кузнецова