Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9002/2018 от 08.02.2018

Судья – Лях Д.Г. Дело № 33-9002/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Альянс» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко Н.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года иск Мирошниченко Н.Н. удовлетворен частично.

С АО СК «Альянс» в пользу Мирошниченко Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1850 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате экспертно-технического заключения в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО СК «Альянс» в доход государства взыскана госпошлина в размере 18 725 руб.

С решением суда от 11 апреля 2017 года не согласился ответчик АО СК «Альянс». Его представителем подана на решение апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность принятого решения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно. Полагает, что страховая компания ничьи права не нарушала, действовала в полном соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования. Истец же вопреки требованию закона не представил ответчику ни поврежденное транспортное средство, ни акт о пожаре, что сделать был обязан. Судом же данное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание. Суд, принимая решение, не придал значения и тому обстоятельству, что спор с истцом по вопросу выплаты страхового возмещения мог быть разрешен в досудебном порядке, при условии соблюдения истцом требований закона и предоставлении на осмотр остатков транспортного средства, а также всех необходимых в случае пожара документов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит обратить внимание и на то обстоятельство, что в результате заявленного события истец не понес убытков, поскольку не являлся фактическим собственником транспортного средства, и потерпевшим по уголовному делу признан не был.

По мнению страховой компании судом безосновательно взысканы с ответчика штрафные санкции и компенсация морального вреда. Просят решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до 1000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Решением <...> договор страхования признан действительным. Акта о пожаре не составлялся, поскольку автомобиль находился в г. Крымске и там же произошло возгорание. Истец же в это время находился в г. Краснодаре, в связи с чем не имел возможности вовремя среагировать. О пожаре ему сообщили знакомые. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Мирошниченко Н.Н. с АО СК «Альянс» <...> был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) ТОЮ <...>, автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >4, согласно которому общая страховая сумма по договору (лимит ответственности) составляет 1 850 000 рублей по рискам «Ущерб» и «Хищение». Истец Мирошниченко Н.Н. является выгодоприобретателем по данному договору страхования. Страховая премия, уплаченная страхователем в размере 118 844 рублей.

<...> в 02 часа 45 минут неустановленное лицо уничтожило путем поджога автомобиль <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >4, который был припаркован на обочине <...>. В результате поджога автомобиль <...> выгорел полностью, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <...>г.

Согласно исследованию ГУ МВД России по Краснодарскому краю экспертно-криминалистического центра от <...>г. установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Признаки и следы, свидетельствующие о поджоге транспортного средства, не обнаружены.

<...> истец Мирошниченко Н.Н. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.

Как следует из ответа начальника отдела урегулирования нетиповых убытков от <...> ОАО СК «Альянс» провел проверку, по результатам которой истец Мирошниченко Н.Н. не предоставил документы, предусмотренные условиями договора страхования- Акт о пожаре, а также не выполнил своей обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, из ответа ВРИО начальника Отдела МВД России по <...> от <...>г. <...> следует, что акт о пожаре, составленный государственной пожарной службой, в материалах уголовного дела <...> отсутствует.

В материалах гражданского дела имеется ответ заместителя начальника 31 ПСЧ ФГКУ 2 отряд ФПС по Краснодарскому краю от <...>г. <...>, согласно которому следует, что по факту пожара <...> легкового автомобиля <...>, расположенного по адресу: <...>, реагирования подразделений пожарной охраны не было в связи с отсутствием сообщения о данном пожаре на пульт 31 ПЧ. Акт о пожаре по факту уничтожения <...> легкового транспортного средства <...> сотрудниками 31 ПСЧ не составлялся.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно сослался в решении на п. 10.1.5 Правил страхования, в соответствии с которым в случае хищения или конструктивной гибели застрахованного ТС и/или застрахованного дополнительного оборудования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной Договором страхования на ТС (дополнительное оборудование), за вычетом амортизационного износа за период действия Договора страхования.

Согласно п. 10.1.27.2 годные остатки ТС остаются у страхователя. При этом страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом суммы амортизационного износа ТС и ДО, рассчитанного всоответствии с п. 10.1.34 настоящих Правил.

Из заключения эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации от <...>г. <...>.2, назначенной определением суда от <...>г. следует, что остатки автомобиля Ауди S8 государственный регистрационный номер У 056 УУ осмотрены экспертом < Ф.И.О. >5 На сохранившихся деталях (остатках) кузова автомобиля: на панели пола за правым передним сиденьем, расположена рельефная маркировка идентификационного номера (VIN) <...>. На блоке цилиндров расположена рельефная маркировка идентификационного номера двигателя <...>

Указанные рельефные маркировки идентификационного номера (VIN) и номера двигателя, обнаруженные на сохранившихся деталях (остатках) кузова автомобиля, выполнены в соответствии с технологией завода-изготовителя. Следов механического воздействия, характерных для изменения (удаления) маркировочных обозначений не имеется.

Сохранившиеся детали (остатки) автомобиля возможно идентифицировать по установленному идентификационному номеру (VIN) <...>, который соответствует автомобилю <...>

Изображение рельефной маркировки идентификационного номера (VIN) <...> приведено в приложении к заключению.

Изображение рельефной маркировки идентификационного номера двигателя <...> также приведено в приложении к заключению.

Экспертным заключением <...>.4 ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации от <...> установлено, что автомобиль <...> не имеет годных остатков.

Из материалов дела следует и не отрицается представителем ответчика, что истцу Мирошниченко Н.Н. не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что страховое возмещение составило 1 850 000 рублей.

Как верно установлено Крымским районным судом Краснодарского края право истца на получение страховой выплаты установлено решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу <...>г от <...> по иску ОАО Страховая компания «Альянс» к Мирошниченко Николаю Николаевичу о признании договора страхования недействительным, вступившим в законную силу <...>г., которым установлено, что Мирошниченко Н.Н. действовал на основании доверенности <...>7 от <...>, заверенной в реестре за <...> выданной < Ф.И.О. >6, действующим от имени < Ф.И.О. >4 Из указанного решения суда следует, что согласно тексту указанной доверенности Мирошниченко Н.Н. имеет право управлять и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, вносить изменения в уточнения данных о ТС, заключать договоры страхования (КАСКО, ОСАГО), быть страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования и другие полномочия. Таким образом, <...>г. он имел право заключать оспариваемый договор КАСКО. Мирошниченко Н.Н. фактически обладая данным автомобилем, имея доверенность с широким кругом полномочий в отношении транспортного средства, имел соответствующие права и обязанности, равно как и интерес в сохранении застрахованного имущества. Данная доверенность стороной истца (ОАО СК «Альянс») не оспорена и не поставлена под сомнение. Суд разъяснял это право представителю истца. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что указанная доверенность не могла являться основанием для заключения договора КАСКО, поскольку срок действия этой доверенности истек <...>, в то время как договор страхования заключался на период с <...> по <...>г., а также предположения истца о том, что данная доверенность не была предоставлена агенту страховой компании, заключавшему оспариваемый договор от имени ОАО СК «Альянс», не могут ставить под сомнение заключенный между сторонами договор страхования. При этом суд учитывает, то, что взаимоотношения между страховой компанией и ее агентами являются самостоятельными и не могут влиять на взаимоотношения между страховщиком и страхователем.

Вышеуказанным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ОАО СК «Альянс» в удовлетворении исковых требований к Мирошниченко Н.Н. о признании недействительным договора добровольного страхования КАСКО № <...> от <...>г., по которому застраховано транспортное средство марки <...> на период с <...> по <...> отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право истца Мирошниченко Н.Н. на получение страхового возмещения по факту утраты автомобиля <...>, суд первой инстанции правомерно признал доказанным.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчиком не были своевременно выполнены взятые на себя обязательства. В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 1850 000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно применил к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, компенсации причиненного морального вреда и сумму штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя (о повторном выполнении работы, возврате цены или ее части, выплате неустойки и пр.) в добровольном порядке. В противном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда учтено, что все указанные суммы, предъявленные истцом ко взысканию, были правомерно снижены судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ в соответствии с требованиями разумности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по основаниям, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: