Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2014 ~ М-2398/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Касаткиной Н.В. о защите прав потребителя,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Касаткиной Н.В. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 21.09.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление конструкций из ПВХ (окна пластиковые), монтажных работ, установка внутреннего подоконника и внешнего отлива к каждому изделию, обустройство внутренних откосов оконного проема вокруг устанавливаемых изделий, по адресу: <адрес>, общая стоимость товара и работ по договору 48 100,20 рублей. В день заключения договора произведена оплата работ в полном размере. Срок исполнения заказа в паспорт-гаранте установлен 10 дней. В октябре 2013 г. работниками установлены четыре окна, но не выполнена наружная отделка всех окон. 18.06.2014 г. обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в срок до 24.06.2014г. выполнить работы по наружной отделке четырех окон. До настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены. В результате нарушения сроков выполнения работы по установке окон ПВХ ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику, испытывала физические и нравственные страдания, чем был причинен моральный вред. Считает, что подобное нарушение прав потребителей и возникшая в связи с этим конфликтная ситуация с ответчиком, а, следовательно, необходимость в ущерб своему времени и планам заниматься защитой своих прав не может не сопровождаться нравственными страданиями. Просит суд понудить индивидуального предпринимателя Касаткину Н.В. выполнить работы по наружной отделке четырех окон, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков выполненной работы в размере 3 % от уплаченной суммы в размере 48100,20 рублей и штраф (л.д.3-4).

В судебном заседании истец, представитель истца требования уточнили, указали, что после предварительного судебного заседания, 28.10.2014 года на адрес истца, для устранения недостатков и выполнения работы были направлены сотрудники ответчика, которыми были проведены работы по замене двух оконных отливов, оцинкованных на отлив окрашенных белым цветом, на окнах расположенных в улицу, а также произведена наружная отделка указанных окон, произведена наружная отделка одного окна, расположенного во дворе дома. Доводы ответчика о том, что наружняя отделка окон не предусматривалась являются ложными, поскольку эти работы оговаривались и материалы для наружней отделки были включены в приложенную к договору спецификацию. Просит суд понудить индивидуального предпринимателя Касаткину Н.В. выполнить работы по наружной отделки одного окна, выполнить работы по заменене отливов и установки отлива крашенного на двух окнах, расположенных в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя об устранении недостатков выполненной работы в размере 3 % от уплаченной суммы в размере 48100 руб. 20 коп. и штраф.

В судебном заседании ответчик и его представитель с заявленными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что работы по наружней отделке окон не были включены в общую стоимость работ, были проведены за счет ответчика с целью избежания конфликта, установка оцинкованных отливов была вызвана отсутствием на тот момент окрашенных пластиковых отливов, полагают, что заявленные истцом суммы не соразмерны, поскольку в случае их удовлетворения истец фактически получит бесплатно четыре окна, с работой по их установке, хотя не была выполнена только отделка наружных откосов, которая договором и не предусматривалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно выписке из ЕГРИП от 23.09.2014 г. (л.д.32) Касаткина Н.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 21.09.2013 г. между истцом Алексеевой С.Н. и ИП Касаткиной Н.В. был заключен договор № подряда на изготовление конструкций из ПВХ (окна пластиковые), монтажные работы, установку внутреннего подоконника и внешнего отлива к каждому изделию, обустройство внутренних откосов оконного проема вокруг устанавливаемых изделий (л.д. 5-8). Из паспорт-гаранта к изделиям из ПВХ (л.д.17-18) следует, что количество изделий 4 штуки, срок изготовления составляет 10 дней, стоимость 48100,20 руб. (л.д. 19-20).

Оплата изделии и работ по договору было произведена, что в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждается квитанцией от 21.09.2013 г.(л.д.10), согласно которой ИП Касаткиной Н.В. получено от Алексеевой 18040 руб., кредитным договором № от 21.09.2013г.(л.д.11) из которого следует, что Алексеевой С.Н. получен кредит на товары в размере 27360 руб., сумма товара (окна, комплект.) составляет 30400 руб., распиской о полной оплате, в том числе доставки (л.д. 9).

При выполнении работ по установке окон подрядчиком не были произведены работы по отделки внешних откосов, что в судебном засдании не оспривалось, отделка внешних откосов была произведена частично, после обращения в суд.

Доводы ответчика о том, что работы по установке внешних откосов не были предусмотрены договором, суд полагает надуманными, поскольку из спецификации к договору следует, что истцом приобретены комплектующие материалы именно для отделки внешних откосов – угол 120*35*8мм – 12 метров, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств того, что указанный материал был передан истцу для самостоятельной установки, суду не представлено, из пояснений ответчика следует, что весь материал был вывезен, после проведения работ по установке окон. Кроме того доказательств тому, что с заказчиком согласовывались изменения по установке оцинкованных отливов, суду также не предоставлены, как следует из пояснений ответчиков, замена отливов с окрашенных на оцинкованные была произведена по инициатеве подрядчика в связи с отсутствием соотвествующего материала. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельсто, что в ходе проведения предварительного судебного заседания 28.10.2014г. ответчиком не оспаривалось наличие соглашения по отделке внешних откосов.

Согласно претензии от 18.06.2014 г.(л.д. 16) Алексеева С.Н. обратилась к ИП Касаткиной Н.В. с требованием об устранении недостатков по договору от 21.09.2013 г., а именно: не выполнена наружная отделка всех четырех окон, получена ответчиком 18.06.2014г. претензия оставлена без удовлетворения, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора, положениями статей 309 - 310, 730 ГК РФ, ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком нарушены сроки выполнения работ в части поставки внешних откосов на окна и их установке, а также по замене и установке отливов оцинкованных без согласования с заказчиком, что привело к нарушению прав потребителя, и обязанности ответчика в связи с этим устранить выявленные недостатки, произвести работы в полном объеме и уплатить неустойку.

Таким образом требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по наружной отделке одного окна, находящегося в жилом доме по адресу <адрес>, а также по замене установленных оцинкованных отливов на двух окнах на окрашенные, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 48100,20 рублей за 36 дней просрочки на момент обращения в суд (48100,20 руб. сумма договора: x 3% = 1443 руб. в день) x 36 дней = 51948 рублей), уменьшив указанную сумму в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно второму абзацу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, расчет неустойки верным, однако учитывая её явную несоразмерность нарушенным обязательствам, возражения ответчика, полагает её подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 15000 руб., поскольку взыскание заявленной истцом неустойки не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 8500 руб. (15000 руб.+2000 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя Касаткину Н.В. выполнить работы по наружной отделке одного окна, находящегося в жилом доме по адресу <адрес> а также по замене установленных оцинкованных отливов на двух окнах на окрашенные.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касаткиной Н.В. в пользу Алексеевой С.Н. компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 8500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касаткиной Н.В. в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 26.12.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>