Приговор по делу № 1-35/2016 (1-627/2015;) от 18.12.2015

Дело №1-35/2016

                                                                 ПРИГОВОР

                                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимых ФИО2,

                       ПодлеФИО1,

защитников: адвоката ФИО23, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                адвоката ФИО24, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Украины, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, не работающего, ранее судимого:

    -ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом РК по ст.158 ч.3 п»а», УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    -ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.»а», ст.158 ч.3 п.»а», ст.158 ч.3 п.»а», ст.158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ, -

    ПОДЛЁФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    -ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ст.158 ч.1, ст.159 ч.1, п.»б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, -

                                                               установил:

1.ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ночью, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес> в пгт.Коктебель <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил акустическую гитару, принадлежащую ФИО10, стоимостью 5000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный имущественный ущерб на выше указанную сумму.

2.Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: в период времени с 23.00 ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 ДД.ММ.ГГГГ, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, сорвав навесной замок на входной двери, незаконно проник в жилой домик для персонала «2-1», расположенный на территории базы отдыха «Троянда» по <адрес> пгт.Коктебель <адрес> Республики Крым и тайно похитил имущество ФИО11 на общую сумму 14500 рублей, а именно: ноутбук фирмы «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей; денежные средства на сумму 2500 рублей; компьютерную мышь, не представляющую для потерпевшего материальной ценности; зарядное устройство для телефона фирмы «Нокия», не представляющую для потерпевшего материальной ценности; мобильный телефон «Нокия», стоимостью 1000 рублей; флакон туалетной воды объёмом 200 мл, стоимостью 1000 рублей. После чего с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 значительный имущественный ущерб на выше указанную сумму.

3.Также, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.00, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, КислыйД.С. по предварительному сговору в группе с ПодлёФИО1, заранее договорившись о тайном хищении чужого имущества, сняли комнату для временного проживания в домовладении №-а по <адрес>, и, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, тайно похитили имущество лиц, также временно проживающих на территории выше указанного домовладения. При этом ПодлёФИО1 отвлекал собственника домовладения – ФИО12, чтоб их действия были тайными и незаметными для посторонних лиц, в том числе и для ФИО12, а ФИО2 -незаконно проник в три жилых номера домовладения, откуда тайно похитил имущество ФИО21 на общую сумму 31500 рублей, а именно: мобильный телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат фирмы «Кэнон», стоимостью 30 000 рублей, фонарик, стоимостью 500 рублей; имущество ФИО19 – денежные средства на общую сумму 7000 рублей, а также имущество ФИО20 на общую сумму 19500 рублей, а именно – денежные средства на сумму 8000 рублей, планшет, стоимостью 5000 рублей, фотоаппарат марки «Олимпус», стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон фирмы «Нокия», стоимостью 2500 рублей, которое находилось в трёх разных комнатах-номерах выше указанного домовладения. После чего с места совершения преступления они скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО21 значительный ущерб на выше указанную сумму, ФИО19 значительный имущественный ущерб на выше указанную сумму и ФИО20 значительный имущественный ущерб на выше указанную сумму.

4.Также, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, путём подбора ключа от входной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО22 на общую сумму 10200 рублей, а именно: ноутбук фирмы «Леново», стоимостью 10 000 рублей; монеты юбилейные по 10 рублей РФ, всего в количестве 20 штук, на общую сумму 200 рублей. После чего с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО22 значительный имущественный ущерб на выше указанную сумму.

    ПодлёФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.00, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ПодлёФИО1 по предварительному сговору в группе с ФИО2, заранее договорившись о тайном хищении чужого имущества, сняли комнату для временного проживания в домовладении №-а по <адрес>, и, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, тайно похитили имущество лиц, также временно проживающих на территории выше указанного домовладения. При этом ПодлёФИО1 отвлекал собственника домовладения – ФИО12, чтоб их действия были тайными и незаметными для посторонних, в том числе и для ФИО12, а ФИО2 -незаконно проник в три жилых номера домовладения, откуда тайно похитил имущество ФИО21 на общую сумму 31500 рублей, а именно: мобильный телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат фирмы «Кэнон», стоимостью 30 000 рублей, фонарик, стоимостью 500 рублей; имущество ФИО19 – денежные средства на общую сумму 7000 рублей, а также имущество ФИО20 на общую сумму 19500 рублей, а именно – денежные средства на сумму 8000 рублей, планшет, стоимостью 5000 рублей, фотоаппарат марки «Олимпус», стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон фирмы «Нокия», стоимостью 2500 рублей, которое находилось в трёх разных комнатах-номерах выше указанного домовладения. После чего с места совершения преступления они скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО21 значительный ущерб на выше указанную сумму, ФИО19 значительный имущественный ущерб на выше указанную сумму и ФИО20 значительный имущественный ущерб на выше указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных им преступлениях признал частично, так, он не признал своей вины по эпизоду кражи имущества ФИО22 в <адрес> на общую сумму 10200 рублей, и показал, что ноутбук фирмы «Леново», стоимостью 10 000 рублей; 20 юбилейных монет по 10 рублей РФ на общую сумму 200 рублей не брал, в <адрес> никогда не был. По эпизоду тайного хищения имущества ФИО21, ФИО19 и ФИО20, показал, что совершал кражи в одиночку, ПодлеФИО1 в краже не участвовал и к указанной краже отношения не имеет, владелица жилья-ФИО12 сама занимала ПодлеФИО1 разговорами. Уехали в этот же день потому что им позвонили знакомые, деньги за оплату жилья возвратить не просили.

Подсудимый ПодлеФИО1 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении не признал и показал суду, что к тайному хищению имущества ФИО21, ФИО19 и ФИО20 в домовладении №-а по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, хозяйку дома, предоставившей им жилье на несколько дней-ФИО12 он не отвлекал, она сама разговаривала с ним, потому он и оставался во дворе дома. Себя оговорил с целью помощи ФИО2

    Несмотря на то, что свою вину в совершенных преступлениях подсудимый ФИО2 признал частично, суд считает, что его вину в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждённой следующими доказательствами.

1. По эпизоду тайного хищения имущества ФИО21, ФИО19, ФИО20 вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО19 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью и отчимом приехали в <адрес> отдыхать, поселились в двух номерах <адрес>-а по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она с родителями пошли на море, вернулись в 13 часов, примерно в 14-30 часов она с родителями пошли обедать за пределы домовладения, вернувшись в 16 часов. Когда она зашла в номер, то легла отдыхать, ничего подозрительного не обнаружила, а когда её родители ей сообщили, что у них из номера похитили их имущество, она осмотрела свои вещи и обнаружила кражу денежных средств на сумму 7000 рублей, данная сумма ущерба для неё является значительной. Подозревает в совершении кражи троих парней, которые в ночное время с 07 на ДД.ММ.ГГГГ заселились в соседний номер, расположенный на одном этаже с номерами, которые она с родителями сняла. (т.1, л.д.22-25 )

Показаниями потерпевшей ФИО20 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> отдыхать, остановилась в домовладении №-а по <адрес> у женщины по имени ФИО3. Поселилась в номер на третьем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она вернулась к номеру из магазина, встретила парня, который представился ФИО4. Он сообщил, что приехал с друзьями отдыхать, при этом спросил у неё о том, не идёт ли она отдыхать на пляж. Около 15 часов она вышла из номера, закрыла его на ключ, окно оставила полностью открытым. Вернулась в номер она в 18 часов, от соседей узнала, что похитили их вещи из номера. Когда она зашла в свой номер, то, осмотрев его, обнаружила отсутствие следующего имущества: денежные средства на сумму 8000 рублей, планшет, стоимостью 5000 рублей, фотоаппарат марки «Олимпус», стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон фирмы «Нокия», стоимостью 2500 рублей. Общая сумма ущерба – 19500 рублей, которая является для неё значительной. В совершении кражи подозревает троих парней, которые только заселились в тот день в номер гостиницы.(т.1 л.д.30-33);

Показаниями потерпевшего ФИО21 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и её дочерью приехали в <адрес> отдыхать, остановились в домовладении №- а по <адрес> у женщины по имени ФИО3. Их номер находился на втором этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и её дочерью ушли на обед за пределы домовладения,а вернулись примерно в 16 часов. Зайдя в номер, обнаружили отсутствие следующего имущества: мобильный телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат фирмы «Кэнон», стоимостью 30 000 рублей, фонарик, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 31500 рублей, указанная сумма ущерба является для него значительной. В совершении кражи подозревает парней, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ заселились в номер на одном этаже с его номером, а после обнаружения кражи они исчезли.(т.1 л.д.38-41);

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и супругом приехали в <адрес> отдыхать, остановились в домовладении №-а по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они в обеденное время отсутствовали в номерах, вернулись примерно в 16 часов 40 минут и обнаружили кражу имущества – ФИО21 и её дочери. (т.1 л.д.44);

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у неё в домовладении в <адрес> на втором этаже домовладения сняли два номера семья из трёх человек, которая приехала из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.20 приехали трое парней-двое из которых –подсудимые и сняли номер на втором этаже дома. Видела она их ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов. Примерно в 16.40 к ней обратились жильцы, проживавшие у неё в доме, которые сообщили, что у них их номеров похитили имущество. Подозревает в совершении кражи троих парней, которые в ночное время сняли у неё номер на втором этаже, так как после этого она их не видела. При этом, в день кражи, до полудня она находилась во дворе дома и занималась домашними делами, ПодлеФИО1 также был во дворе и постоянно с ней разговаривал по всяким незначительным поводам, потому у неё сложилось впечатление что он её отвлекал. В этот же день молодые люди снявшие номер на несколько дней, неожиданно уехали, что усилило её подозрения о их причастности к краже.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-Протоколом принятия у ФИО21 устного заявления о преступлении от 08.09.2015г. о краже его имущества на сумму 31500 рублей. (т.1,л.д.5);

-Протоколом принятия у ФИО19 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о краже её имущества на сумму 7000 рублей. (т.1, л.д.6);

-Протоколом принятия у ФИО20 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о краже её имущества на сумму 19500 рублей. (т.1, л.д.7);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого <адрес>-а по <адрес>, где была совершена кража имущества ФИО21, ФИО19, ФИО20 В ходе осмотра изъяты следы рук.(т.1 л.д.9-17);

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ПодлёФИО1 указал обстоятельства совершения им кражи имущества из трёх номеров <адрес>-а по <адрес>.(т.1 л.д.62);

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указал обстоятельства совершения им кражи имущества из трёх номеров <адрес>-а по <адрес>.(т.1 л.д.64);

-Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал место совершения им с ПодлёФИО1 преступления, а также сообщил и указал на месте обстоятельства совершения им других преступлений, совершённых в пгт.Коктебель и <адрес>. (т.1 л.д.80-98);

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ПодлёФИО1, согласно которого подозреваемый ПодлёФИО1 указал место совершения им с ФИО2 преступления. (т.1 л.д.119-129);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двенадцать следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>-а; семь следов пальцев рук изъятых с внутренней поверхности окна комнаты №, с поверхности кружки в комнате 3 3, с поверхности москитной сетки в комнате №, при осмотре места происшествия, оставлены ФИО2,; два следа пальцев рук на отрезке, изъятые с поверхности пепельницы возле комнаты № на столике при осмотре места происшествия, оставлены ПодлёФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

2. По эпизоду тайного хищения имущества ФИО11 вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пгт.Коктебель, где работал ведущим в клубе «Троянда», свои вещи он оставлял и жил в жилом домике для персонала №-, которых всего на территории «Троянда» пять штук. Дверь в домике запиралась на навесной замок. В вечернее время, когда он работает, свой домик закрывал на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в клубе, примерно в 23 часа он решил зайти в домик, чтобы переобуться, и обнаружил, что дверь в комнату приоткрыта, замка на дверях не было. Зайдя в домик он обнаружил отсутствие следующего имущества: ноутбук фирмы «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей; денежные средства на сумму 2500 рублей; компьютерную мышь, не представляющую для потерпевшего материальной ценности; зарядное устройство для телефона фирмы «Нокия», не представляющую для потерпевшего материальной ценности; мобильный телефон «Нокия», стоимостью 1000 рублей; флакон туалетной воды объёмом 200 мл, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 14500 рублей. Кто похитил его имущество – не известно.(т.1 л.д.205-206);

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является директором ООО «Троянда». База отдыха «Троянда» огорожена, на территории базы отдыха видеозаписи не имеется, В одном из гостевых домиков на ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО11, который был ди-джеем ночного клуба «Троянда». Примерно в 02 часа ночи к нему пришёл ФИО11, который сообщил о краже принадлежащего ему имущества. Кто мог похитить его имущество ему не известно.(т.1 л.д.211);

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что она работает администратором базы отдыха «Троянда» в пгт. Коктебель, <адрес>, на территории базы отдыха расположены гостевые домики, в одном из которых проживал ФИО11 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор базы отдыха, который сообщил о краже в домике ФИО11 его имущества. Кто мог совершить данную кражу ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что она работает поваром на территории базы отдыха «Троянда», расположенной по адресу: пгт.Коктебель, <адрес>. ФИО11, был диск жокеем и проживал на территории базы отдыха; ночью ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от сотрудников базы отдыха о краже имущества, кто это сделал ей не известно.

Показаниями свидетеля Воробьёвой И.В. в судебном заседании о том, о том, что как следователь СО ОМВД РФ по городу Феодосии 03-ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве; ночью ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что на территории ООО «Троянда» в пгт.Коктебель совершена кража имущества из одного из жилых домиков для персонала ООО «Троянда». Прибыв на место, она устно опросила сотрудников ООО «Троянда» и принято заявление ФИО11 о краже имущества из домика.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-Протоколом принятия у ФИО11 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о краже его имущества на сумму14500 рублей. (т.1, л.д.148);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого домика для персонала на территории базы отдыха «Троянда», где была совершена кража имущества ФИО11 (т.1 л.д.199-202);

-Протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 указал обстоятельства совершения им кражи имущества с домика на территории базы отдыха «Троянда» в пгт.Коктебель.(т.1 л.д.218);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.– детализации соединений абонентов по имей 35365006777149 мобильного телефона, принадлежащего ФИО11 (т.1 л.д.241-249);

-Вещественными доказательствами – ДВД-диском с детализацией соединений абонентов по имей 35365006777149 мобильного телефона, принадлежащего ФИО11, хранится при уголовном деле.(т.1 л.д.250-252);

-Вещественным доказательством – мобильным телефоном «Нокия» (т.1 л.д.269-270);

-Протоколом выемки мобильного телефона фирмы «Нокия» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17(т.1 л.д.260-264);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона фирмы «Нокия», изъятого в ходе выемки у ФИО17(т.1 л.д.266-268);

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал место совершения им преступления и обстоятельства совершённого преступления. (т.1 л.д.80-98).

3.По эпизоду тайного хищения имущества ФИО10 вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО10 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает в <адрес> с начала июня 2015 года по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему привёз его брат акустическую гитару, подарив её ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время примерно в 21 час он лёг спать, свою гитару он оставил во дворе домовладения, который огорожен по периметру, вход осуществляется через деревянную калитку, которая не запирается. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своей гитары, кто её похитил – ему не известно. Гитару оценивает в 5000 рублей, данная сумма ущерба является для него значительной.(т.2 л.д.28-30);

Показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что примерно в конце августа-начале сентября 2015 года, точной даты он не помнит, в районе <адрес>, ночью, когда он шёл домой, встретил идущих на встречу двух ранее не знакомых парней, как они выглядели он не помнит, была ночь, освещение на улице отсутствовало. Парни обратились к нему, спросив о том, умеет ли он играть на гитаре, на что он положительно ответил, ведь он действительно умеет играть на гитаре. Тогда они ему подарили гитару – деревянную, шестиструнную, акустическую. Он поблагодарил их, и они разошлись. Указанная гитара находилась у него по месту жительства, а ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, при этом интересовались о том, не приобретал ли он гитару шестиструнную у незнакомых парней. Он согласился, при этом сообщил, что она находится у него дома. Сотрудники полиции сообщили, что данную гитару похитили в <адрес>, тогда он решил добровольно им выдать эту гитару и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ выдал сотрудникам полиции подаренную ему неизвестными парнями гитару в чехле чёрного цвета, о чём был составлен протокол. Он не знал, что данная гитара является краденной, иначе не принял бы её от указанных парней.(т.2 л.д.42-44);

Показаниями ПодлёФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, о том, что в конце августа 2015 года он с ФИО2 приехал в <адрес> из <адрес> отдохнуть, на такси, водителя которого он не знает. В <адрес> они отдыхали на море, таксист всё время ждал их в машине. Когда они отдыхали на пляже, ФИО2 куда-то уходил, он с пляжа ушёл примерно в 23-24 часа, направился к машине, которую они оставили возле одной из гостиниц, расположенной перед набережной. Возле автомобиля он встретил ФИО2, вместе см которым они пошли искать себе жильё. Они прошли по улице, расположенной за гостиницей, остановившись возле одного из домов, ФИО2 зашёл во двор, было очень темно. ФИО2 не было примерно пять минут, он не видел, где именно он находился. Когда ФИО2 вышел со двора дома, то он увидел у него в руках гитару в чехле. Он спросил у ФИО2 откуда он взял эту гитару, на что ФИО2 ответил, что нашёл её. Дальше они не пошли искать жильё, а направились к машине, сев в которую они поехали в сторону <адрес>, на трассе переночевали в автомобиле. Через несколько дней, в <адрес> ночью они подарили гитару ранее не знакомому парню. Кражу гитары он не совершал вместе с ФИО2 По данному факту писал явку с повинной, однако оговорил себя, причину сообщит в суде.(т.2 л.д.49-53);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-Протоколом принятия у ФИО10 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о краже ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом со двора <адрес> его акустической гитары, причинив ему значительный ущерб на сумму 5000 рублей. (т.2, л.д. 9);

    -Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.– двора <адрес> (т.2 л.д.10-13);

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указал обстоятельства совершения им кражи имущества ФИО10 (т.2 л.д.18);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № ОМВД РФ по городу Феодосии, в ходе которого у ФИО18 изъяли акустическую гитару. (т.2 л.д.23-25);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - акустической гитары, изъятой у ФИО18 (т.2 л.д.31-36);

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал место совершения им преступления, а также обстоятельства совершённого преступления. (т.1 л.д.80-98);

-Вещественным доказательством – акустической гитарой ЗАО «Аккорд» (т.2 л.д.37-40).

4.По эпизоду тайного хищения имущества ФИО22 вина ФИО2 полностью подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО22 в судебном заседании из которых установлено что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 ушел на пляж, входную дверь закрыл на ключ, ключ, по привычке, оставили сверху на шкафу, слева от входной двери в дом. Окна в доме были открыты. У него никогда не совершались кражи. Входная калитка во двор не запирается, собаки во дворе у него нет. Вернулся примерно через 3-4 часа. Входную дверь в дом открыл ключом, который находился на том же месте, где они его и оставляли. На москитной сетке на окнах повреждений не было. Утром на следующий день обнаружил, что пропал его ноутбук белого цвета фирмы «Леново», приобретал его в августе 2015 года в <адрес> за 10 000 рублей. Ноутбук был не новым и приобретался на рынке, с рук. Документов у него на ноутбук не было, ноутбук оценивает в 10000 рублей. Также он обнаружил отсутствие монет, которые находились в тумбочке, в зале. Тумбочка со стеклянной дверцей, на замок не закрывалась. Монеты были юбилейные по 10 рублей РФ, всего в количестве 20 штук, на монетах были изображены города РФ. Всего монет было на общую сумму 200 рублей. Монеты лежали в розовом непрозрачном пакете. Кто похитил его имущество – ему было не известно. В полицию сразу не сообщал о совершённом преступлении, так как думал, что найти не смогут ни лиц, которые совершили преступление, ни похищенное у него имущество. Уже потом, когда к нему пришли сотрудники полиции и поинтересовались о том, а была ли у него совершена кража ноутбука, он согласился, и написал заявление. Общая сумма ущерба составила 10 200 рублей, которая является для него значительной.

Показаниями ПодлёФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что в один из дней сентября 2015 года он с ФИО2 приехал в <адрес> из <адрес> отдохнуть, на такси, водителя которого он не знает. В вечернее время когда они остановились в <адрес>, то оставили свой автомобиль на одной из улиц села. Они зашли в кафе ужинать. ФИО2 через некоторое время вышел из кафе, куда он направился – он не знает. Когда ПодлёФИО1 вышел с таксистом из кафе, то позвонили ФИО2, поинтересовались о том, когда он освободиться, на что он сказал, что сейчас подойдёт к машине. Когда они подходили к машине, то увидели, как ФИО2 выходит со двора одного из домов, расположенных на улице, где они оставили автомобиль. У ФИО2 в руках был пакет. Он поинтересовался у ФИО2, что в пакете, но тот отмахнулся рукой, тогда они сели в автомобиль и направились в <адрес>. По пути он узнал, что в пакете находится ноутбук фирмы «Леново», который он продал в <адрес>. он не интересовался у ФИО2 о том, откуда данный ноутбук. Кражу ноутбука с ФИО2 он не совершал, когда писал явку с повинной, проверку показаний на месте – то оговорил себя. (т.2 л.д.101-105);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-Протоколом принятия у ФИО22 устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о краже его имущества на общую сумму 10200 рублей. (т.2, л.д. 79);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.–<адрес> (т.2 л.д.82-88);

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указал обстоятельства совершения им кражи имущества ФИО22 (т.2 л.д.94);

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал место совершения им преступления, а также обстоятельства совершённого преступления. (т.1 л.д.80-98).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании в которых он отрицает свою причастность к краже имущества ФИО22 поскольку считает указанные показания надуманными, не соответствующими объективно установленным обстоятельствам по делу, поскольку они не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и, расценивает их как избранный им способ защиты, имеющей целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление; так как его доводы о непричастности к данному преступлению полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, в частности –показаниями данными на предварительном следствии ПодлеФИО1, протоколом явки с повинной ФИО2 по факту кражи имущества ФИО22, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2

Также, все показания данные подсудимыми на предварительном следствии ими прочитаны и собственноручно подписаны, фактов оказания давления на ФИО2 и ПодлеФИО1 со стороны следователя судом не установлено, их показания являются последовательными, согласуются между собой, и с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает как достоверные показания ФИО2 и ПодлеФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО22, данные им на предварительном следствии.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать:

- по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества ФИО11, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ кражи, то есть тайное хищение имущества ФИО21, ФИО19, ФИО20, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО22, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по ст.158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, ФИО10, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на то, что подсудимый ПодлёФИО1 вину в тайном хищении имущества ФИО21, ФИО19, ФИО20 не признал, суд считает его вину доказанной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО20 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> отдыхать, остановилась в домовладении №-а по <адрес> у женщины по имени ФИО3. Поселилась в номер на третьем этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она вернулась к номеру из магазина, встретила парня, который представился ФИО4. Он сообщил, что приехал с друзьями отдыхать, при этом спросил у неё о том, не идёт ли она отдыхать на пляж. Около 15 часов она вышла из номера, закрыла его на ключ, окно оставила полностью открытым. Вернулась в номер она в 18 часов, от соседей узнала, что похитили их вещи из номера. Когда она зашла в свой номер, то, осмотрев его, обнаружила отсутствие следующего имущества: денежные средства на сумму 8000 рублей, планшет, стоимостью 5000 рублей, фотоаппарат марки «Олимпус», стоимостью 4000 рублей, мобильный телефон фирмы «Нокия», стоимостью 2500 рублей. Общая сумма ущерба – 19500 рублей, которая является для неё значительной. В совершении кражи подозревает троих парней, которые только заселились в тот день в номер гостиницы.(т.1 л.д.30-33);

Показаниями потерпевшего ФИО21 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и её дочерью приехали в <адрес> отдыхать, остановились в домовладении №- а по <адрес> у женщины по имени ФИО3. Их номер находился на втором этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и её дочерью ушли на обед за пределы домовладения,а вернулись примерно в 16 часов. Зайдя в номер, обнаружили отсутствие следующего имущества: мобильный телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат фирмы «Кэнон», стоимостью 30 000 рублей, фонарик, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 31500 рублей, указанная сумма ущерба является для него значительной. В совершении кражи подозревает парней, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ заселились в номер на одном этаже с его номером, а после обнаружения кражи они исчезли.(т.1 л.д.38-41);

Показаниями свидетеля ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и супругом приехали в <адрес> отдыхать, остановились в домовладении №-а по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они в обеденное время отсутствовали в номерах, вернулись примерно в 16 часов 40 минут и обнаружили кражу имущества – ФИО21 и её дочери. (т.1 л.д.44);

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у неё в домовладении в <адрес> на втором этаже домовладения сняли два номера семья из трёх человек, которая приехала из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.20 приехали трое парней-двое из которых –подсудимые и сняли номер на втором этаже дома. Видела она их ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов. Примерно в 16.40 к ней обратились жильцы, проживавшие у неё в доме, которые сообщили, что у них их номеров похитили имущество. Подозревает в совершении кражи троих парней, которые в ночное время сняли у неё номер на втором этаже, так как после этого она их не видела. При этом, в день кражи, до полудня она находилась во дворе дома и занималась домашними делами, ПодлеФИО1 также был во дворе и постоянно с ней разговаривал по всяким незначительным поводам, потому у неё сложилось впечатление что он её отвлекал. В этот же день молодые люди снявшие номер на несколько дней, неожиданно уехали, что усилило её подозрения о их причастности к краже.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

-Протоколом принятия у ФИО21 устного заявления о преступлении от 08.09.2015г. о краже его имущества на сумму 31500 рублей. (т.1,л.д.5);

-Протоколом принятия у ФИО19 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о краже её имущества на сумму 7000 рублей. (т.1, л.д.6);

-Протоколом принятия у ФИО20 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о краже её имущества на сумму 19500 рублей. (т.1, л.д.7);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого <адрес>-а по <адрес>, где была совершена кража имущества ФИО21, ФИО19, ФИО20 В ходе осмотра изъяты следы рук.(т.1 л.д.9-17);

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ПодлёФИО1 указал обстоятельства совершения им кражи имущества из трёх номеров <адрес>-а по <адрес>.(т.1 л.д.62);

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указал обстоятельства совершения им кражи имущества из трёх номеров <адрес>-а по <адрес>.(т.1 л.д.64);

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал место совершения им с ПодлёФИО1 преступления, а также сообщил и указал на месте обстоятельства совершения им других преступлений, совершённых в пгт. Коктебель и <адрес>. (т.1 л.д.80-98);

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ПодлёФИО1, согласно которого подозреваемый ПодлёФИО1 указал место совершения им с ФИО2 преступления. (т.1 л.д.119-129);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двенадцать следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>-а; семь следов пальцев рук изъятых с внутренней поверхности окна комнаты №, с поверхности кружки в комнате №, с поверхности москитной сетки в комнате №, при осмотре места происшествия, оставлены ФИО2; два следа пальцев рук на отрезке, изъятые с поверхности пепельницы возле комнаты № на столике при осмотре места происшествия, оставлены ПодлёФИО1

Суд критически относится к показаниям подсудимых ПодлеФИО1 и ФИО2 о непричастности ПодлеФИО1 к краже имущества ФИО21, ФИО19, ФИО20 данных в судебном заседании, поскольку считает указанные показания надуманными, не соответствующими объективно установленным обстоятельствам по делу, поскольку они не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и, расценивает их как избранный им способ защиты, имеющей целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление; так как доводы подсудимых о непричастности ПодлеФИО1 к данному преступлению полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, в частности –показаниями данными на предварительном следствии ПодлеФИО1, протоколом явки с повинной ПодлеФИО1, протоколом проверки показаний на месте с участием ПодлеФИО1 и ФИО2

Также, все показания данные подсудимыми на предварительном следствии ими прочитаны и собственноручно подписаны, фактов оказания давления на ФИО2 и ПодлеФИО1 со стороны следователя судом не установлено, их показания являются последовательными, согласуются между собой, и с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает как достоверные показания ПодлеФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО21, ФИО19, ФИО20, данные им на предварительном следствии.

Суд считает, что действия подсудимого ПодлеФИО1 следует квалифицировать по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО21, ФИО19, ФИО20, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд считает, что доводы подсудимых по эпизоду кражи имущества ФИО21, ФИО19, ФИО20 о неверной квалификации по признаку предварительного сговора, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и опровергаются вышеприведенными доказательствами не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они в своей совокупности полностью согласуются между собой, объективно подтверждая друг друга. Кроме приведенных выше, исследованных судом доказательств, наличие предварительного сговора подтверждается согласованностью действий подсудимых и после совершения преступления, одновременно покинувших место совершения преступления.

Все фактические обстоятельства по делу предварительным следствием и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимых ФИО2 и ПодлеФИО1 дана фактически верно.

    При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, относящих к категории средней тяжести и тяжких, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер размер причиненного вреда, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

Так, по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

Суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном и признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд считает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ПодлеФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер размер причиненного вреда, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, по месту жительства подсудимый ПодлеФИО1 характеризуется посредственно, ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, официально не трудоустроен.

Суд учитывает признание ПодлеФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ПодлеФИО1, суд признает рецидив преступлений.

    Обсудив вопрос о виде наказания, назначаемого подсудимому ФИО2, с учетом личности подсудимого, то, что по делу отсутствуют материальные претензии со стороны потерпевших, данных о личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, совершил новое преступление непосредственно после отбытия срока наказания по предыдущему приговору, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого ФИО2 иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме этого, учитывая изложенные выше обстоятельства, личность виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Назначая наказание, суд исходит из требований ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которой, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом обстоятельств дела, тяжести преступлений, относящихся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, при назначении наказания суд исходит также из требований ч.5 ст.69 УК РФ, и к окончательному наказанию считает возможным частично присоединить наказание отбытое по приговору Нахимовского районного суда <адрес>.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ, а также - исходя из требований ст.73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что ФИО2 совершены тяжкие преступления и преступления средней тяжести, то что подсудимый ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив, в связи с чем на основании ч.1 п.«в» ст.58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о виде наказания, назначаемого подсудимому ПодлеФИО1, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, личности подсудимого, то, что по делу отсутствуют материальные претензии со стороны потерпевших, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, посредственные характеристики по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ, а также - исходя из требований ст.73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание то, что ПодлеФИО1 совершено тяжкое преступление, то что подсудимый ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидив, в связи с чем на основании ч.1 п.«в» ст.58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому ПодлеФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства- мобильный телефон «Нокия» - находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по городу Феодосии (т.1 л.д.270) следует передать потерпевшему ФИО11;

ДВД-диск с детализацией соединений абонентов и абонентских устройств – следует хранить при уголовном деле (т.1 л.д.250-252).

    Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310УПК РФ, суд, -

                                                                                       приговорил:

1. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.»а», ст.158 ч.3 п.»а», ст.158 ч.3 п.»а», ст.158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества ФИО11 в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества ФИО21, ФИО19, ФИО20 в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества ФИО22 в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по ст.158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества ФИО10 в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

2.ПОДЛЁФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества ФИО21, ФИО19, ФИО20- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ПодлеФИО1 исчислять с момента оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ПодлеФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ПодлеФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства мобильный телефон «Нокия» - передать потерпевшему ФИО11;

ДВД-диск с детализацией соединений абонентов и абонентских устройств –хранить при уголовном деле

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же    срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья: