Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7437/2021 от 26.02.2021

Судья: Павлова И.М.    дело <данные изъяты>

                        УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Волковой Е. Ю. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.И. о признании недостойным наследником.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года исковое заявление Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании недостойным наследником возвращено.

В частной жалобе Волкова Е.Ю. просит отменить определение от 9 декабря 2020 года о возвращении искового заявления, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2020 г. в рамках гражданского дела <данные изъяты> рассмотрен иск Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании недостойным наследником после смерти ее отца Волкова Ю.В.

Факты, в связи с которым истец связывает нарушение его права, согласно изложенным в иске обстоятельствам, исследовались Одинцовским судом при вынесении решения, однако решение не вступило в законную силу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

     Указание в жалобе на наличие у заявителя новых оснований не является основанием для принятия к производству суда искового заявления, поскольку его предмет и основание полностью соответствуют иску Волковой Е.Ю. по гражданскому делу <данные изъяты>, на основании которого Одинцовским городским судом Московской области 6 июля 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Судья