Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38127/2018 от 14.09.2018

Судья Токарева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 октября2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мячикова Д.В. по доверенности Ситникова А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мячиков Д.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Вавилова» о взыскании денежных средств по договору участия в строительстве, в виде разницы между инвестируемой и фактической площадью квартиры, компенсацию морального вреда в размере и штрафных санкций.

В судебное заседание ответчик не явился, в адрес суда предоставил возражения на исковые требования, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда требования Мячикова Д.В. удовлетворены частично. С ЖСК «Вавилова» в пользу Мячикова Д.В. взысканы денежные средства в размере 38 160 рублей, в виде разницы между инвестируемой и фактической площадью квартиры и расходы по оплате госпошлины в размере 1 344, 80 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мячикова Д.В. по доверенности Ситников А.Н. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

<...>

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ЖСК «Вавилова» извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ситникова А. Н. (представитель Мячикова Д.В.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2015 года между Мячиковым Д.В. и ЖСК «Вавилова» был заключен договор об участии в ЖСК «Вавилова».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик за счет привлечения и использования денежных средств члена кооператива обязался произвести строительство, приобретение, реконструкцию жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, для последующей передачи его в собственность истцу.

Заключая с членом кооператива договор об участии в ЖСК, предметом которого выступает строительство жилого дома, ЖСК принимает на себя обязанность построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом на условиях заключенного договора.

Согласно п.3.1 Договора жилое помещение подлежит передаче в собственность члену кооператива после завершения строительства (приобретения, реконструкции) многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Срок сдачи в эксплуатацию 1 квартал 2016 года.

Согласно п. 4.3 Договора, инвестируемая площадь квартиры составляет 40,76 кв.м., что составляет денежную сумму в размере 1 417 500 (один миллион четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Истец надлежащим образом выполнил свои денежные обязательства по оплате паевого взноса.

Обязательства ответчика по передаче квартиры было выполнено только 13 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с учредительными документами и действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Материалами дела подтверждено, что Мячиков Д.В. является членом ЖСК «Вавилова», Мячиков Д.В. был принят в члены кооператива, с ним подписывался Договор об участии в ЖСК «Вавилова», по которому Мячиков Д.В. выступил в качестве члена кооператива, обязался внести установленные паевые взносы в счёт строительства для него и получения в собственность квартиры как участника кооператива.

Учитывая, что договор долевого строительства между сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в рамках ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 4.4 Договора, в случае если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь квартиры окажется ниже или превысит инвестируемую площадь (40,76 кв.м.), стороны производят перерасчет исходя из цены 1 кв.м., который составляет 36 ООО рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.03.2018 г., фактическая площадь вышеуказанного объекта недвижимости составляет 39,7 кв.м.

Таким образом, разница между инвестируемой и фактической площадью квартиры составляет 1,06 кв.м. Согласно произведенному перерасчету, Ответчик должен произвести возврат денежной суммы в размере 38 160 рублей (36 000 рублей * 1,06 кв.м.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца инвестируемую сумму в размере 38 160 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором участия в долевом строительстве, а также о том, что суд первой инстанции незаконном отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно­строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно­строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В материалы дела не представлены доказательства того, что между ЖСК «Вавилова» и Мячиковым Д.В. когда-либо заключался договор долевого участия в строительстве, между сторонами никогда не возникало договорных

(обязательственных) отношений, которые регулировались бы Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются внутренними документами кооператива (уставом, учредительным договором), а также Жилищным кодексом РФ и ФЗ № 215 «О накопительных кооперативах».

Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.