Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2020 ~ М-1002/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-1721/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                              город Псков                            

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре                                 Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Т.Н. к публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании передать собственнику паспорт транспортного средства, направить информацию об отсутствии задолженности по кредиту, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора №0603-15-00-0761-9 от 03.09.2015 и условия, содержащегося в п.10 указанного кредитного договора о залоге транспортного средства, прекратившими своё действие в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, возложении на ответчика обязанности передать ей паспорт транспортного средства серии 60 № ** на автомобиль «Г» тип «А» VIN **, возложении на ответчика обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца задолженности по кредитам, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного нарушением ее прав, как потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2015 между Сорокиной Т.Н. и АО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор №0603-15-00-0761-9 на сумму 384 000 руб.

В соответствии с п.10 указанного договора Сорокиной Т.Н. в залог банку было передано транспортное средство - автомобиль «Г» тип «А» VIN ** и паспорт указанного транспортного средства серии 60 № **, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 24.09.2015 к кредитному договору и актом приема-передачи документов.

21.11.2016 между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №1/2015-МБК, в связи с чем кредитором в отношении истца стало ПАО «ИДЕЯ Банк».

В течение всего срока действия кредитного договора Сорокина Т.Н. исполняла свои обязательства надлежащим образом - своевременно вносила ежемесячные платежи по кредиту.

Приказом Банка России от 19.12.2016 №ОД-4616 у ПАО «ИДЕЯ Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу №А32-2588/2017-15/7 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Считая свои обязательства по кредитному договору исполненными, Сорокина Т.Н. 24.10.2018 обратилась к конкурсному управляющему банка с заявлением о выдаче ей справки об отсутствии задолженности по договору для последующего получения паспорта транспортного средства.

Как следует из ответа конкурсного управляющего от 29.10.2018, у Сорокиной Т.Н. по состоянию на 01.11.018 имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 809 руб. 55 коп.

Вместе с тем, задолженность у истца отсутствует, она производила платежи по реквизитам, которые предоставлялись сотрудниками АО «ФОРУС Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк», кредитный обязательства исполнены ею в полном объеме.

Поскольку отказ ответчика выдать справку об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору, необоснованное начисление долга, процентов и штрафных санкций, а также невозврат ПТС на залоговое транспортное средство нарушает права истца как потребителя, создает для нее отрицательную кредитную историю, Сорокина Т.Н. просила суд признать кредитный договор исполненным, а его условия о залоге транспортного средства - прекратившими своё действие, обязать ответчика передать ей паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль, направить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца задолженности по кредитам, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного нарушением ее прав, как потребителя.

Ответчик - ПАО «ИДЕЯ Банк» исковые требования Сорокиной Т.Н. не признал, в ходе рассмотрения дела неоднократно предоставлял сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору №0603-15-00-0761-9 от 03.09.2015. В частности, указывал, что по состоянию на 15.06.2020 задолженность Сорокиной Т.И. перед банком составляет 14 073 руб. 97 коп. 23.07.2020 ответчик сообщил суду, что в ходе подготовки правовой позиции по делу у помощников конкурсного управляющего был запрошен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 03.06.2020 за заемщиком числится задолженность в размере 13 936 руб. 58 коп. Вместе с тем, в представленном расчете не отображены поступившие от заемщика платежи за 03.03.2017, 03.04.2017, 03.05.2017, хотя чеки об оплате задолженности от 02.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017 заемщиком представлены. Ответчиком была получена информация о том, что вышеуказанные платежи, внесенные заемщиком, были обнаружены Агентством лишь в июне 2017 года, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по кредиту. В том случае, если бы полученные платежи были учтены и засчитаны в счет погашения задолженности по кредиту в дату их поступления, у Сорокиной Т.Н. на сегодняшний день задолженность по кредиту отсутствовала бы. В связи с вышеизложенным, были проведены исправительные проводки, согласно которым оплаченные Сорокиной Т.Н. платежи от 02.03.2017 г., 03.04.2017 г.. 02.05.2017 г. были засчитаны в дату их поступления на счет ГК «АСВ». Таким образом, задолженность по Кредитному договору № 603-15-000-0761-9 от 03.09.2015 на сегодняшний день отсутствует, справка об отсутствии задолженности была направлена Сорокиной Т.Н. Для получения паспорта транспортного средства переданного под залог кредита, истцу следует обратиться с заявлением в адрес конкурсного управляющего ГК «АСВ».

В связи с фактическим удовлетворением ответчиком исковых требований в части признания кредитного договора №0603-15-00-0761-9 от 03.09.2015 и его условий о залоге транспортного средства прекратившими своё действие в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, и отказа в связи с этим Сорокиной Т.Н. от указанных требований, определением суда от 23.07.2020 производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Окончательно истец просила возложить на ответчика обязанность возвратить ей паспорт транспортного средства, направить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии у нее задолженности по кредитам и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Сорокина Т.Н. и ее представитель Стегний А.Б. в судебном заседании окончательные исковые требования поддержали и пояснили, что в результате действий ответчика, несмотря на добросовестное исполнение истцом условий договора, у нее образовалась отрицательная кредитная история, в связи с чем другие банки отказывали ей в получении кредитов. Кроме того, ответчик длительное время не возвращал ей паспорт транспортного средства на автомобиль, в связи с чем она была лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, что причиняло ей нравственные страдания.

Представитель ответчика «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях просил отказать истцу в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 03.09.2015 между Сорокиной Т.Н. и АО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор №0603-15-00-0761-9 на сумму 384 000 руб. (потребительский кредит) (л.д.7)

В соответствии с п.10 указанного договора Сорокиной Т.Н. в залог банку было передано транспортное средство - автомобиль «Г» тип «А» VIN ** и паспорт указанного транспортного средства серии 60 № **, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 24.09.2015 к кредитному договору и актом приема-передачи документов по договору залога (л.д.10,11).

21.11.2016 между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №1/2015-МБК, в связи с чем кредитором в отношении истца стало ПАО «ИДЕЯ Банк».

В течение всего срока действия кредитного договора Сорокина Т.Н. исполняла свои обязательства надлежащим образом - своевременно вносила ежемесячные платежи по кредиту.

Приказом Банка России от 19.12.2016 №ОД-4616 у ПАО «ИДЕЯ Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу №А32-2588/2017-15/7 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Считая свои обязательства по кредитному договору исполненными, Сорокина Т.Н. 24.10.2018 обратилась к конкурсному управляющему банка с заявлением о выдаче ей справки об отсутствии задолженности по договору для последующего получения паспорта транспортного средства.

Как следует из ответа конкурсного управляющего от 29.10.2018, у Сорокиной Т.Н. по состоянию на 01.11.018 имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 809 руб. 55 коп. (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком также неоднократно предоставлялись сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, задолженность у истца фактически отсутствовала.

Как указал ответчик, в расчетах задолженности не были отображены поступившие от заемщика платежи от 03.03.2017, 03.04.2017, 03.05.2017, хотя чеки об оплате задолженности от 02.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017 заемщиком были представлены.

В настоящее время банком проведены исправительные проводки, по которым оплаченные Сорокиной Т.Н. платежи от 02.03.2017, 03.04.2017 и 02.05.2017 были засчитаны в дату их поступления на счет ГК «АСВ». Задолженность по Кредитному договору № 603-15-000-0761-9 от 03.09.2015 у Сорокиной Т.Н. отсутствует, справка об отсутствии задолженности была направлена банком истцу.

Паспорт транспортного средства на автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности передать ей паспорт транспортного средства на предмет залога и направить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключивший кредитный договор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если полученные по кредитному договору денежные средства не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Из условий кредитного договора следует, что правоотношения между Сорокиной Т.Н. и Банком, возникшие на основании этого договора, являются потребительскими.

В соответствии с условиями кредитного договора от 03.09.2015 и действующим законодательством заёмщик имеет право на досрочное погашение кредита, в случае которого прекращается его обязательство о залоге транспортного средства.

Как установлено судом, истец Сорокина Т.Н. исполнила свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств в срок, установленный договором и графиком платежей (л.д.12), в полном объеме.

Исполнив обязательств, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей справки об отсутствии заложенности с целью получения паспорта транспортного средства.

Несмотря на полное исполнение обязательств заемщиком в 2018 году, до ее обращения за судебной защитой требуемая справка банком выдана не была. Более того, банк предоставлял сведения о наличии у истца просроченной задолженности, начислял штрафные санкции, что привело к формированию негативной кредитной истории заемщика, невозврату паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, следовательно, нарушению ее прав заемщика на распоряжение принадлежащим им имуществом в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

В связи установлением судом факта нарушения банком прав потребителя, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но в меньшем, чем заявлено, размере, а именно - 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, определяется судом, следовательно, в случае принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда по результатам рассмотрения требований истца о защите прав потребителей, с ответчика подлежит также взысканию штраф, независимо от факта предварительного обращения к нему потребителя с таким требованием.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, на основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы - 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей (по требованиям неимущественного характера, и имущественным требованиям, неподлежащим оценке), взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокиной Т.Н. к публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передать Сорокиной Т.Н. паспорт транспортного средства серии 60 № ** на автомобиль «Г» тип «А» VIN **, направить в Бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Сорокиной Т.Н. задолженности по кредитному договору №0603-15-00-0761-9 от 03.09.2015, заключенному между АО «ФОРУС Банк» и Сорокиной Т.Н..

Взыскать с публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сорокиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Т.Н. к публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.