Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2302/2013 от 01.10.2013

Дело № 33-2302

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья: Лигус О.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей         Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре              Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Васиной Н.Г. к ИФНС России по г. Орлу, Данилову В.Н. о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Даниловой А.В., Герасимовой М.В. на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Васиной Н.Г. к ИФНС России по г. Орлу, Данилову В.Н. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Васиной Н.Г. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения третьих лиц Даниловой А.В., Герасимовой М.В., представителя третьего лица Даниловой А.В. адвоката Оленичевой Т.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Васиной Н.Г. и её представителя адвоката Редникиной С.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                установила:

Васина Н.Г. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Орлу, Данилову В.Н. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что она являлась членом ЖСК «<...>».В <дата> году она вселилась в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в <дата> полностью выплатила пай за данную квартиру.

Ссылалась, что в <дата> она обратилась в ЖСК «<...>» с заявлением об исключении её из членов ЖСК и принятии её сына Данилова В.Н., в связи с чем, последний был принят в члены ЖСК «<...>», в результате чего, на его имя был выдан ордер.

Поскольку она полностью выплатила вый за данную квартиру, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Данилова А.В. и Герасимова М.В.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Данилова А.В., Герасимова М.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения.

    В обоснование доводов жалобы указывают, что Данилова и её бывший муж Данилов В.Н. производят капитальный и косметический ремонты данной квартиры, а также оплачивают коммунальные услуги, как собственник спорного имущества.

    Указывают, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> установлено, что спорные паенакопления, равно как и членство в ЖСК «<...>», были переданы Данилову В.Н. <дата> назад и использовались им на протяжении указанного времени.

    Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива. Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Васина (ранее Данилова) Н.Г. являлась членом ЖСК «<...>» и в период с <дата> по <дата> выплатила пай за спорную <...> квартиру <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, на основании ордера, выданного Васиной Н.Г. на состав семьи три человека: она, её муж и сын Данилов В.Н., в <дата> они вселились в эту квартиру.

В <дата>, на основании совместных заявлений Васиной Н.Г. и её сына, ответчика по делу, Данилова В.Н., решения общего собрания уполномоченных членов ЖСК «<...>» Васина Н.Г. была исключена из членов кооператива, в связи с покупкой другого жилья и переменой места жительства, а пай и паенакопления были переоформлены на Данилова В.Н. с принятием его в члены кооператива вместо истицы.

В связи с чем, Данилову В.Н. был выдан ордер на данную квартиру от <дата> на состав семьи, он, жена Данилова А.В., дочь Данилова (Герасимова) М.В.

Решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу по иску Даниловой А.В. к Данилову В.Н. о разделе имущества, установлено, что спорная квартира не является имуществом, нажитым совместно супругами ФИО14 (л.д. 17-22).

Из материалов дела следует, что спорная квартира в Едином реестре муниципального имущества г. Орла и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют не значится (л.д. 35,39).

В процессе рассмотрения дела Даниловым В.Н. было представлено суду заявление, в котором он выразил согласие с заявленными исковыми требованиями ( л.д.58).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что пай за спорную квартиру был полностью выплачен в <дата> Даниловой А.В., являющейся на тот момент членом ЖСК «<...>», а также то, что правоустанавливающих документов на это жилое помещение никому ранее не выдавалось, учитывая мнение ответчика Данилова В.Н., фактически признавшего заявление исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Васиной Н.Г. и признании за ней право собственности на квартиру <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой А.В. и Герасимовой М.В. о том, что Данилова А.В. и бывший муж Данилов В.Н. производят капитальный и косметический ремонт данной квартиры, а также оплачивают коммунальные услуги, как собственник спорного имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Также не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что пай и паенакопления на спорную квартиру, были переданы Данилову В.Н. <дата> назад и использовались им на протяжении указанного времени, поскольку право собственности на спорную квартиру за Даниловым В.Н. не признавалось, а, кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал заявленные исковые требования, а в апелляционную инстанцию представил свои возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

решение Советского районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой А.В. и Герасимовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи