Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-24/2020 (2-1253/2019;) ~ М-1222/2019 от 01.10.2019

Дело №2-24/2020

Определение

06 февраля 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Борисовой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дента+" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Борисовой Ю.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Дента+" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области поступило обращение Борисовой Ю.Н. с просьбой обращения Управления в суд в ее интересах с исковым заявлением к ООО «Дента+» по следующим основаниям. 26.03.2019г. между Борисовой Ю.Н. и ООО «Дента+» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг несовершеннолетним до 15 лет № 784, согласно которому исполнитель обязуется оказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. платные стоматологические услуги, перечень которых указан в Дополнительных соглашениях, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные стоматологические услуги в размере, порядке и сроки, установленные Договором и Дополнительными соглашениями к нему. Согласно Дополнительному соглашению от 26.03.2019г. к Договору, ответчик обязуется оказать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующие стоматологические услуги на общую стоимость 9 300 рублей: осмотр (вся полость) стоимость 300 рублей; аппликационная анестезия (вся полость) стоимость 100 рублей; внутриротовая анестезия (инфильтрационная, проводниковая) (Septonest 2% - 1,7 ml) (вся полость) стоимость 500 рублей; наложение коффердама (вся полость) стоимость 400 рублей; лечение глубокого кариеса (21) (мезиальная пов-ть) стоимость 1 800 рублей; наложение пломбы из композитов светового отверждения 2 объема (21, 11) стоимость 3 600 рублей; лечение пульпита постоянных    зубов методом витальной ампутации (11) (мезиальная пов-ть) стоимость 2 600 рублей. Оплата оказанных услуг Борисовой Ю.Н. произведена 26.03.2019г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия АГ № 600212. Однако, по мнению Борисовой Ю.Н., стоматологические услуги ответчиков оказаны ФИО1 ненадлежащего качества, а именно: при лечении пульпита постоянного зуба (11) методом витальной ампутации, при наложении пломбы из композитов светового отверждения, в пломбу проникла кровь и она потемнела, что свидетельствует о нарушении методики лечения (наложения пломбы), так как попадание крови в структуру пломбы не допустимо. После лечения у ФИО1 десна вокруг зуба была опухшая и сильно болела, в связи с чем, Борисова Ю.Н. 27.03.2019г. обратилась в ООО «Дента+», где врачом-стоматологом Дзюбой Е.М было рекомендовано полоскание раствором фурацилина. 05 апреля 2019 года Борисова Ю.Н. обратилась к ответчику с проблемой потемневшего зуба у ФИО1, на что администратором стоматологической клиники было пояснено об отсутствии врача и предложено перезвонить в понедельник. При осуществлении звонка Борисовой Ю.Н. в стоматологическую клинику в понедельник - 08.04.2019г., ответчиком было предложено посетить врача 09.04.2019г. В этот день при посещении Борисовой Ю.Н. и ФИО1 ООО «Дента+», врачом-стоматологом Дзюбой Е.М. при осмотре факт потемнения пломбы был подтвержден и предложено безвозмездное устранение недостатка. В связи с тем, что стоматологическая услуга первоначально была оказана ответчиком ненадлежащего качества, Борисова Ю.Н. обратилась с устным требованием возврата уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. В связи с отказом в возврате денежных средств, в тот же день - 09.04.2019г. Борисовой Ю.Н. была подана письменная претензия, с доводами и требованиями которой ООО «Дента+» не согласился, предложив при этом в целях мирного урегулирования возникших разногласий безвозмездно переустановить пигментированную пломбу или вернуть денежные средства, затраченные на лечение зуба в размере 4 400 рублей. Однако, согласно письму Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области от 15.08.2019г. № И57-1345/19, в отношении ООО «Дента+» на основании письменного обращения Борисовой Ю.Н. была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлен ряд нарушений законодательства. В настоящее время, установленная ответчиком ФИО1 пломба потемнела и разрушается, оказанная ненадлежащего качества стоматологическая услуга может привести к потери постоянного переднего зуба. Стоимость дальнейшего лечения зуба в зависимости от сложности его лечения либо имплантация, согласно информации стоматологических клиник «Ин Вайт Медикал» и «Старс Дентал», составляет от 44 750 рублей до 95 000 рублей. Моральный вред, причиненный действиями ООО «Дента+», Борисова Ю.Н. оценивает в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дента+» в пользу Борисовой Ю.Н. уплаченную денежную сумму за оказанную ФИО1 стоматологическую услугу ненадлежащего качества в размере 9 300 рублей; стоимость дальнейшего стоматологического лечения в размере 44 750 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец Борисова Ю.Н. и представитель ответчика ООО «Дента+» Сапелкина О.Ю. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«Иск заявлен Истцом о защите прав потребителей и взыскании с Ответчика уплаченной денежной суммы за оказанную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. стоматологическую услугу ненадлежащего качества в размере 9 300 рублей, стоимости дальнейшего стоматологического лечения в размере 44 750 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Истец при подписании данного мирового соглашения подтверждает, что у него отсутствуют какие либо претензии к ООО «Дента+» и врачу-стоматологу Дзюбе Елене Михайловне по поводу оказания медицинской стоматологической услуги ее несовершеннолетнему ребенку ФИО15, ДД.ММ.ГГГГр.

Истец при подписании данного мирового соглашения гарантирует, что не будет распространят сведения порочащие деловую репутации ООО «Дента+», а так же деловую репутацию, честь и достоинство врача-стоматолога Дзюбы Елены Михайловны.

По настоящему Мировому соглашению Стороны договорились, что Договор № 784 на оказание платных стоматологических услуг несовершеннолетним до 15 лет от 26 марта 2019г. будет считаться расторгнутым с момента подписания данного мирового соглашения.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей в зале Железнодорожного районного суда г. Орла в момент подписания данного мирового соглашения.

Судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей оплачиваются Ответчиком в полном объеме.Судебный расходы на государственную пошлину за рассмотрение вышеуказанного искового заявления оплачивается Истцом - Борисовой Юлией Николаевной в полном объеме.

Любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, за исключением указанных в пункте 8, 9 настоящего Мирового соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия данного мирового соглашения являются добровольным волеизъявлением сторон и приняты Истцом - гр. Борисовой Юлией Николаевной и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Дента+», в лице представителя Сапелкиной Олеси Юрьевны в здравом состоянии и без какого-либо психического или физического давления с чьей-либо стороны.

Последствия прекращения гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах гр. Борисовой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дента+» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ - о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны.

Кроме того, сторонам разъяснено, что определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда и в случае неисполнения сторонами взятых на себя обязательств они вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании путем выписки исполнительных листов».

Суд, изучив условия мирового соглашения, материалы дела, приходит к выводу об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены сторонам, принятое ими решение об утверждении мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении об утверждении мирового соглашения от 06.02.2020, суд утверждает мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без физического и психического принуждения с чьей-либо стороны.

Суд считает, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд, исходя из того, что было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, приходит к выводу о прекращении производства по делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Борисовой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дента+" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Щекотихина Александра Григорьевича, Стифеевой Тамары Григорьевны к Михейкиной Лидией Борисовной о разделе земельного участка в натуре между собственниками на следующих условиях:

Иск заявлен Истцом о защите прав потребителей и взыскании с Ответчика уплаченной денежной суммы за оказанную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. стоматологическую услугу ненадлежащего качества в размере 9 300 рублей, стоимости дальнейшего стоматологического лечения в размере 44 750 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Истец при подписании данного мирового соглашения подтверждает, что у него отсутствуют какие либо претензии к ООО «Дента+» и врачу-стоматологу Дзюбе Елене Михайловне по поводу оказания медицинской стоматологической услуги ее несовершеннолетнему ребенку ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Истец при подписании данного мирового соглашения гарантирует, что не будет распространят сведения порочащие деловую репутации ООО «Дента+», а так же деловую репутацию, честь и достоинство врача-стоматолога Дзюбы Елены Михайловны.

По настоящему Мировому соглашению Стороны договорились, что Договор № 784 на оказание платных стоматологических услуг несовершеннолетним до 15 лет от 26 марта 2019г. будет считаться расторгнутым с момента подписания данного мирового соглашения.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей в зале Железнодорожного районного суда г. Орла в момент подписания данного мирового соглашения.

Судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей оплачиваются Ответчиком в полном объеме.

Судебный расходы на государственную пошлину за рассмотрение вышеуказанного искового заявления оплачивается Истцом - Борисовой Юлией Николаевной в полном объеме.

Любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, за исключением указанных в пункте 8, 9 настоящего Мирового соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия данного мирового соглашения являются добровольным волеизъявлением сторон и приняты Истцом - гр. Борисовой Юлией Николаевной и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Дента+», в лице представителя Сапелкиной Олеси Юрьевны в здравом состоянии и без какого-либо психического или физического давления с чьей-либо стороны.

Последствия прекращения гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах гр. Борисовой Юлии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дента+» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ - о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны.

Кроме того, сторонам разъяснено, что определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда и в случае неисполнения сторонами взятых на себя обязательств они вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании путем выписки исполнительных листов.

Производство по данному гражданскому делу – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Н.В. Севостьянова