Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9524/2015 от 14.04.2015

Судья: Ивлева Д.Б. дело № 33-9524/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Шукаевой Л. Х. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу по иску Шукаевой Л. Х. к Маркиной Н. Г., Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Шукаевой Л.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Шукаева Л.Х. обратилась в суд с иском к Администрации Наро- Фоминского муниципального района Московской области и Маркиной Н.Г. о признании договора купли-продажи действительным признании права собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Шукаева Л.Х. указала, что она приобрела земельный участок площадью 3000 кв.м. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 09.05.1998 г. с Пилюгиной В.В., которой данный участок был предоставлен приказом ТОО «Виселевский» от 02.08.1993 г. За проданный участок, Пилюгина В.В. получила денежные средства, что подтверждается распиской. Истец и Пилюгина В.В. пытались оформить в собственность земельный участок, для чего ими были оформлены доверенности на представителя на оформление права собственности, но узаконить земельный участок не получилось по причине смерти Пилюгиной В., наследником которой является Маркина Н.Г. Таким образом, истец имеет право на признание права собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м., так как приобрела его на основании сделки и в виду смерти Пилюгиной В.В. с учетом наследника Маркиной Н.Г. указывает, что добросовестно и непрерывно владеет участком, обрабатывает его.

Истец просила в судебном заседании требования удовлетворить в полном объеме, считала что у нее имеются права на земельный участок. Пояснила, что Пилюгина В.В. при жизни по приказу ТОО получила земельный участок площадью 3000 кв.м. но его не оформила в собственность при жизни, давала доверенность на представителя, после получения участка в 1993 г. она его продала ей и составила в присутствии свидетелей расписку о получении денежных средств за участок. Номера участка и адреса не имеется, он не присваивался. Договор купли-продажи они не составляли, так как участок не был оформлен. После смерти Пилюгиной В.В. единственным наследником является внучка Маркина Н.Г., формированием участка не занималась, но участок находится в деревне, и ей необходим для крестьянского фермерского хозяйства. Строений на участке нет, они имеются на соседнем принадлежащем ей участке площадь которого так же 3000 кв.м. из площадей 1800 кв.м. и 1200 кв.м.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с требованиями не согласилась, так как участок не приобретен по договору купли-продажи, сделки не было, имеется только расписка, Пилугиной В.В., участок площадью 3000 кв.м. не был оформлен в установленном порядке, участок не сформирован, не имеет адреса, не ясно где он находится на местности. Кроме того, доказательств того, что Маркина Н.Г. является наследником нет, как пояснила ответчик, она еще не оформила наследство, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Маркина Н.Г. пояснила в судебном заседании, что является наследницей Пилюгиной В.В., других наследников нет, документально подтвердить то, что она является наследницей, не может. Знает со слов Пилюгиной В.В., что у нее был участок в деревне, и она его отдала Ш., деньги получила, никаких документов на земельный участок нет. По заявленным требованиям не имеет возражений, если возможно оформить земельный участок за Ш., полагается на усмотрение суда.

Решением суда от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.. отказано.

В апелляционной жалобе Шукаева Л.Х. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом, согласно пояснениям истицы она приобрела земельный участок площадью 3000 кв.м. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 09.05.1998 г., заключенного между ней и Пилюгиной В.В., которой данный участок был предоставлен приказом ТОО «Виселевский» от 02.08.1993 г. За проданный участок Пилюгина В.В., получила денежные средства, что подтверждается распиской. Шукаева Л.X. и Пилюгина В.В. хотели оформить в собственность земельный участок, для чего ими на имя Гурова Р.М. была выдана доверенность.

Согласно свидетельству о смерти Пилюгина В.В. умерла 23.02.2014 г.

Также из материалов дела следует, что приказом Директора ТОО совхоза «Веселевский» № 285 от 02.08.1993 г. Пилюгиной В.В. был выделен земельный участок в размере 0,3 га в <данные изъяты>.

Из расписки от 09.05.1998 г. следует, что Пилюгина В.В. отдала свой участок 3 тыс. кв.м. в <данные изъяты> Шукаевой Л.X. и получила денежные средства в размере 1900 руб. в присутствии свидетелей.

Как видно из доверенности от 20.08.2007 г. и от 09.08.2007 г. Пилюгина В.В. и Шукаева Л.X. уполномочивали Гурова Р.М. на оформление в собственность земельного участка <данные изъяты>.

Согласно справке УУП Верейского ОП от 30.01.2014 г. Шукаева Л.X. владеет участком площадью 0,3 га в д.Новоборисовка, который ранее принадлежал Пилюгиной В.В.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о заключении между ней и Пилюгиной В.В. договора купли-продажи спорного земельного участка.

Суд верно указал, что представленная в материалы дела расписка не является договором купли-продажи и не имеет отношения к данному договору, не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у истицы права собственности на данный земельный участок.

Права Пилюгиной В.В. на указанный земельный участок не оформлены, сам земельный участок не сформирован, не имеет адреса, его границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Расписки Дидин В.Н. и Захарова Ю.В. верно не были приняты судом во внимание, поскольку они не являются бесспорным доказательством по делу.

Кроме того, ответчица Маркина Н.Г. наследство Пилюгиной В.В. не приняла, их родство не подтверждено.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукаевой Л. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи