Решение по делу № 2-531/2018 (2-6393/2017;) ~ М-5436/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-531/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«21» марта 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокачева Сергея Сергеевича к ООО «Брэнд Бокс», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М», ПАО «Плюс Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кокачев С.С. обратился в суд к ООО «Брэнд Бокс», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М», ПАО «Плюс Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, поясняя, что 01 октября 2017 года между истцом и ООО «Брэнд Бокс» был заключен договор купли-продажи № АС/1070, в соответствии с условиями которого ООО «Брэнд Бокс» передал в собственность истца автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 г.в., а истец принял автомобиль по акту приема-передачи и уплатил за него 625000 рублей следующим образом: первоначальным взносом наличными в кассу ООО «Брэнд Бокс» в размере 130 000 рублей, остальную часть в размере 495000 рублей, истец оплатил денежными средствами, предоставленными ему ПАО «Плюс Банк» в качестве заемных средств для покупки товара. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи представители ООО «БрэндБокс» уверяли истца в том, что данный автомобиль имеет состояние нового автомобиля, не имеет никаких недостатков и не требует вложений. В договоре купли-продажи № АС/1070 никаких недостатков автомобиля не указано. На следующий день после покупки истец произвел детальный осмотр автомобиля на СТО (станции технического обслуживания), в результате осмотра были выявлены следующие недостатки автомобиля, не указанные в договоре купли-продажи, а именно: 1) капот - нарушение ЛКП в виде серии царапин на площади более 40 %; 2)дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде сколов на торцах и серии царапин в центральной части; 3) Боковина задняя левая - нарушение ЛКП в виде сколов в нижней части и царапин в верхней части; 4) Лобовое стекло - нарушение целостности; 5) Дверь передняя правая - деформация в виде двух вмятин в центральной части, сколы ЛКП торцов; 6) Дверь задняя левая - нарушение ЛКП (серия царапин) до 20%; 7) Бампер задний - нарушение ЛКП в левой и центральной частях; 8) Панель крыши - деформация в виде вмятины в правой передней части; 9) Крыло переднее левое - нарушение ЛКП (серия царапин) в центральной части; 10) Боковина задняя правая - коррозийные повреждения с нарушением ЛКП в центральной части; 11) Дверь задка левая - коррозийное повреждение на внутренней части, нарушение ЛКП наружной части; 12) Дверь задка правая - нарушение ЛКП в правой верхней и левой нижней частях более 40%; 13) Порог левой боковины - коррозийные повреждения с нарушением ЛКП в центральной части до 10%; 14) Диск левого переднего колеса - глубокие задиры с повреждением ЛКП; 15) Шина запасного колеса - износ протектора более 80%; 16) Нарушение геометрических параметров(зазоров) проема левой блок-фары; 17) Радиатор - разрушение левого нижнего кронштейна крепления; 18) Переключатель газового оборудования - срыв крепления; 19) Кондиционер - разряжен. Выявленные в результате осмотра ТС разнотон краски бампера переднего и кузова, замена левой блок-фары, разрушение левого нижнего кронштейна крепления радиатора, перекос проема крепления левой фары свидетельствуют о том, что на ТС произведен ремонт после аварийных повреждений левой передней части. В ТС возможно наличие скрытых дефектов системы кондиционирования, элементов передней подвески и рулевого управления. В соответствии с Отчетом № 17-2438 от 12.10.2017г., выполненным Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость устранения вышеперечисленных недостатков ТС составляет 82290 рублей, величина утраты товарной стоимости 22182 рубля. Все вышеперечисленные недостатки ТС, а также восстановительный ремонт ТС после участия в ДТП не были оговорены продавцом ООО «Брэнд Бокс», не указаны в договоре купли продажи № АС/1070. Продавец ООО «Брэнд Бокс» скрыл данные недостатки автомобиля от истца. После обнаружения в товаре недостатков истец в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07 октября 2017 года, т.е. через 06 дней после передачи ему товара с недостатками, направил в ООО «Брэнд Бокс» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи № АС/1070, возвратить истцу и в ПАО ««Плюс Банк» уплаченные по договору денежные средства. ООО «Брэнд Бокс» на претензию не ответил, требования истца о расторжении договора купли-продажи № АС/1070 и возврате уплаченных денежных средств не выполнил, чем нарушил права и законные интересы истца. При заключении договора купли-продажи № АС/1070 представители продавца ООО «Брэнд Бокс» сообщили истцу, что договор может быть заключен только при условии заключения с ООО «РИНГ-М» абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») № и заключения с ООО «Премиум Ассистанс» абонентского договора на оказание VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №. Оплата заключенного с ООО «РИНГ-М» абонентского договора на оказание услуг «VIP-Assistance» (Программа «Black Edition +») № в размере 152 490 рублей была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ПАО «Плюс Банк»; оплата заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» абонентского договора на оказание услуг «VIP-Assistance» (Программа «Concierge+») № в размере 35 400 рублей была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ПАО «Плюс Банк». Таким образом, продавец ООО«Брэнд Бокс» обусловил приобретение автомобиля обязательным приобретением иных услуг - заключением с ООО«РИНГ-М» и с ООО «Премиум Ассистанс» абонентских договоров, в результате чего были нарушены права истца на свободный выбор товара. 07 октября 2017 года истец направил в ООО «РИНГ-М» и в ООО «Премиум Ассистанс» претензии, в которых просил расторгнуть вышеуказанные абонентские договоры, заключенные с истцом незаконно, т.к. они были фактически «навязаны» ему, и возвратить уплаченные денежные средства в ПАО «Плюс Банк». ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» требования истца не выполнили, абонентские договоры не расторгли и денежные средства в Банк не вернули, чем нарушили права истца на свободный выбор товара. Истец после уточнения иска (л.д. 93-94) потребовал расторгнуть договор купли - продажи № АС/1070 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, заключенный 01 октября 2017 года между Кокачевым С.С. и ООО «Брэнд Бокс»; взыскать с ООО «Брэнд Бокс» в пользу Кокачева С.С. денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные в качестве первоначального
взноса по договору купли - продажи № АС/1070, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной
судом, расходы на оплату Отчета № 17-2438 от 12.10.2017 г. в размере 6500 рублей; денежные средства в размере 495 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № АС/1070; расторгнуть абонентский договор на оказание услуг «VIP-Assistance» (Программа «Black Edition +») №, заключенный 01 октября 2017г. между Кокачевым С.С. и ООО «Ринг-М», взыскать с ООО «Ринг М» в пользу Кокачева С.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; денежные средства в размере 152 490 рублей, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг «VIP-Assistance» (Программа «Black Edition +») №, расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +») №, заключенный 01 октября 2017 года между Кокачевым С.С. и ООО «Премиум Ассистанс», взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Кокачева С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; денежные средства в размере 35400 рублей, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +») №; расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный 01 октября 2017 года между Кокачевым С.С. и ПАО «Плюс Банк» на сумму 682 890 рублей; расторгнуть договор залога транспортного средства от 01.10.2017г., заключенный 01 октября 2017 года между Кокачевым С.С. и ПАО «Плюс Банк» на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, в иске просил отказать (л.д. 117-118), пояснив, что доводы Кокачева С.С. являются несостоятельными, а требования к ПАО «Плюс Баше» о расторжении кредитного договора и договора залога транспортного средства необоснованными, т.к. между Банком и истцом заключен кредитный договор № от 01.10.2017, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 682 890 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 23 % годовых. Согласно п. 11 Индивидуальных условий (кредитного договора) кредит предоставляется Банком на следующие цели: 495 000 рублей на покупку транспортного средства, 152 490 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг «VIP-Assistance» (программа Black Edition+), 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг «VIP-Assistance» (программа Concierge+). Оснований для расторжения кредитного договора в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля отсутствуют. Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами. Кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают только у сторон данного договора.

Представитель ответчика ООО «Брэнд Бокс», будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс», будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М», будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Отношения, которые возникли между истцом и ответчиками на основании оспариваемых договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

01 октября 2017 года между Кокачевым С.С. и ООО «Брэнд Бокс» был заключен договор купли-продажи № АС/1070, по условиям которого ООО «Брэнд Бокс» передал в собственность истца автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 г.в., а истец принял автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 13) и уплатил за него 625000 рублей следующим образом: первоначальным взносом наличными в кассу ООО «Брэнд Бокс» в размере 130 000 рублей, остальную часть в размере 495 000 рублей, истец оплатил денежными средствами, предоставленными ему ПАО «ПЛЮС БАНК» в качестве заемных средств для покупки товара (л.д. 10-12, 13).

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 130000 рублей подтверждается квитанцией от 01 октября 2017 года (л.д. 9).

01 октября 2017 года между Кокачевым С.С. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № (л.д. 21-24), сумма кредитования составила 682890 рублей, срок договора 60 месяцев, процентная ставка 23 % годовых. Согласно разделу 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» исполнение обязанности истца по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства. Стоимость транспортного средства как предмета залога определена в сумме 500000 рублей (л.д. 23). Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком кредитного договора.

01 октября 2017 года между Кокачевым С.С. и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») № (л.д. 15-17).

01 октября 2017 года между Кокачевым С.С. и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +») № (л.д. 18-19).

Согласно условиям указанных договоров оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ПАО «Плюс Банк». Данное условие также содержится в п. 11 Кредитного договора №, согласно которому кредит предоставляется на следующие цели: 495000 рублей – покупка транспортного средства, 152490 рублей – оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») №, 35400 рублей - оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +») № (л.д. 22).

07 октября 2017 года истец направил в ООО «РИНГ-М» и в ООО «Премиум Ассистанс» претензии, в которых просил расторгнуть вышеуказанные абонентские договора, заключенные с истцом незаконно, т.к. они были фактически «навязаны» ему и возвратить уплаченные денежные средства в ПАО «ПЛЮС БАНК» (л.д. 27-28, 29-30, 21-32).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной и информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.п. 1.2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. Информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг, работ), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумм, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В связи с обнаружением существенных недостатков приобретенного транспортного средства истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 43).

В соответствии с Отчетом № 17-2438 от 12.10.2017г., выполненным Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость устранения вышеперечисленных недостатков тс составляет 82290 рублей, величина утраты товарной стоимости 22 182 рубля (л.д. 33-58).

07 октября 2017 года истцом была направлена претензия в ООО «Брэнд Бокс» о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками транспортного средства, не оговоренными в договоре (л.д. 25-26).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договоров, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ответчик на претензию истца не отреагировал. Указанные в иске обстоятельства нашил свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуты. Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению. Уплаченные за товар денежные средства в сумме 625000 рублей подлежат возврату истцу.

Требование о взыскании в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде расходов, связанных с оплатой подготовки отчета по оценке материального ущерба (л.д. 33-54) в сумме 6500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истцу при приобретении автомобиля фактически были навязаны дополнительные условия, которые повлекли заключение договоров 01 октября 2017 года с ООО «РИНГ-М» абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») № (л.д. 15-17), в этот же день 01 октября 2017 года с ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +») № (л.д. 18-19).

В связи с расторжением основного договора купли-продажи автомобиля по выше указанным основаниям подлежат расторжению и выше названные абонентские договоры, и подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом указанным лицам: с ООО «Ринг М» в пользу Кокачева С.С. денежные средства в размере 152 490 рублей, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг «VIP-Assistance» (Программа «Black Edition +») №, с ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства в размере 35400 рублей, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +») №.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с передачей товара с недостатками и навязывании дополнительных услуг. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда должна быть взыскана прежде всего с продавца, которым и были допущены нарушение, повлекшие необходимость истцу обратиться в суд с иском. К ответчику ООО «Брэнд Бокс» предъявлено требование о взыскании морально вреда в сумме 20000 рублей. Вместе с тем, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, и устанавливает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчики ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» требования истца добровольно не исполнили с них также подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд снижает указанную истцом сумму с 10000 рублей до 5000 рублей с каждого ответчика.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчиков ООО «Брэнд Бокс», ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф соответственно: с ООО «Брэнд Бокс» в размере (130000 рублей + 495000 рублей + 5000 рублей):2= 315000 рублей, с ООО «Ринг М» штраф в размере (152 490 рублей + 5000 рублей):2 = 78745 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» штраф в размере (35400 рублей + 5 000 рублей):2= 20200 рублей.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» существенные условия договора, такие как процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей и другие существенные условия подлежат указанию в договоре.

В соответствии со ст.ст. 160, 434 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора – производит акцепт. В случае несогласия с условиями кредитования истец не был лишен возможности согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе копии кредитного договора, копии индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (л.д. 21-24, 84-89), заявления на заключение банковского счета (л.д. 90,91), графика платежей следует, что все необходимые условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе процентной ставке, и полной стоимости кредита, указанный договор содержит. Своей подписью Кокачев С.С. выразил согласие с условиями кредитного договора, подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, подлежащей выплате ему, суммой ежемесячного платежа (л.д.90, 91).

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ООО «Плюс Банк» при заключении кредитного договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, при этом он не доказал, что этим договором ущемляются её права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами

Анализируя положения 407, 421, 432, 433, 438, 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доказательств существенного нарушения прав заемщика кредитной организацией, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него волеизъявления внести изменения в условия договора, при этом он добровольно обратился к ответчику для получения денежных средств, его к этому никто не понуждал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк», не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в данном случае являются производными от основного требования. Поскольку судом не усматривается нарушений банком прав истца как потребителя, оснований для взыскания в его пользу денежных средств и компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки выводам истца основания для расторжения кредитного договора в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами. Кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают только у сторон данного договора. Заключая Кредитный договор с ответчиком, заемщик действовал по своей воле и в своих интересах, согласился с его условиями и обязался возвратить кредит. Получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом заемщика, которым он воспользовался. Банк в свою очередь исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

Банк не является участником договора купли-продажи автомобиля, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и Заемщиком в целях приобретения последним автомобиля для своих личных нужд. Не являясь стороной договора купли-продажи, Банк не несет ответственность за исполнение своих обязательств по нему продавцом. Расторжение по соглашению сторон договора купли-продажи не освобождает Заемщика от обязанности надлежащим образом исполнить кредитное обязательство.

Расторжение договора купли-продажи автомобиля в силу действующего законодательства не является основанием для расторжения кредитного договора.

Расторжение договора купли-продажи автомобиля, для приобретения которого заемщиком заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом по требованию истца расторгается договор купли-продажи автомобиля, и товар (автомобиль) подлежит возврату продавцу, договор потребительского кредита №, заключенный 01 октября 2017 года между Кокачевым С.С. и ПАО «Плюс Банк» на сумму 682 890 рублей подлежит расторжению в части условия о залоге транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ООО «Брэнд Бокс» (9450 рублей + 300 рублей =) 9750 рублей, с ООО «Ринг М» в сумме (4249 рублей + 300 рублей =) 4549 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» в сумме (1262 рубля + 300 рублей =) 1562 рубля.

На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли - продажи № АС/1070 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, заключенный 01 октября 2017 года между Кокачевым Сергеем Сергеевичем и ООО «Брэнд Бокс».

Взыскать с ООО «Брэнд Бокс» в пользу Кокачева Сергея Сергеевича денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные в качестве первоначального взноса по договору купли - продажи № АС/1070, а также денежные средства в сумме 495000 рублей, уплаченных истцом посредством перечисления заемных средств ПАО «Плюс Банк», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 315000 рублей.

Взыскать с ООО «Брэнд Бокс» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 9750 рублей.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг «VIP-Assistance» (Программа «Black Edition +») №, заключенный 01 октября 2017г. между Кокачевым Сергеем Сергеевичем и ООО «Ринг-М».

Взыскатьс ООО «Ринг М» в пользу Кокачева Сергея Сергеевича денежные средства в размере 152 490 рублей, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг «VIP-Assistance» (Программа «Black Edition+») №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78745 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг М» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 4549 рублей.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +») №, заключенный 01 октября 2017 года между Кокачевым Сергеем Сергеевичем и ООО «Премиум Ассистанс».

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Кокачева Сергея Сергеевича денежные средства в размере 35400 рублей, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +») №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 200 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 1562 рубля.

Расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный 01 октября 2017 года между Кокачевым Сергеем Сергеевичем и ПАО «Плюс Банк» на сумму 682 890 рублей в части условия о залоге транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

В остальной части иска Кокачева Сергея Сергеевича к ООО «Брэнд Бокс», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М», ПАО «Плюс Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года. Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-531 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области