Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5122/2015 ~ М-4350/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года                                                                                                 г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5122/2015 по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Осокину В.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ«УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику Осокину В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что *** по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство: <данные изъяты> №. Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> №. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, содержащимися в приложении к исковому заявлению. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису №. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в АО «СГ УралСиб» по риску «Ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику. СГ «Компаньон» выплатило возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Остаток, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с Осокина В.О. в пользу АО «СГ «УралСиб» сумму в размере <данные изъяты> копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 56), просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 3).

Ответчик Осокин В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку стоимость восстановительного ремонта истцом была завышена, согласно заключению судебной экспертизы она составляет <данные изъяты> рубля, доказательств истцом о том, что требовалась замена блока-предохранителя суду не представлено. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 с.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, подпункт «г» п.2 ст.5).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Выплата страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства, произведённая на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечёт перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, сумму возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа деталей на момент наступления вреда.

Из материалов дела, следует, что *** по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н №, под управлением Осокина В.О., и а/м <данные изъяты> №, под управлением Щербаковой А.Ю., в результате которого было повреждено транспортное средство: <данные изъяты> №. (л.д. 11).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от *** Осокин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Автомобиль марки <данные изъяты> № застрахован в АО «СГ «УралСиб» страховой полис ВВВ № (л.д. 7).

ООО «Автосалон Арго-С» представлен счет на оплату за восстановительный ремонт а/м в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19), и в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Согласно платежному поручению № от *** ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ООО «Автосалон Арго-С» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 2).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ООО «СГ «Компаньон», страховой полис ССС №.

ООО «СГ «Компаньон» выплатило АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от *** в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба и необходимости замены блока-предохранителя по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 64).

Согласно заключению эксперта № от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета замены блока предохранителя и произведенных по нему работ. Определить требовалась ли замена блока предохранителя на дату ДТП *** по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным. Ответ на запрос от АО «СГ «УралСиб» получен не был, копии актов осмотра и дополнительных актов, а также фотоматериал на электронном носителе не представлены (л.д. 69-103).

Поскольку сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец отказался предоставить эксперту акты осмотра и дополнительные акты осмотра автомобиля, а также фотоматериалы на электронном носителе, от исполнения запроса суда о предоставлении отчета об оценке, фотоматериалов с места ДТП и фотографии после ДТП, истец также уклонился, суд приходит к выводу, что стоимость блока предохранителя и стоимость работ по замене не может быть взыскана с ответчика, поскольку документы, подтверждающие необходимость его замены истцом суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, ООО «СГ «Компаньон» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта и не может быть взыскана с ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины истцу также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Осокину В.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                                             Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2015 года.