Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5654/2019 от 06.09.2019

66RS0007-01-2019-004165-84

Гражданское дело № 2-5654/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой М. В. к Шарапову А. П. и Евстафееву М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику Шарапову А.П., просила взыскать сумму причиненного в результате столкновения 27.12.2018 ущерба в размере 190650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5013 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указала, что в результате произошедшего 27.12.2018 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд Куга гос. номер № были причинены механические повреждения. Столкновение произошло с транспортным средством МАН гос. номер №, принадлежащим ответчику. На момент столкновения гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в выплате страхового возмещения истцу АО «МАКС» отказало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185900 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4750 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства МАН гос. номер № Евстафеев М.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Крючков А.Н. исковые требования поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить, критически отнестись к представленному ответчиком договору аренды. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник, с которым водитель находился в трудовых отношениях.

Представитель ответчика Шарапова А.П. по доверенности Бурдин Ю.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к ответчику Шарапову А.П. отказать, ссылаясь на наличие заключенного между ответчиками договора аренда, полагает, что нести ответственность за причиненный при столкновении ущерб должен нести арендатор транспортного средства. Также пояснил, что трудовых отношений между ответчиками не имеется, транспортное средство Шараповым А.П. было передано на основании договора аренды, обязанность по страхованию должен нести владелец транспортного средства Евстафеев М.В., который данную обязанность не исполнил. Относительно размера причиненного ущерба возражений не выразил.

Ответчики, третьи лица АО «МАКС» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещения о судебных заседаниях 01.10.2019 и 21.10.2019 получены ответчиком Евстафеевым М.В. лично, каких-либо возражений им в суд не направлено.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, наличия на официальном сайте суда информации и движении данного дела, судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что Давыдова М.В. является собственником транспортного средства Форд Куга гос. номер №, 2012 года выпуска.

27.12.2018 по адресу: ЕКАД со стороны г. Березовский в г. Екатеринбург, 5 км от Березовского тракта произошло столкновение транспортных средств Форд Куга гос. номер № под управлением истца и МАН гос. номер №, принадлежащего Шарапову А.П. под управлением Евстафеева М.В.

Из схемы столкновения следует, что транспортные средства двигались по одной полосе, впереди двигалась истец, за ней – автомобиль МАН. При выезде на полосу их движения автомобиля с проблесковым маячком истец и автомобиль МАН съехали с полосы своего движения на обочину, водитель автомобиля МАН совершил наезд в движущийся впереди него автомобиль Форд Куга.

Участниками ДТП столкновение было оформлено посредством заполнения извещения о ДТП, указаны страховые компании и соответствующие договоры ОСАГО, также водителем автомобиля МАН в качестве документа на право владения, пользования, распоряжения транспортным средством указано: путевой лист, а также указано на то, что Евстафеев М.В. вину в столкновении признает. Также истцу был предъявлен страховой полис ЕЕЕ № от 30.05.2018, данные о котором соответствуют указанным в извещении о ДТП сведениям.

В органах ГИБДД данное столкновение участниками не оформлялось.

29.12.2018 истец обратилась в АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО ХХХ № от 14.07.2018, за выплатой страхового возмещения. 16.01.2019 истцу в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на отклонение заявки страховщиком причинителя вреда (л.д. 19).

Также судом установлено, что с указанными реквизитами договора страхования по данным Российского союза автостраховщиков договор ОСАГО ЕЕЕ № заключался 04.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сроком до 18.03.2018.

Доказательств того, что на момент столкновения 27.12.2018 гражданская ответственность ответчиков была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств наличия между ответчиками трудовых отношений, кроме указания в извещении о ДТП о путевом листе как основании владения транспортным средством.

Ссылаясь на передачу транспортного средства в аренду, ответчик Шарапов М.В. представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.09.2018, согласно условиям которого Шарапов А.П. передал Евстафееву М.В. транспортное средство Тягач МАН гос. номер № на срок до 01.09.2019.

Согласно п. 3.1.2 названного договора аренды застраховать автомобили (КАСКО, ОСАГО) является обязанность арендодателя (л.д. 75-78).

Аналогичного содержания, но от даты 01.10.2019, в материалах проверки КУСП № 14863 от 18.07.2019 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4, заключенный между теми же лицами сроком до 01.10.2019.

В данных в ходе проверки объяснениях Шарапов А.П. указал на отсутствие между Евстафеевым М.В. и Шараповым А.П. трудовых отношений, а также на то, что обязанность по страхованию транспортного средства должен нести Евстафеев М.В., поскольку получал коммерческую выгоду.

Оценивая содержащиеся в материалах проверки доказательства, в том числе, постановление УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.09.2019, суд оснований полагать, что договор аренды заключался ответчиком Евстафеевым М.В. под угрозой применения насилия не находит, поскольку соответствующие обстоятельства были указаны со слов истца. В рамках рассмотрения настоящего дела никаких требований об оспаривании договора аренды ответчиком Евстафеевым М.В. не заявлено, при том, что возражения ответчика Шарапова А.П. со ссылками на договор аренды, заключенный ответчиками, лично получены ответчиком Евстафеевым М.В.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности Евстафеева М.В. Договор страхования ЕЕЕ № на момент столкновения не действовал, со СПАО «РЕСО «Гарантия» договор с такими реквизитами и датами, как указано в копии представленного договора (л.д. 11), не заключался.

Вместе с тем, стороной ответчика не опровергнуто, что управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность также в установленном законом порядке застрахована не была, при том, что условиями заключенного ответчиками договора предусматривалось выполнение обязанности по страхованию транспортного средства именно арендодателем, чего в данном случае место не имело.

Учитывая то, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Шарапов А.П. знал о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность Евстафеева М.В., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд оснований для освобождения собственника транспортного средства Шарапова А.П. от обязанности по возмещению причиненного ущерба не находит.

Принимая во внимание степень вины ответчика Шарапова А.П. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, так и степень вины водителя транспортного средства Евстафеева М.В., управлявшего источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба равной, то есть по 50 %.

В соответствии с заключением ООО НСЭ «УралНЭП» № орт 27.05.2019, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 185900 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 4750 рублей (договор и квитанция л.д. 20, 21).

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

В связи с определенным судом процентом вины каждого из ответчиков в причиненном истцу ущербе, сумма причиненного ущерба, а также расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиками истцу в равных долях, то есть с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 92950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2375 рублей.

Поскольку требования истца судом удовлетворены к обоим ответчикам, с ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5013 рублей, то есть по 2506 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ 92950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2375 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2506 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ 92950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2375 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2506 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.