Решение по делу № 2-175/2015 ~ М-181/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чита 10 июня 2015 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Бродягиной Ю.А., с участием заявителя Кузьмина А.А. и его представителя Томилина В.В., представителя воинских должностных лиц Максимова А.В., а также <данные изъяты> военного прокурора <данные изъяты> Стрыгина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кузьмина А.А. об оспаривании действий командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № связанных с представлением к увольнению, увольнением с военной службы, и привлечением к дисциплинарной ответственности, -

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.А. обратился в суд с заявлением в котором указал, что он проходил военную службу в войсковой части № в воинском звании <данные изъяты> На основании заключения председателя аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение с ходатайством о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В этой связи командиром войсковой части этого же числа составлено представление о досрочном увольнении Кузьмина А.А. с военной службы по указанному выше основанию, и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом данное взыскание до него не доводилось и нарушения воинской дисциплины, за которое оно объявлено, он не допускал.

Полагая указанные выше действия командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же войсковой части незаконными, он просил суд признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № и отменить его, отменить приказ командира войсковой части № восстановив его на военной службе, а также признать незаконным приказ командира войсковой части № о наложении на него дисциплинарного взыскания в июне 2014 года.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»).

В судебном заседании представитель заявителя Томилин В.В. поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, и просил его удовлетворить в полном объёме. При этом пояснил, что в протоколе аттестационной комиссии и представлении командира войсковой части № указано об осуждении Кузьмина А.А. приговором Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела командир войсковой части № охарактеризовал Кузьмина А.А. с положительной стороны, как дисциплинированного и исполнительного военнослужащего, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, не имеющего взысканий, в связи, с чем Кузьмин А.А. обратился в Читинский гарнизонный военный суд заявлением об освобождении от наказания и в связи с постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года Кузьмин А.А. был освобожден от наказания и судимость по вышеуказанному приговору суда с него была снята. Кроме того, Кузьмин А.А. не был ознакомлен с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о проведении каких-либо разбирательств не знал, никаких бесед в ним не проводилось, систематического невыполнения условий контракта с его стороны допущено не было, оспариваемый приказ, представление и заключение аттестационной комиссии воинского должностного лица являются незаконными. Дисциплинарное взыскание, наложенное на Кузьмина А.А. в июне 2014 года, по мнению заявителя, также является незаконным, поскольку законных оснований для его наложения у командования не имелось.

Командир войсковой части № и председатель аттестационной комиссии этой же войсковой части, а также руководитель ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Поскольку о причинах неявки они суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, суд, в соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же войсковой части по доверенности Максимов А.В., заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. При этом он пояснил, что основанием для увольнения Кузьмина А.А. с военной службы послужила его посредственная характеристика командованием части, и при этом были учтены имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами командира войсковой части № а именно два строгих выговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доводы заявителя о его положительной характеристике со стороны командования, являются недостоверными. Оспариваемое же заявителем дисциплинарное взыскание в июне 2014 года было наложено на заявителя законно и обоснованно, о чём ему своевременно доводилось. При этом, в декабре 2014 года заявителю было объявлено о наличии у него строгих выговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался от ознакомления со служебной карточкой и подписи в служебной карточке, поэтому полагал, что заявитель пропустил срок для обжалования оспариваемого им дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что с декабря 2014 года прошло более трёх месяцев, а с данным требованием он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В поданных в суд возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» по доверенности Рекунова Ю.Б., требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя воинских должностных лиц, а также заключение прокурора, который полагал необходимым в удовлетворении заявления Кузьмина А.А. отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя также обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое.

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, административных правонарушений или преступлений представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанных нарушений законодательства.

Вместе с этим, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта.

Проанализировав изложенное, суд приходит к убеждению, что обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию должна обеспечиваться при этом проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. Подобный подход к рассмотрению данной категории дел предписан также Конституционным Судом Российской Федерации по результатам проверки конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом, объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пункт «е» части 2 статьи 26 Положения).

Согласно части 6 Положения, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (пункт 5 Порядка).

В силу требований пункта 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 14 статьи 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с Кузьминым А.А. видно, что он представляется к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, при этом из текста усматривается о несогласии Кузьмина А.А. с увольнением.

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ на Кузьмина А.А. следует, что он за время прохождения службы в занимаемой должности показал себя слабо подготовленным в профессиональном отношении военнослужащим, не дисциплинированным, не стремящимся к повышению своих профессиональных знаний, требующий постоянного контроля со стороны командования. Кроме этого приговором Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.167 УК РФ. Целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. При этом Кузьмин А.А. был ознакомлен с текстом отзыва аттестационного листа ДД.ММ.ГГГГ, после чего подал заявление с его несогласием.

В соответствии с представлением от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения кадров войсковой части № ходатайствует о досрочном увольнении Кузьмина А.А. с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий, обосновывая своё решение тем, что последний имеет посредственную характеристику по службе, а за недобросовестное исполнение служебных обязанностей и личную недисциплинированность имеет два дисциплинарных взыскания. Читинским гарнизонным военным судом был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовал Кузьмин А.А., аттестационная комиссия ходатайствует о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Кузьмин А.А. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ у Кузьмина А.А. был заключен сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявителем было добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из служебной карточки Кузьмина А.А., он имеет два неснятых дисциплинарных взыскания.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что систематическое совершение Кузьминым А.А. дисциплинарных проступков, является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законода­тельством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы. Именно в связи с этими обстоятельствами воинское командование представило заявителя к досрочному увольнению по оспариваемому им основанию.

Вместе с тем, суд убеждён, что систематическое совершение заявителем дисциплинарных проступков, с учётом их совокупности и характера, а также требований, предъявляемых к нему по занимаемой воинской должности начальника директрисы комплекса, который сам должен служить примером для других, в том числе подчинённых ему военнослужащих и требовать от них неукоснительного соблюдения законов Российской Федерации, безусловно является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а поэтому, суд признаёт его существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным, и каких-либо прав данного военнослужащего не нарушает, а заявление в данной части является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Доводы же представителя заявителя о наличии в материалах уголовного дела положительной характеристики заявителя и о недопустимости указания в представлении об осуждении Кузьмина А.А. за совершение преступления, так как судимость была досрочно снята в связи с актом амнистии, суд признаёт неубедительными, поскольку они голословны и более того, опровергаются доказательствами по данному делу, которые были исследованы в суде, а указание в представлении об осуждении Кузьмина А.А. имеет лишь характеризующее значение и не является причиной его увольнения. Вместе с тем, исследованная в суде характеристика заявителя, имеющаяся в материалах уголовного дела свидетельствует о ненадлежащем исполнение им своих должностных обязанностей и требовании над ним постоянного контроля со стороны командования, что еще раз подтверждает его низкий уровень профессиональный подготовки и недисциплинированность. Ссылки же Кузьмина А.А. и его представителя Томилина В.В. на положительную характеристику его сослуживцами в данном случае несостоятельна, поскольку оценка профессиональных качеств и состояния воинской дисциплины, по мнению суда, надлежащим образом могут быть оценены лишь должностными лицами войсковой части 21250, в подчинении которых проходил военную службу и находился Кузьмин А.А.

Кроме этого в судебном заседании была исследована выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о создании аттестационной комиссии войсковой части №, согласно которой состав аттестационной комиссии был определен из председателя – заместителя командира войсковой части, и членов – начальника штаба, заместителя командира части по тылу, заместителя командира части по работе с личным составом, юрисконсульта, начальника отделения кадров и секретаря комиссии – помощника начальника отделения кадров. Таким образом, сомнения заявителя о правомочности членов аттестационной комиссии войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ год, являются необоснованными, поскольку конкретные должностные лица в приказе указаны не были.

Что касается требований заявителя в части признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то данные требования удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.2 данной статьи ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причиной пропуска сроков для обращения в суд с жалобой (заявлением) считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалуемых действиях и их последствиях.

В судебном заседании из пояснений заявителя установлено, что он узнал о том, что на него в июне 2014 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение Устава внутренней службы ВС РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в декабре 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что заявителю стало известно о нарушении его прав еще в декабре 2014 года, а поэтому срок обращения за судебной защитой по заявленному требованию следует исчислять с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кузьмин А.А., зная о нарушении своих прав в декабре 2014 года, обратившись с данным заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный законом срок обращения за судебной защитой, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока в судебном заседании установлено не было, не указал таковых в своем заявлении сам Кузьмин А.А., в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований этой части отказать по указанному выше основанию.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для их возврата заявителю.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░