Решения по делу № 2-2047/2013 ~ М-1810/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-2047/2013             26 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Седовой Т. В. и Батыгиной Е. А. о признании недействительным договора страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Седовой Т.В. и Батыгиной Е.А. о признании недействительным договора страхования транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом в лиуце представителя по доверенности от <Дата> Батыгиной Е.А. и ответчиком Седовой Т.В. был заключен договор страхования <№> автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с <Дата> до <Дата>. Страховая сумма по договору составила ... рублей. Вместе с тем на момент заключения указанного договора лимит по доверенности от <Дата> составлял ... рублей, в связи с чем полагают, что договор страхования <№> от <Дата> со стороны страховщика ОАО «СОГАЗ» подписан лицом, не имевшим полномочия на заключение такого договора. После установления факта превышения агентом своих полномочий ОАО «СОГАЗ» были произведены действия по неодобрению совершенной Батыгиной Е.А. сделки. Ответчику Седовой Т.В. были направлены уведомления о том, что ОАО «СОГАЗ» не принимает на страхование указанный выше автомобиль. Просят признать недействительным договор страхования <№> автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, взыскать расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Ярош Н.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Седовой Т.В. – Седов В.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласился, указал, что до наступления страхового случая <Дата> и уведомления о нем страховщика, со стороны последнего никаких уведомлений о том, что указанный договор заключен лицом с превышением своих полномочий Седовой Т.В. не поступало. Впервые она узнала об этом из письма, отправленного в адрес ответчика страховщиком <Дата>, то есть после того как она сообщила страховщику о наступлении страхового случая. До этого она никаких писем от страховщика не получала. Никаких попыток вернуть ей денежные средства, уплаченные в качестве первой части страховой премии, истец не предпринимал. Кроме того, указал, что договор страхования выполнен на фирменном бланке и заверен печатью истца. На принятые денежные средства была выписана квитанция ОАО «СОГАЗ» с печатью истца. Полагает, что при заключении оспариваемого договора Батыгина Е.А. действовала не только на основании доверенности, но и в качестве работника истца. При заключении договора страхования содержание доверенности и указанные в ней полномочия до сведения ответчика не доводились. Кроме того, в силу ч.1 ст.183 ГК РФ сделка считается действительной при условии ее дальнейшего подтверждения представляемым лицом. Так истец при заключении сделки и впоследствии всеми своими действиями подтвердил действительность оспариваемого договора страхования. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Седова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о проведении судебного заседания без ее участия.

Ответчик Батыгина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.118 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО «СОГАЗ» и ИП Батыгиной Е.А. был заключен агентский договор, по которому страховщик ОАО «СОГАЗ» поручает, а агент ИП Батыгина Е.А. обязуется за вознаграждение представлять страховщика в отношениях с потенциальными и реальными страхователями, а также совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение договоров страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении №1 к договору, на условиях, установленных законодательством РФ или локальными актами страховщика для таких видов страхования, по страховым тарифам, утвержденным законодательством РФ и/или локальными актами страховщика, а также действия по реализации (исполнению) указанных выше договоров страхования (л.д.15-38).

Доверенностью от <Дата> ОАО «СОГАЗ» уполномочил ИП Батыгину Е.А. самостоятельно заключать (подписывать) от имени ОАО «СОГАЗ» договоры страхования. При этом размер страховых сумм при страховании средств транспорта иностранного производства со сроком эксплуатации до 5 лет и пробегом не более 100 000 км без из предварительного осмотра специалистами ОАО «СОГАЗ» не должен превышать рублевого эквивалента ... долларов США по курсу Банка России на дату заключения (подписания) договоров страхования (л.д.39-42).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Судом установлено, что <Дата> между истцом в лице представителя по доверенности от <Дата> Батыгиной Е.А. и ответчиком Седовой Т.В. заключен договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с <Дата> до <Дата>, что подтверждается полисом страхования «АВТО-Классика» (л.д.9).

Согласно условиям данного договора указанный автомобиль застрахован по риску «Автокаско» на страховую сумму ... рублей. При этом определен порядок уплаты страховой премии в размере ... рублей поэтапно: 1-я часть в размере ... - не позднее <Дата>; 2-я часть в размере ... – не позднее <Дата>; 3-я часть в размере ... - не позднее <Дата>.

При этом первая часть страховой премии в размере ... была выплачена страховщику при заключении договора страхования, вторая часть премии в размере ... была внесена через кассу страховщика <Дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.62,67) и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, на момент заключения (подписания) договора страхования по состоянию на <Дата> лимит по доверенности от <Дата> составлял ...

Истец полагает, что поскольку Батыгиной Е.А. превышен лимит страховой суммы, установленный в выданной доверенности от <Дата>, у нее отсутствовали правовые основания действовать от имени ОАО «СОГАЗ» и заключать договор страхования с Седовой Т.В., что является основанием для признания указанного договора недействительным.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, полномочия Батыгиной Е.А. на заключение договора страхования от имени ОАО «СОГАЗ» явстовали из обстановки, в которой действовала Батыгина Е.А., поскольку она имела на руках исполненный на фирменном бланке и являющийся документом строгой отчетности страховой полис ОАО «СОГАЗ», который был удостоверен печатью истца, а также квитанцию на получение страховой премии с печатью ОАО «СОГАЗ».

Доказательств того, что указанные бланки были похищены у ОАО «СОГАЗ» суду не представлено.

Наличие у лица, действующего при заключении договора страхования от имени ОАО «СОГАЗ», бланков строгой отчетности, подтверждает полномочия этого лица на совершение сделок от имени ОАО «СОГАЗ».

Таким образом, договор страхования от имени ОАО «СОГАЗ» был совершен лицом, которое как следовало из обстановки, в которой действовал представитель, имело полномочия на заключение договора.

Доводы истца о том, что ОАО «СОГАЗ» не одобряло сделку, совершенную Батыгиной Е.А. от имени истца, не может быть принят судом, поскольку указанное истцом обстоятельство имеет значение в случае, когда сделка совершена неуполномоченным лицом (ст.183 ГК РФ). В данном случае Батыгина Е.А. являлась полномочным представителем ОАО «СОГАЗ».

Кроме того, подписание предстрахового акта осмотра транспортного средства, получение страховой премии, уплаченной Седовой Т.В. во исполнение договора страхования, оформленного полисом (л.д.62,67), отсутствие возврата указанных денежных средств как неосновательного обогащения, а также подписание дополнительных соглашений при смене выгодоприобретателя по договору страхования (л.д.65,66) и принятие документов от страхователя, производство осмотра застрахованного имущества и составление акта его осмотра при наступлении страхового случая свидетельствуют о том, что действия Батыгиной Е.А. по заключению договора одобрялись ОАО «СОГАЗ».

Указанный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.200 №57 «О некоторых вопросам практики применения ст.183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая изложенное, поскольку заключение с ответчиком Седовой Т.В. договора страхования было фактически одобрено практическими действиями со стороны истца ОАО «СОГАЗ», суд в соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ полагает в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Седовой Т.В. и Батыгиной Е.А. о признании недействительным договора страхования транспортного средства <№> от <Дата> отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Седовой Т. В. и Батыгиной Е. А. о признании недействительным договора страхования транспортного средства <№> от <Дата> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 года.

Председательствующий                     Н.Д.Зыкин