Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2015 (2-7657/2014;) ~ М-6700/2014 от 13.10.2014

<номер обезличен> 200/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием: представителя истца Чаадаева М.Е.,

представителя ответчика по доверенности Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришачева В. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришачев В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на независимую оценку в сумме <номер обезличен> руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 690 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неполученного страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса – 1 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он Гришачев В.А. является собственником автомобиля Mercedes Benz р/з <номер обезличен>. <дата обезличена> он, управляя автомобилем Mercedes Benz р/з <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> совершил наезд на открытый ливневый колодец, в следствии чего его автомобиль получил технические повреждения. <дата обезличена> истцом заключен договор имущественного страхования со страховой компанией СОАО «ВСК». <дата обезличена> Гришачев В.А. обратился в филиал СОАО «ВСК» в городе Ставрополе с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы и предоставил имущество для осмотра. Однако в течение 30-ти рабочих дней страховая компания не организовала ремонт транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по ремонту без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, суммарное значение утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> была подана ответчику претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения. Ответ на данную претензию в установленный срок получен не был.

Истец Гришачев В.А. своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца Чаадаев М.Е. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кулачихин И.С. возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания СОАО «ВСК» выполнила свои обязанности в полном объеме определенные в соответствии с действующим законодательством РФ. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом категории сложности дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Объектом страхования согласно п. 2.1 «Правил страхования» являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС и/или дополнительным оборудованием, установленным на ТС.

Пункт 2 ст. 9 ФЗ <номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Страховые риски Согласно п. 3.1 «Правил страхования» - а) «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 Правил страхования. б) «хищение» - утрата застрахованного т/с и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2 настоящего приложения.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ <номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском «страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления».

В судебном заседании установлено, что Гришачев В.А. является собственником автомобиля Mercedes Benz р/з <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как подтверждается материалами гражданского дела <дата обезличена> наступил страховой случай – Гришачев В.А. совершил наезд на открытый ливневый колодец.

Т/с Mercedes Benz р/з <номер обезличен> застраховано по договору КАСКО в СК «ВСК» страховой полис №13470V0000079 от <дата обезличена>

В результате данного ДТП т/с Mercedes Benz р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По поводу происшедшего ДТП истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования для осуществления страховой выплаты. Однако страховщик бездействовал.

Потерпевший обратился самостоятельно для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику, истец уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля. Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по ремонту без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, суммарное значение утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «СКЭКЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «СКЭКЦ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 180 р/з <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшем место <дата обезличена> г., могла составить <данные изъяты> рубля – без учета износа и 71643 – с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 10093,48 рублей.

Вииду возникших сомнений в объективности и достоверности указанного отчета, по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Каширину С.Г.

Согласно экспертному заключению ИП Каширина С.Г. № 2230-Э\15 от <дата обезличена> стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С 180 р/з <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшем место <дата обезличена> г., могла составить <данные изъяты> рубля – без учета износа, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 350 рублей.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Каширина С.Г. № 2230-Э\15 от <дата обезличена>, так как, оно соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Суд считает возможным указанное заключение положить в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ОСАО «ВСК» с учетом уточнения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 205 270 руб. 00 коп., также по указанным основаниям подлежит взысканию сумма, уплаченная за услуги независимого оценщика в размере 5665 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за неправомерное пользования чужими денежными средствами составляют 12 690 рублей, однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ у снизить проценты до 12000 рублей указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, истец неоднократно обращался в страховую компанию СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Однако дальнейших выплат страховой компанией произведено не было.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты> рублей. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает чрезмерно завышенной, считает возможным взыскать сумму 10000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги нотариуса в суме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере 5389 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришачева В. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гришачева В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гришачева В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000рублей 00 копейки.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гришачева В. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гришачева В. А. штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гришачева В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гришачева В. А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 665 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гришачева В. А. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 5389 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований: взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя Гришачеву В. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья подпись

Верно: С.С. Шевченко