Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5574/2013 ~ М-4298/2013 от 29.04.2013

Дело №2-5574/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Муллануровой А.Р. по доверенности и представителя ответчика Хиева Н.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Ю.А. (истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» (ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что досудебной претензии к страховой компании не было.

Ответчик исковые требования не признал, полагая случай не страховым.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТГК-9». Третье лицо, извещенное о судебном разбирательстве (уведомление о вручении <дата>г. копии иска, повестки и определения суда), в суд своего представителя не направило, ходатайств или пояснений не представило.

Заслушав сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования наземного транспорта (КАСКО), оформленный страховым полисом <данные изъяты> по риску ущерб автомобилю <данные изъяты> со страховым возмещением <данные изъяты> 00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия указанного договора страхования, <дата>г. в <адрес>, в результате прорыва трубопровода с горячей водой застрахованный автомобиль получил повреждения, что зафиксировано протоколом осмотра дознавателем ОП № УМВД по <адрес> места происшествия от <дата><адрес> дознавателя ОП № УМВД по <адрес> от <дата>г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, в данном постановлении зафиксировано само событие и повреждения на автомобиле. Письмом ОАО «ТГК-9» исх.№ от <дата>г. в адрес истца, подтвержден факт прорыва трубы трубопровода тепловой сети (<данные изъяты>) между <данные изъяты> вблизи жилого <адрес> в <адрес> <дата>г.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае усматривается авария систем водоснабжения, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном.

Поскольку имущество истца застраховано у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик был извещен, оснований для отказа в страховой выплате не имеется, то ответчик обязан произвести страховое возмещение истцу по вышеуказанному договору добровольного имущественного страхования.

В обоснование исковых требований представлено заключение № от <дата>г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и запчастей без учета износа составляет <данные изъяты> 00 коп. Локализация и характер посчитанных повреждений соответствуют данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акту осмотра автомобиля. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Кроме того, к возмещению заявлены расходы на очистку системы кондиционирования от грязи, удаление влаги из салона, продувку и просушку салона и пола на общую сумму <данные изъяты> 79 коп. (заказ-наряд № и кассовый чек от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп., заказ-наряд <данные изъяты> от <дата>г. и кассовый чек от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 79 коп.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом характера происшествия (прорыв трубопровода с водоснабжением) и понесенных расходов суд полагает необходимым включить данные расходы в состав страхового возмещения по риску «ущерб».

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>г.), что является обоснованным, поскольку страховщик к моменту подачи иска не выплатил полагающееся страховое возмещение в полном объеме. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (ст.ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 85 коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание юридических услуг от <дата>г., оригинал акта приема-передачи денежных средств от <дата>г.). Ответчик полагал расходы чрезмерными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., вместе с тем в материалы дела не представлены ни оригинал документа нотариуса строгой финансовой отчетности (с номером квитанции), ни оригинал доверенности представителя. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом не представлено претензии к ответчику, по которой ответчик мог произвести выплаты взысканных судом сумм в добровольном досудебном порядке, то оснований для взимания такого штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Васильева Ю.А. возмещение в сумме <данные изъяты> 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Во взыскании судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья