Решение по делу № 2-1091/2014 ~ М-843/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-1091/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сахаровой В.А..,

при секретаре Куклевой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры Кротова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Гончарова А.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №4 Управления исполнения наказаний по Владимирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области о признании увольнения незаконным, восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 и с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен по специальности электромонтер, с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы без объяснения причин, считает, что данное увольнение незаконным, администрация на его обращения не реагирует.

В судебном заседании Гончаров А.А. требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 Климова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что осужденный Гончаров А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен электромонтером по обслуживанию подстанций, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с переводом на внебюджетную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ был принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования и с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с водворением в штрафной изолятор за нарушение порядка отбывания наказания. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что Гончаров А.А. уволен с должности электросварщика, фактически он уволен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Согласно ч.1 ст.102, ч.1 ст.104, ч.1 ст.105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Соответственно вопросы приема и увольнения регулируются уголовно-исполнительным законодательством. Таким образом, при привлечении осужденных к труду они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду трудовыми отношениями, применительно к трудовому кодексу, не являются. Труд осужденных, хотя и регулируется законодательством РФ о труде, но сам по себе является обособленной, принудительной мерой исправления.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования Гончарова А.А. не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. В соответствии с подп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Предусматривая в ст. 103 УИК РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в ст.ст. 104, 105 названного Кодекса, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде.

При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Как установлено судом, Гончаров А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию подстанций. Приказом №1-ос от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом на внебюджетную деятельность. Согласно приказа №2-ос от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом №51-ос от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи нарушением порядка отбывания наказания- водворением в штрафной изолятор.

Как следует из искового заявления Гончарова А.а. и его пояснений в суде, он считает увольнение незаконным, так как его не предупредили о предстоящем увольнении и при увольнении не объяснили причин увольнения.

Данное увольнение суд считает законным, поскольку право приема, перевода и увольнения регулируются уголовно- исполнительным законодательством и принадлежит администрации исправительного учреждения в силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ. В силу вышеуказанных норм закона предупреждение об увольнении Гончарова А.А. не требовалось, поскольку на него как осужденного, отбывающего уголовное наказание не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Кроме того, привлечение осужденных к труду осуществляется администрацией исправительных учреждений исходя из наличия рабочих мест, что закреплено в ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не основанные на трудовом договоре, на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований. Прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

На основании изложенного суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончарова А.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №4 Управления исполнения наказаний по Владимирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А.Сахарова