Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2019 от 07.08.2019

Дело №2-5398/20189

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2019 года                                                                                                         г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием представителя истца Тихонова С.В., представителя ответчика Архипова А.А., помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Емельяновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Калининой Лилии Владимировны к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Лилия Владимировна обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 02 мая 2017 года водитель фио, управляя автомобилем «ГАЗ№...» государственный номер №... перевозя пассажиров по маршруту №... двигаясь по проезжей части проспекта Ленина города Волгограда в направлении пос. «Спартановка», примерно в 11 часов 41 минуту в пути следования в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автобусом «ЛИАЗ-525626» государственный номер №... под управлением водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Калинина Л.В. получила телесные повреждения в виде открытого перелома правой голени и доставлена в ГУЗ КБ №... г. Волгограда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Калининой Л.В. были причинены телесные повреждения: иное

ДД.ММ.ГГГГ истец получила предварительное страховое возмещение от страховой компании в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила страховое возмещение в размере 621 000 рублей. Всего общая сумма страхового возмещения составила в размере 721 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Калининой Л.В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым взыскано с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Калининой Л.В. сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 67 884 рубля, штраф в размере 133 942 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по проведению повторной экспертизы в размере 20 161 рубль 67 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

По результатам судебно-медицинской экспертизы у Калининой Л.В. были выявлены телесные повреждения, которые не были отражены в выписном эпикризе №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: линейный перелом крыла подвздошной кости.

Полагает, что страховая компания АО «Страховая бизнес группа» не доплатила страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

С учетом уточненных требований просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Калининой Лилии Владимировны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 20 473 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Тихонов С.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Архипов А.А. против требований возражал, указал, что с ответчика был взыскан максимально возможный размер страхового возмещения, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Помощник прокурора Емельянова И.М. требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку лица, участвующие по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в рамках оказания ООО «Трансфер» услуг по перевозке пассажиров, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя фио, управляющего автомобилем ГАЗ№... государственный регистрационный знак А008КС 34 (перевозчик ООО «Трансфер») истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Гражданская ответственность ООО «Трансфер», как перевозчика, была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая бизнес группа». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу потерпевшего в АО «Страховая бизнес группа» с предоставлением доказательств наступления страхового случая и размера возмещения с приложением всех необходимых документов на сумму 940500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила предварительное страховое возмещение от страховой компании в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила страховое возмещение в размере 621 000 рублей. Всего общая сумма страхового возмещения составила в размере 721 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Калининой Л.В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым взыскано с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Калининой Л.В. сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 67 884 рубля, штраф в размере 133 942 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по проведению повторной экспертизы в размере 20 161 рубль 67 копеек.

Полагает, что имеет право на получение страхового возмещения за телесные повреждения, которые не были отражены в выписном эпикризе №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: линейный перелом крыла подвздошной кости.

Суд соглашается с требованиями истца, поскольку они согласуются с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения повторной судебно-медицинской экспертизы №...-р от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВОБСМЭ» у Калининой Л.В. было выявлено повреждение, которое не было отражено в выписном эпикризе №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: иное

В соответствии с пп. «д» п.59 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., размер страховой выплаты по повреждению в виде двух переломов таза составляет 12%.

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенного между АО «Страховая бизнес группа» и ООО «Трансфер» по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего страховая сумма составляет в размере 2 025 000 рублей.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 7%, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 5% в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (пункт 6 статьи 14 указанного Федерального закона).

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 473 рубля 33 копейки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2019 года в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, правовых оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 236 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, а также положений статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 407 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калининой Лилии Владимировны к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Калининой Лилии Владимировны страховое возмещение в размере 100 000 рублей, пени за просрочку в размере 20 473 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 60 236 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Калининой Лилии Владимировны к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

    Судья:                                         Е.А. Могильная