Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-724/2017 от 11.09.2017

Дело №12-724/17-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 05 октября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кореневой И.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Компания Память", ИНН 1001248630, ОГРН 1111001009723, юридический адрес: г. Петрозаводск, ш. Лососинское, д.21, корп.1, кв.16,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия от 03 августа 2017 года ООО «Компания Память» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 200000 рублей по тем основаниям, что допустило использование прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившееся в сбросе сточных вод вблизи Онежского озера со значительным превышением предельнодопустимых концентраций вредных загрязняющих веществ.

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду отсутствия доказательств противоправной деятельности и виновности Общества в инкриминируемом нарушении водного законодательства. В обоснование заявленных требований указывается, что на досудебной стадии производства не было выявлено факта сброса загрязняющих веществ, образующего объективную стороны административного правонарушения. В ходе проверки был осуществлен лишь беглый осмотр помещений цеха камнеобработки при этом место сброса сточных вод не обнаружено и не зафиксировано. При рассмотрении дела должностным лицом проигнорированы фотоснимки, представленные стороной защиты, которые подтверждают отсутствие внутри здания каких-либо входных/выходных отверстий через которые могла произойти утечка сточных вод. Указывается на необоснованный вывод о длящемся характере правонарушения и обращается внимание на крайне тяжелое материальное положение юридического лица и чрезмерно большой размер административного штрафа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО «Компания Память», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Защитник Коренева И.Н. доводы жалобы и заявленное ходатайство о восстановлении срока поддержала по изложенным в них основаниях, дополнительно представила документы о финансовом состоянии организации. Ссылалась на действия неустановленных лиц из возможно конкурирующих организаций, которые намеренно допустили сброс отходов вблизи цеха камнеобработки. Обратила внимание на договорные отношения по погрузке и вывозу отходов деятельности Общества.

Представитель административного органа Панчин А.В. полагал доказанным событие административного правонарушения и виновность ООО «Компания Камень» в его совершении.

Помощник прокурора Шумилова Н.В. указала на наличие в действиях привлекаемого лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ООО «Компания Память» 15 августа 2017 года, первоначальная жалоба защитника подана в установленный законом срок, однако определением судьи от 28 августа 2017 года была возвращена заявителю ввиду несоблюдения процессуальных требований при ее подписании. Получив определение судьи 06.09.2017, Общество устранило указанные в нем недостатки, и 08.09.2017 защитником вновь направлена жалоба, которая поступила в суд 11.09.2017. В связи с изложенным, судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи настоящей жалобы и о необходимости его восстановления.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

К водоохранным зонам в соответствии с ч.ч.1,2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации отнесены территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно положениям ч.13 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В границах водоохранных зон запрещается, в том числе размещение отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, сброс сточных вод (пп.2,7 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов не допускается причинение вреда окружающей среде.

Согласно требованиям ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно Рыбохозяйственной характеристике озеро Онежское соответствует водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы данной реки составляют 200 метров.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения прокурорской проверки в отношении ООО «Компания Память» послужило обращение генерального директора <данные изъяты> ФИО4 о размещении отходов камнеобработки (пульпы) на территории <данные изъяты>

В ходе осуществления прокурорского надзора по исполнению природоохранного законодательства с привлечением соответствующих профильных специалистов было выявлено, что ООО «Камень Память» по договору субаренды занимает ряд помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск ул. Онежской флотилии, <данные изъяты>, где занимается камнеобработкой (резка, обработка, отделка). При обследовании территории, прилегающей к цеху камнеобработки, обнаружен сброс сточных вод посредством канала, выкопанного в грунте из-под несущих конструкций цеха камнеобработки с выводом на рельеф местности, а также металлический короб, где произведен контрольный отбор проб, по результатам химического анализа которых выявлено значительное превышение предельно допустимых значений: в канаве, прорытой из-под здания цеха камнеобработки, по взвешенным веществам имеет место превышение в 7,2 раза, по нефтепродуктам – в 32 раза, в металлическом коробе у здания цеха по взвешенным веществам – в 307 раз, по нефтепродуктам – в 1000 раз, в двух метрах от здания по взвешенным веществам – в 290 раз, по нефтепродуктам – в 18 раз.

По результатам проверочных мероприятий Карельским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в связи с несоблюдением ООО «Компания Память» требований ст.ст.39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пп.2,7 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, выявленным 26.10.2016 по адресу: г. Петрозаводск ул. Онежской флотилии, <данные изъяты>.

Оценив зафиксированные по настоящему делу обстоятельства деятельности ООО «Компания Память» и проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении пришло к выводу о виновности юридического лица в сбросе сточных вод вблизи Онежского озера со значительным превышением предельно-допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ, квалифицировав действия привлекаемого лица по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений в достоверности не вызывают.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Компания Память» основаны на постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также на информации по результатам прокурорской проверки природоохранного законодательства от 11.11.2016 с фототаблицей, письменным обращением ФИО4 от 05.10.2016 о выявленном сбросе пульпы, схемой участка местности вблизи цеха камнеобработки, актами отбора проб сточных вод, протоколами анализов <данные изъяты>

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Необходимых и достаточных доказательств того, что привлекаемым лицом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению установленных требований природоохранного законодательства, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела должностное лицо пришло к правильному выводу, что допущенный ООО «Компания Память» сброс отходов производственной деятельности при камнеобработке носит длящийся характер, поэтому доводы защитника в этой части нельзя признать обоснованными.

Наличие выявленного при обследовании территории канала, исходящего из-под несущих конструкций цеха камнеобработки, сообщающегося с металлическими коробами внушительных размеров, свидетельствует о регулярном сбросе пульпы именно привлекаемым лицом, основной деятельностью которого является камнеобработка.

Какие-либо иные организации с подобным видом деятельности на данной местности отсутствуют, что не позволяет убедиться в достоверности пояснений защитника о противоправных действиях неустановленных третьих лиц по сбросу отходов.

Представленные фотоснимки свидетельствуют о значительном сбросе пульпы в специально вырытый в грунте канал и металлический короб, к которому также имеется подъезд для транспортных средств с явными следами регулярного использования.

Доводы жалобы о том, что на досудебной стадии не исследовался вопрос о наличии или отсутствии входных (выходных) отверстий для сброса пульпы из помещений цеха камнеобработки, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку совокупность собранных доказательств очевидно свидетельствует о принадлежности сброшенных отходов ООО «Компания Память», а способ их сброса правового значения для настоящего дела не имеет.

Каких-либо данных свидетельствующих о прямой, личной или косвенной заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, по делу не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку выявленное нарушение существенным образом затрагивает охраняемые законом общественные правоотношений в сфере охраны природы и окружающей среды.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3.2, ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ, заслуживают внимания, поскольку юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, в кротчайшие сроки приняло меры по устранения выявленных нарушений, что существенным образом снижает степень общественной опасности допущенного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципуиндивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

С учетом затруднительного имущественного положения юридического лица и конкретных обстоятельств правонарушения, имеются достаточные основания для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление главного старшего государственного инспектора РФ по надзору в области охраны окружающей среды по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Компания Память" изменить, смягчить назначенное наказание в виде административного штрафа, определив его в размере 100000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов