Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2021 ~ М-1165/2021 от 25.10.2021

№ 2-1189/2021

57RS0027-01-2021-002620-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» к Лаврентьеву Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Реал-Моторс» обратилось в суд с иском к Лаврентьеву О.В. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, указав, что 18 ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки Hyndai Santa Fe 2.4 AT, VIN №.

При заключении договора продавец гарантировал, что качество автомобиля соответствует условиям договора, в автомобиле отсутствуют недостатки, не оговоренные в акте оценки и согласования договорной цены, кроме того, продавец гарантировал, что в период его владения автомобиль не участвовал в ДТП и не подвергался иным механическим повреждениям, в отношении автомобиля не проводились ремонтные и иные работы по устранению недостатков.

В нарушение условий договора ответчик передал истцу автомобиль с неисправностями, а именно: присутствие в системе смазки значительного количества металлической стружки-продуктов износа/разрушения элементов конструкции двигателя внутреннего сгорания (ДВС); понижение (близкое к аварийному) давления масла в системе смазки; нарушение функционирования регулировки фаз распределительного вала выпускных клапанов с записью диагностического кода неисправности в память ЭБУ ДВС вследствие засорения металлической стружкой (с разрывом сетки) клапана регулировки фаз распределительного вала впускных клапанов; засорение металлической стружкой сетки клапана регулировки фаз распределительного вала впускных клапанов; поломка храпового механизма гидронатяжителя цепи привода ГРМ; заклинивание плунжера гидронатяжителя цепи привода масляного насоса; износ всех опорных шеек обоих распределительных валов; износ, царапины задиры рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала; кольцевые риски, термические повреждения (с изменением внутренней структуры коленчатого вала-снизилась твердость рабочих поверхностей шатунных шеек); износ, царапины юбок поршней; нарушение неподвижности вкладышей подшипников скольжения опорных шеек ведущего балансирного вала с критическим износом опорных поверхностей подшипников; разрушение зубьев шестерен ведущего и ведомого балансирных валов с частичным прерыванием кинематической связи между валами.

Истец полагает, что ответчик передал автомобиль с недостатками, которые покупатель не мог обнаружить при осмотре в момент передачи автомобиля, и которые выявились в процессе эксплуатации. Расходы по устранению недостатков составили 165000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 165000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля Hyndai Santa Fe 2.4 AT, VIN №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мусатов М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик Лаврентьев О.В. и его представитель по доверенности Грачева М.Ю. исковые требования не признали, представили возражения, которые сводятся к тому, что ответчик нарушил приемки товара, хотя имел реальную возможность установить наличие неисправностей, к дате заключения договора купли-продажи истек, установленный заводом изготовителем, срок службы автомобиля, который составляет 6 лет или 180000 километров пробега, ответчик регулярно проходил у ответчика, как официального дилера, техническое обслуживание автомобиля, а перед продажей провел две диагностики Trade-in и MUT, последняя из которых, в том числе, позволяет считывать ошибки, кроме того, приводит доводы о том, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи между истцом и ответчиком установлена ниже рыночной, а оценка проведена истцом с учетом качества транспортного средства, сумма заявленных требований ничем не подтверждается, так же указывает на пропуск истцом срока давности предъявления исковых требований, такой срок, по мнению стороны ответчика, должен составлять два года с даты передачи автомобиля и является пресекательным.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Hyndai Santa Fe 2.4 AT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и решения Индустриального районного суда города Барнаула от 18 сентября 2020 года разрешен спор между ФИО9 и ООО «Реал-Моторс» о защите прав потребителей. В указанном споре Лаврентьев О.В. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль марки Hyndai Santa Fe 2.4 AT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был продан ООО «Реал-Моторс» ФИО10 по цене 815000 рублей.

Так же состоявшимися судебными постановлениями установлено, что первый собственник автомобиля, которым является ответчик, регулярно проходил установленное производителем техническое обслуживание, которое осуществлял истец, как официальный дилер, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Судебными решениями установлено, что в исходном состоянии автомобиль имел различные неисправности, а именно: присутствие в системе смазки значительного количества металлической стружки-продуктов износа/разрушения элементов конструкции ДВС; понижение (близкое к аварийному) давления масла в системе смазки; нарушение функционирования регулировки фаз распределительного вала выпускных клапанов с записью диагностического кода неисправности в память ЭБУ ДВС вследствие засорения металлической стружкой (с разрывом сетки) клапана регулировки фаз распределительного вала впускных клапанов; засорение металлической стружкой сетки клапана регулировки фаз распределительного вала впускных клапанов; поломка храпового механизма гидронатяжителя цепи привода ГРМ; заклинивание плунжера гидронатяжителя цепи привода масляного насоса; износ всех опорных шеек обоих распределительных валов; износ, царапины задиры рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала; кольцевые риски, термические повреждения (с изменением внутренней структуры коленчатого вала-снизилась твердость рабочих поверхностей шатунных шеек); износ, царапины юбок поршней; нарушение неподвижности вкладышей подшипников скольжения опорных шеек ведущего балансирного вала с критическим износом опорных поверхностей подшипников; разрушение зубьев шестерен ведущего и ведомого балансирных валов с частичным прерыванием кинематической связи между валами.

Причинами указанных неисправностей является эксплуатация с не устраненной в ходе произведенного ремонта ДВС неисправностью модуля балансировочных валов.

Оценив приведенные выше сведения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Указанный вывод суд основан на следующем.

Автомобиль был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи. Согласно приложению № к договору покупателем произведен внешний осмотр автомобиля и тест-драйв, по результатам которых, определена стоимость автомобиля в размере 750000 рублей, которая согласована с продавцом в договоре купли-продажи. Кроме того, покупатель самостоятельно произвел диагностику двигателя, трансмиссии и ходовой части и выявил необходимость замены пыльников внутренних шрусов, неисправность лямбла-зонда, неисправности приводных валов и элементов рулевого управления. Так же ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до заключения спорного договора купли-продажи, ответчик заказал и оплатил у истца услугу по проведению диагностик Trade-in и MUT, что подтверждается заказ нарядом и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Из установленных, в ходе судебного заседания, обстоятельств и объяснений в судебном заседании представителя истца следует, что истец, будучи профессиональным участником автомобильного рынка, приобрел автомобиль у ответчика для дальнейшей перепродажи в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении и имевшего неисправности, что было оговорено продавцом в договоре, покупатель оказал ответчику платную услугу по дополнительной диагностике неисправностей автомобиля, а так же самостоятельно произвел, в том числе, диагностику двигателя, в связи с чем, имел реальную возможность оценить качество продаваемого автомобиля, установив соответствующую цену, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» к Лаврентьеву Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года.

Судья                                Н.В. Швецов