Решение по делу № 2-1010/2017 ~ М-898/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-1010/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            11 октября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре    Сасовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой АС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зиновьева А.С. обратилась в суд указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 23843,97 рублей, неустойку за период с 05.04.2017г. по 23.04.2017г. в размере 41162,17 руб., с 24.04.2017г. на день принятия решения суда, которая на 31.05.2017г. составила 9060,34руб., судебные расходы: 9500 руб. за оценку ущерба, 1000 руб. за юридическую консультацию, 2000 руб. за составление претензии; 3000руб. составление искового заявления, 10000 руб. услуги представителя, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что ей, на праве личной собственности принадлежит транспортное средство М

ул .... в _/_/_ часов на ул ... произошло ДТПс участием автомобиля Д, под управлением АТЮ, автомобиля Т, под управлением МОН, и её автомобиля под её управлением.

В результате данного ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, признана АТЮ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В связи с чем, _/_/_ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок для страховой выплаты закончился 04.04.2017г.

_/_/_. ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 192 800 руб.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля.

В связи с чем, она организовала свою независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от _/_/_. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 216 643,97 рубля.

За составление экспертного заключения ею было оплачено 9 500 рублей.

Учитывая, что ранее ответчиком была произведена выплата в размере 192 800 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 23843,97руб..

Она направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Её претензию ответчик получил _/_/_, однако, до настоящего времени её требования не выполнил.

Размер неустойки (пени) за период с _/_/_ по _/_/_ составляет 41 162,17 рубля

неустойка (пени) = 216 643, 97 /100 х 1 х 19 = 41 162,17 рубля, где:

-216 643, 97 - размер страховой выплаты

-2 166, 43 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (216 643, 97) рублей в день

-19 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с _/_/_ (20-ти дневный срок, установленный законом, закончился _/_/_) по _/_/_ (страховую выплату в размере 192 800 рублей ответчик произвел _/_/_)

Размер неустойки (пени) за период с _/_/_ по _/_/_ составляет 9 060,34 рублей

неустойка (пени) = 23 843, 97 /100 х 1 х 38 = 9 060,34 рублей, где:

- 23 843, 97 - размер недоплаченной страховой выплаты

- 238, 43 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (23 843, 97) рублей в день

-38 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с _/_/_ (страховую выплату в размере 192 800 рублей ответчик произвел _/_/_) по _/_/_.

В связи с чем, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка.

Кроме того, она была вынуждена понести судебные расходы по оплате юридической консультации в сумме 1000 руб., вынуждена была понести расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., за составление искового заявления в сумме 3000 руб., также вынуждена была понести расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы представлял Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 34), который в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 26 000 рублей, неустойку за период с 05.04.2017г. по _/_/_ в размере 41572 руб., с 24.04.2017г. на день принятия решения суда _/_/_ составляет 44 460 руб., судебные расходы: 9500 руб. за оценку ущерба, 1000руб. за юридическую консультацию, 2000 руб. за составление претензии; 3000руб. составление искового заявления, 10000 руб. услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андриянов П.В., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полним объеме, поддерживает доводы изложенные в возражениях предоставленных суду ранее, из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос в ОГИБДД о предоставлении административного материала по факту указанного ДТП.

_/_/_ истцу было направлено письмо о необходимости представить доверенность с правом получения денежных средств от Страховщика. К заявлению о наступлении страхового случая была приложена доверенность и реквизиты на имя СЕР. Однако данная доверенность без права получения страховых выплат страховых организациях.

_/_/_ СЕР была предоставлена корректная доверенность.

        Страховая компания в соответствии с требованиями ФЗ «ОСАГО» организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой, _/_/_ произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 192 800 руб.

_/_/_ Истец направил в адрес Страховщика претензию о несогласии с размером произведенной выплаты. В установленный законом 10-дневный срок, 02.05.17г. Истцу был направлен мотивированный отказ в выплате, поскольку приложенное к претензии экспертное заключение было составлено на другой автомобиль.

_/_/_ Истец направил в адрес Страховщика претензию о несогласии с размером произведенной выплаты. В установленный законом 10-дневный срок, _/_/_ Истцу был направлен мотивированный отказ в выплате.

Истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме на сумму 192800руб., включая расходы на доверенность в размере 1500 руб., согласно экспертного заключения «АО «Технэкспро» №.

Кроме того, считает, что истец просит необоснованно взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 9500руб., поскольку данное заключение не соответствует единой методике составления данных заключений.

Штраф также не может быть взыскан с ПАО СК«Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с тем, что штраф за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения не может налагаться на страховщика в виду отсутствия правовых оснований. По вышеназванным причинам, отчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства, равно как не может быть принят судом как допустимое доказательство но делу.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки. Финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в рамках досудебного урегулирования спора, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

Возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку данные требования не обоснованы, обязательства были исполнены Страховщиком в полном объеме, в установленный законом срок.

В случае принятия судом решения о доплате страхового возмещения просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Считают размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых просит истец, необоснованно завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик обязан уплачивать потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено,что _/_/_. в 01.00 часов на шоссе Пойменное г. Новокузнецка произошло ДТПс участием автомобиля Д, под управлением АТЮ, автомобиля Т, под управлением МОН, и автомобиля истца М, под управлением истца (л.д. 5-6).

В результате ДТП автомобилю истца марки М, причинены повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 5-6).

Виновным в данном ДТП признанаАТЮ, которая нарушилап. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, что подтверждается справкой ДТП, а также протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5,6,7,8,9).

Гражданская ответственность на момент ДТП виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, что отражено в справке ДТП от _/_/_ (л.д. 5).

_/_/_. Зиновьева А.С. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 55 обор.).

_/_/_. ответчик, признав случай страховым произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 192 800 рублей (л.д. 11).

    В связи с недостаточностью денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка Авто» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

    Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Авто» № от _/_/_ стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, с учетом износа составляет 216 643,97 руб. (л.д.16-30). За оценку ущерба истец оплатила 9500 руб. (л.д.15).

    Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 23 843,97 руб., выплатить неустойку и расходы за проведение экспертизы, претензия ответчиком получена _/_/_ (л.д. 42).

    Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 2-4).

    В связи с позицией ответчика, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 77-80).

    В соответствии с заключением судебной автототехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП _/_/_,с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 218 800 руб. (л.д. 83-98).

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признает данное экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Зиновьевой А.С., определенный указанным заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП от _/_/_.

Данное заключение судебного эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебным экспертом.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб составляет 218 800 руб.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения _/_/_ в размере 192 800руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 26 000 руб. (218 800 руб. – 192 800 руб.).

    В связи с тем, что в установленные законом сроки ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

        Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 86 032 руб. = (41 572 руб. + 44 460 руб.), исходя из следующего расчета:

        за период с _/_/_ (истечение двадцатидневного срока подачи заявления о страховой выплате) по _/_/_ (день первоначальной выплаты страхового возмещения) 218 800 руб.*1%* 19 дней = 41 572 руб.;

        за период с _/_/_ по _/_/_ (день вынесения решения суда) 26 000 руб. (218 800 руб. – 192 800 руб.)*1%*171дня=44 460 руб.;

Доводы представителя ответчика о том, что первоначально выплата страхового возмещения в размере 192 800 руб. _/_/_ была выплачена своевременно в течение двадцати дней с момента подачи истцом корректной доверенности с правом получения денежных средств от страховщика, суд считает необоснованными, поскольку ответчик не был лишен возможности иным способом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе выплатить страховое возмещение путем направления истцу почтового перевода либо размещения денежных средств в депозит нотариуса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд считает возможным уменьшить неустойку с 86 032 руб. до 20 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляющего 26 000 руб.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, принято решение о взыскании суммы прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа определяется следующим образом: 26 000 руб.(сумма взысканного страхового возмещения) х 50% = 13 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 9 500 руб. (л.д. 14,15,16-30).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9500 рублей, поскольку данная экспертиза была необходима истцу для обращения в суд для защиты его нарушенных прав.

Кроме того судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к Колодняку С.Ю., с которым _/_/_ заключила договор на оказание юридических услуг (л.д.32).

Согласно п. 1.1 указанного договора поверенный по поручению и в интересах Доверителя обязуется представлять интересы Доверителя в Заводском районном суде г. Новокузнецка по иску Зиновьевой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по факту ДТП от _/_/_, а доверитель оплатить поверенному стоимость услуг на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составила 16 000 руб., из них 1000 руб. оказание юридической консультации, 2000 руб. составление претензии в страховую компанию, 3000 руб. составление искового заявления, 10 000 рублей услуги представителя (л.д. 32), которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в пользу Зиновьевой А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей,

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, и мне имущественного характера в размере 1 880 руб.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Размер оплаты за проведенную экспертизу составил 7 080 руб. (л.д. 85), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зиновьевой АС к Публичному акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Зиновьевой АС:

- страховое возмещение в сумме 26 000 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 рублей;

- штраф в сумме 13 000 рублей;

- расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 9 500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ..., ИНН ...) государственную пошлину в доход государства в пользу местного бюджета в размере 1 880 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ..., ИНН ...) пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ИНН ... КПП ... ОКТМО ..., номер счета получателя платежа №, наименование платежа: за авто.экспертизу п/и Зиновьевой А.С. (вх.№) эксперт ЮМД – 7 080 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.

    Судья                                                                             А.Н. Байрамалова