Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2013 ~ М-1067/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулёва И.А., при секретаре судебного заседания Дубинко Н.К.,

с участием:

представителя истца Комарова В.А. – Дробязко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комарова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ о взыскании страховой выплаты, в котором указывает, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с <данные изъяты> состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысска.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, в <адрес>, на автодороге <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную скорость, допустил занос автомобиля и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, под управлением ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП г/с <данные изъяты>, получило технические повреждения.

Проверкой, проведенной ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ВВВ №.

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, истец предоставил в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Комаров В.А. обратился к независимому эксперту ФИО3 в экспертный центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где решил произвести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, о чем был уведомлен страховщик ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ни кто из приглашенных не явился в назначенное время, о причинах неявки не уведомил.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом-оценщиком ФИО3 сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) т/с составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты>.

Произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю явно не хватает для возмещения причиненного ущерба и восстановления транспортного средства.

Таким образом, разница между страховой выплатой ООО «Росгосстрах» и оценкой, выполненной специалистом-оценщиком ФИО3 составляет: <данные изъяты>.

Комаровым В.А. страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53-56 «Правил ОСАГО», однако в нарушении п.70, 71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере ему не произведена.

Считает, что страховщик ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая, нарушает п.45 «Правил ОСАГО». Так, в соответствии п.45 «Правил ОСАГО» страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 дней... . В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Комаровым В.А. направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» на основании ст. 1064. 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» обязан возместить вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом ответчик обязан произвести доплату по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты>.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правил»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова В.А. возмещение вреда причиненного его имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП недоплату <данные изъяты>.

2. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы <данные изъяты> оплата нотариуса + <данные изъяты> оплата услуг представителя в суде + <данные изъяты> за подготовку заключения + <данные изъяты> оплата за транспортировку а/м, а всего - <данные изъяты>.

3. Обязать ответчика ООО «Росгосстрах» предоставить в судебное заседание выплатное дело по данному страховому случаю с оригиналами документов указанных в приложении.

Истец Комаров В.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В суд от истца поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В суд от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В суд от представителя ответчика также поступили возражения на иск, в котором указано, что филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае исковые требования Комарова В.А. не признаёт по следующим основаниям:

1) Согласно п.2. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения Комарова В.А. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика <данные изъяты>. По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, просят взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления исходя из требований разумности.

Просят суд

1) Отказать в требовании о взыскании не выплаченного страхового возмещения.

2) Снизить расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Из содержания ст.7 указанного закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении данного страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей. Сумма страхового возмещения, согласно искового заявления, не превышает указанный в законе лимит ответственности страховщика /93247 рублей 50 копеек/.

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно копии свидетельства о регистрации № /л.д. 12/ собственником пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> изготовления, является Комаров В.А.

Из копии постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автодороге <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную скорость, допустил занос автомобиля и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Комарова В.А. ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. /л.д. 10/

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. /л.д. 9/

Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>, /л.д. 20-70/

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Комарову В.А. страховой компанией оценен в размере <данные изъяты>; выплачено <данные изъяты> согласно платежному поручению/расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 17/

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Комаров В.А. обращался в ООО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ с требованием в семидневный срок с момента получения претензии произвести доплату страховой выплаты в полном объеме в размере <данные изъяты>. /л.д. 8/

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ по заявленному в иске ДТП произвело выплату в сумме <данные изъяты> и не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом.

Представитель ответчика не обосновал свою позицию, не просил о проведении автотовароведческой экспертизы по делу, по существу согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанной истцом, согласно произведенной им оценки. Суд находит подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ в пользу истца разницу между страховой выплатой произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля стца в соответствии с отчётом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Также суд находит подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ расходов за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 21/.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за транспортировку транспортного средства в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором414760 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, согласно представленной квитанции /л.д. 5/, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/, с учетом расходов на проезд, объема выполненной работы суд находит заявленную сумму разумной.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> на получение нотариально заверенной доверенности суд не признает необходимыми расходами и считает необходимым данное требование оставить без удовлетворения. Кроме того, истцом не представлена квитанция, подтверждающая оплату оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы, установленной судом ко взысканию, сумма госпошлины составит <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ в пользу Комарова В.А. страховое возмещение (страховую сумму) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ в пользу Комарова В.А. расходы по оплате транспортировки транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ в пользу Комарова В.А. в возмещение судебных расходов /за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта/ <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ в пользу Комарова В.А. в возмещение оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

Требование Комарова В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ в возмещение судебных расходов <данные изъяты> за составление доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» /Ставропольский филиал/ в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий И.А. Рулёв